Приговор № 1-18/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Л.М.,

представителя потерпевшего У.Е.П.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут припарковал на автостоянке, расположенной у кемпинга «<данные изъяты>» на 1439 км. автодороги М5 «Урал» <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль марки модель <данные изъяты> с гос. рег. знаками № с полуприцепом <данные изъяты> с гос. рег. знаками №, после чего лег спать в спальном отсеке кабины указанного автомобиля. В ходе предварительного следствия установлено, что на территории автостоянки, расположенной у кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, проезжая часть имеет уклон, при этом водитель ФИО1 в нарушении п.2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения: выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контролера) в нейтральное положение, затормозить стояночный тормоз. Если АТС стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки). Далее около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул салон своего вышеуказанного грузового автомобиля, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, покинул салон своего автомобиля, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого не соблюдал относящие к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустил, что заглушенный автомобиль марки модель <данные изъяты> с гос. рег. знаками № с полуприцепом <данные изъяты> с гос. рег. знаками №, произвел самопроизвольный скат, который в последующем на расстоянии 99,63 м от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) Приложение 1 ПДД РФ, на расстоянии 29,1 м до здания кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки модели УАЗ- Патриот с гос. рег. знаками №, с последующим наездом на находящуюся вблизи указанного транспортного средства пешехода П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда пешеход П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась в ГКБ № <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной происшествия, обнаружено не было. Самопроизвольного включения/выключения стояночного тормоза автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент проведения осмотра выявлено не было. Самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при технически исправном (включенном) стояночном тормозе исключается.

В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность и причинил по неосторожности П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде множественных травм тела: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли слева и мозжечка; закрытая травма груди - кровоизлияниями в мягкие ткани, наличие в плевральных полостях по 450мл жидкой крови, множественные переломы ребер (6 ребро справа по среднеключичной линии и слева 5 по задней подмышечной линии, сгибательные; 1-10 ребер слева по средней ключичной линии и справа 1-4 между лопаточной и околопозвоночной линии, разгибательные) с множественными кровоизлияниями и разрывами пристеночной плевры, множественные ушибы и разрывы легких; закрытая травма живота - кровоподтек живота, в брюшной полости около 50мл жидкой крови, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; ссадины и кровоподтеки конечностей, разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца; неполный вертикальный перелом крестца; оскольчатый перелом правой плечевой кости. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти, по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть потерпевшей наступила от травматико геморрагического шока развившегося в результате множественных травм с переломами костей скелета повреждениями внутренних органов.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что если бы он был рядом и машина не покатилась наезда не было бы. Далее показал, что он выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. У его друга по дороге сломалась машина. ФИО1 заехал в <адрес>. На стоянке был незначительный уклон. После чего он припарковался, поставил машину на ручник. Далее лег спать. Утром в кафе он попил кофе, затем увидел, что его машины не оказалось на месте. Он увидел, что его машина ударилась о газовую заправку и жена того водителя, который заправлялся, оказалась под машиной. Он залез под свою машину, вытащил женщину и оказал ей первую помощь. Рядом находился полк ДПС, он побежал к ДПС, объяснил все, один сотрудник за ним побежал, второй на машине подъехал. Через полчаса приехала скорая. Женщина была жива. Когда он пошел за документами, попросил сотрудников, чтобы они пошли с ним к машине посмотреть, что машина стояла на ручнике, попросил обратить на это внимание. Документы взял из сумки. Забрали пострадавшую, а Л. (супруг женщины) с ней поехал. Когда приехали эксперты, он сказал, что машина на ручнике стояла. Приехала следователь С.Е.Р., он ей отдал все документы. Сели в машину. С.Е.Р. фотографировала. Он сказал, что машина на ручнике. В «Вольво-центре» осмотрели машину, ручник до столкновения была полностью исправен. Он возместил потерпевшему 25000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

– показаниями потерпевшего П.Л.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, двумя детьми и еще две семьи выехали с <адрес>. У него машина снабжена газовым оборудованием. Подъехали в кафе в <адрес>, к газовой цистерне. Заправщик засунул пистолет в люк. Он (П.) вышел из автомобиля и увидел, что на них несется фура по склону. Его машина отлетела, оторвался заправочный шланг. Одновременно с ним выходила жена. Жену откинуло на 20 метров. Сзади две девочки сидели. Супругу увидел под машиной в полусидящем состоянии, она была в сознании. Он с ФИО1 откопал грунт, супругу вытащили на траву. ФИО1 оказывал помощь. В. побежал к сотрудникам ГИБДД. Заправщик вызвал скорую помощь. Они положили жену на носилки и поехали в <адрес>, ехали еще полчаса. Приехали в больницу, жена в сознании была. Врач из приемного покоя вышел и сказал «примите соболезнования». Далее поехал с друзьями на стоянку, туда приехала следственная группа, его допросили. Через несколько дней он приехал, машину увезли на эскалаторе. В данное время его машина в разбитом состоянии стоит на стоянке. Как ФИО1 доставал документы из машины он не видел. От ФИО1 он получил 25000 руб.

–показаниями свидетеля С.Е.Р. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в отделе по <адрес>, около 10 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП на 1439 км. Следственная оперативная группа выехала на место, также с ними был начальник следствия и сотрудник ГИБДД инспектор Б.. По приезду было установлено, что большегрузная <данные изъяты> въехала в газовую колонку и в <данные изъяты>. На месте происшествия был ФИО1. Был произведен осмотр места происшествия. Она отбирала показания у ФИО1 и водителя П.. Осмотр был изнутри автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 комментировал, открыв дверь, также присутствовали понятые. Протокол осмотра зачитан, с протоколом все ознакомились, подписали и замечаний и дополнений никаких не поступило. Она все фотографировала на свой телефон. Документы у ФИО1 находились на руках. Окно со стороны водителя у «<данные изъяты>» было разбито. В протоколе осмотра было зафиксировано, как машина ФИО1 была открыта, ручной тормоз был в крайнем верхнем положении.

– показаниями свидетеля К.И.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в конце <адрес> года он нес службу с напарником напротив кафе в <адрес> по направлению Самары по трассе М-5 в первую смену с 07.00 до 15.00. Около 10 часов на улице стояли вдвоем, и услышали, что кричат. В это же время вышел дежурный, сказал, что на территории ДТП произошло. Его напарник побежал. Он был водителем машины Тойота Корола, сел и поехал за напарником. Заехал на территорию кафе. Стояла фура, которая въехала в газовую заправку. Сразу же подбежал к участникам ДТП, спросил что случилось. Около газовой заправки стоял УАЗ с разбитой передней частью и рядом с ним двое мужчин, а женщина лежала на земле. Сказали, что женщину придавило фурой. Приехала скорая через 15-20 минут. Водители представили документы. Пострадавшую увезли. Затем они позвонили по территориальности и вызвали следственную группу. Он автомобили изнутри не осматривал. ФИО1 сам из кабины дал ему документы, он не видел как доставал их. Находились они на месте происшествия до конца. Следователь С.Е.Р. приехала, далее производили они замеры.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля К.И.Р. (т. 2 л.д. 6-11), данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.И.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой М.А.Р. заступил в первую смену по обеспечению безопасности дорожного движения автодороги М5. Около 10 часов 00 минут они на патрульной автомашине Тойота Корола находились на 1439 км на автодороге «Урал» <адрес>. Вблизи автодороги расположена территории автостоянки для большегрузных автомобилей, с которой его и его коллегу позвали на помощь. Они сразу же пошли на помощь. На патрульной автомашине он въехал на территорию стоянки, где он в последующем увидел два транспортных средства с механическими повреждениями, большегрузный автомобиль въехал в емкость газовой заправки, при этом вблизи на земле лежала женщина с телесными повреждениями. Они позвонили в дежурную часть, сообщив о случившемся ДТП. Водитель большегрузного автомобиля по их требованию представил документы, которые были при нем. Ни он, ни его коллега салон большегрузного автомобиля не осматривали (т. 2 л.д.6-11).

Оглашенные показания свидетель К.И.Р. подтвердил.

Суд, давая оценку объяснениям свидетеля К.И.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

– показаниями свидетеля М.А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в часов 10 утра была хорошая погода, напротив кафе в <адрес> вели профилактику. Увидели скопление людей, первым подошел он, специально поставил всех так чтобы все отражалось на регистратор. Лежала женщина, один мужчина холодной водой плескал, другой махал на нее. Он позвонил в скорую <адрес>, в это время напарнику передали все документы. Подъехала скорая, полиция, скорая увезла пострадавшую в Дему, супруг поехал с ней. Подъехала группа и они помогали с напарником. Протокол составлял он с напарником. Со слов знает, что водитель фуры пошел в кафе и не видел как скатилась фура, <данные изъяты> заправлялся, пострадавшая стояла около машины, как фура съехала она не заметила. Он звонил в дежурную часть, документы у водителя находились в кабине, которые дал напарнику. Он в кабину не залазил, поскольку за его спиной происходило все. Находились на месте происшествия до 2 часов дня. Фотосъемку производила следственная группа, в кабину не заглядывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля М.А.Р. (т.2 л.д. 12-17), данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.Р., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой К.И.Р. заступил в первую смену по обеспечению безопасности дорожного движения автодороги М5. Около 10 часов 00 минут они на патрульной автомашине Тойота Корола находились на 1439 км на автодороге «Урал» <адрес>. Вблизи автодороги расположена территории автостоянки для большегрузных автомобилей, с которой его и его коллегу позвали на помощь. На патрульной автомашине въехали на территорию стоянки, где он в последующем увидел два транспортных средства с механическими повреждениями, большегрузный автомобиль въехал в емкость газовой заправки, на земле лежала женщина, у которой из носа шла кровь. Они позвонили в дежурную часть, сообщив о случившемся ДТП. Водитель большегрузного автомобиля по их требованию представил документы, которые были при нем, откуда он их вытащил сказать не может. Ни он, ни его напарник в салон кабины большегрузного автомобиля не заглядывали. Далее приехала следственно-оперативная группа (т. 2 л.д.6-11).

Оглашенные показания свидетель М.А.Р. подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М.А.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

- показаниями свидетеля К.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что В. он знает 6-7 месяцев, вместе возили груз, они земляки. Он ехал за ФИО1, подъехал поздно на остановку в <адрес>, там был уклон. В. уже спал в то время. На следующий день он проснулся, умылся и они пошли в кафе, после того как вышли, увидели, что машина В. скатилась вниз со склона. ФИО1 документы достал из сиденья машины с правой стороны. ФИО1 говорил сотрудникам о необходимости увидеть своими глазами рычаг, один из которых заглядывал. Когда оказывали помощь, он находился возле большой машины, маленькая была в стороне. П. был с женой. На большегрузной машине положено ставить противооткатники. Как машина скатилась, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя Зиннатуллина Э.А. с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Б.Ф.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 10 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес>, который сообщил о том, что на территории автостоянки, расположенной на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавшая. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанное место происшествия. Заехав на территорию стоянки кафе «Яктошлар», где произошло ДТП, он увидел как слева от въезда, где расположена газовая заправка, в емкость газовой заправки въехала большегрузная автомашина <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. <данные изъяты> въехал в емкость газовой заправки передней частью, также имелся автомобиль <данные изъяты>. Оба автомобиля имели механические повреждения. К моменту прибытия следственно-оперативной группы, на месте находился экипаж ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Пострадавшая женщина была госпитализирована машиной скорой помощи в больницу ГКБ № <адрес>. Следователь С.Е.Р. указала, чтобы он пригласил двух понятых для участия в осмотре места происшествия. Он пригласил 2 понятых и 2 водителей ФИО1, П.Л.Н. На месте происшествия находились начальник СО отдела МВД России по <адрес> Б.Р.Ф., начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> Ш.Р.Р. Следователь С.Е.Р. участникам разъяснила их права и обязанности. Далее он передал в дежурную часть данные об обстоятельствах ДТП, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он не расписался (т. 1 л.д.162-164).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является автостоянка, расположенная у кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан. Светлое время суток, при естественном освещении. Уклон на спуске в проездной части. Вид покрытия асфальтное, сухое. Автомобиль марки модель <данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> с г.р.з. №, произвел самопроизвольный скат, который в последующем на расстоянии 99,63 м от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) Приложение 1 ПДД РФ, на расстоянии 29,1 м до здания кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, с последующим наездом на находящуюся вблизи пешехода П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль VOLVO с г.р.з. № имеет разбитую фару с правой стороны, замят передний бампер, погнут передний регистрационный номер, с левой стороны разбита фара, стекло водительской двери разбито, дверь с левой стороны имеет вмятины. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет повреждения в виде разбитой фары, помятого бампера, правого переднего крыла, капота с правой стороны. Место наезда на пешехода П.Ю.А. установлено по обнаружению обуви пострадавшей. Иных следов шин не имеется. На момент осмотра рукоятка ручного тормоза VOLVO FH TRUCK находилась в верхнем положении. Рычаг на панеле, расположенной справа от рулевого колеса находится в крайнем вернем положении (т. 1 л.д. 10-34).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки модель <данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> с г.р.з. №, расположенный на автостоянке у кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра установлено, что автомобиль VOLVO имеет разбитую фару с правой стороны, замят передний бампер, погнут передний регистрационный номер, с левой стороны разбита фара, стекло с водительской стороны разбито, дверь с левой стороны имеет вмятину. Полуприцеп вмятин не имеет. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет повреждения в виде разбитой фары, помятого переднего бампера, правого переднего крыла, капота с правой стороны. В ходе осмотра произведена фотосъемка (т.1 л.д.35-45).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки модель <данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> с г.р.з. №, расположенный на автостоянке у кемпинга «Яктошлар» на 1439 км автодороги М5 «Урал» <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра VOLVO имеет следующие повреждения: разбита фара с правой стороны, замят передний бампер, погнут передний регистрационный номер, с левой стороны разбита фара, стекло водительской двери разбито, дверь с левой стороны имеет вмятины. В ходе осмотра на полуприцепе KRONE повреждений не обнаружено. Автомобиль марки модели <данные изъяты> с г.р.з. № имеет повреждения в виде разбитой фары, помятого переднего бампера, правого переднего крыла, капота с левой стороны. После осмотра транспортные средства снабжены пояснительной биркой и подписями понятых, следователя, опечатаны печатью отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 46-49).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли слева и мозжечка; закрытая травма груди - кровоизлияниями в мягкие ткани, наличие в плевральных полостях по 450мл жидкой крови, множественные переломы ребер (6 ребро справа по среднеключичной линии и слева 5 по задней подмышечной линии, сгибательные; 1-10 ребер слева по средней ключичной линии и справа 1-4 между лопаточной и околопозвоночной линии, разгибательные) с множественными кровоизлияниями и разрывами пристеночной плевры, множественные ушибы и разрывы легких; закрытая травма живота - кровоподтек живота, в брюшной полости около 50мл жидкой крови, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; ссадины и кровоподтеки конечностей, разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца; неполный вертикальный перелом крестца; оскольчатый перелом правой плечевой кости. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического, судебно-гистологического исследования и данные медицинской документации; и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н г. Москва " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий после получения вышеуказанных телесных повреждений исключается. Смерть потерпевшей наступила от травматико- геморрагического шока развившегося в результате множественных травм с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. При судебно - химическом исследовании крови и мочи трупа не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов (т.1 л.д. 105-132)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной происшествия, обнаружено не было. Самопроизвольного включения/выключения стояночного тормоза автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент проведения осмотра выявлено не было. Самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при технически исправном (включенном) стояночном тормозе исключается (т. 1 л.д. 84-88).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Иванова Д.И. в защиту его интересов о его оправдании в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила доказательств его виновности, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и защиты не опровергают вывод суда о его виновности в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичная компенсация морального вреда потерпевшему, оказание первой помощи потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к ФИО1 положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 года рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как установлено судом, управление транспортными средствами является основной профессией подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым данное дополнительное наказание к подсудимому ФИО1 не применять.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности и его поведения до совершения такового, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы в колонии-поселении без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобили марки модель <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на территории стоянки ООО «УТЭП» - возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №- оставить у собственника П.Л.М.; видеорегистратор марки модели <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Галикеев Р.М.