Приговор № 1-18/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

...

№ 1-18/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исанбаева И.М. (удостоверение <№> от <дата обезличена>, ордер <№> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 ...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата обезличена> в дневное время до ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, ... похитил из её сумки сотовый телефон марки «..., в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3 550 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 340 рублей, а также ... похитил с шеи Потерпевший №1 цепь из серебра 925 пробы плетения «двойной ромб» массой 12,21 грамм стоимостью 2 442 рублей, с левой руки Потерпевший №1 – браслет из серебра 925 пробы плетения «бисмарк» массой 7,59 грамм стоимостью 1 518 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Исанбаев И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ханов Д.У. в суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела дал объяснение <дата обезличена>, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшей ущерб возмещен путем возвращения похищенного, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не применяет.

Производство заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 7 850 руб. следует прекратить, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» в чехле, с зарядным устройством, коробку от сотового телефона, подвеску мусульманскую из металла серебристого цвета массой 2,95 грамм, цепь из металла серебристого цвета массой 12,21 грамм плетения «двойной ромб», браслет из металла серебристого цвета массой 7,59 грамм плетения «бисмарк» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...