Постановление № 1-61/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшейФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>30, проживающего по адресу: <адрес>7, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>, куда был приглашен ранее знакомой ему ФИО4 В комнате указанной квартиры ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО4, и решил его <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же период времени, а именно с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к кровати, на которой находился указанный сотовый телефон и, убедившись, что ФИО4 находится в другой комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 990 рублей, в клип-кейсе DF SamsungGalaxy J2 Prime стоимостью 499 рублей, с защитной пленкой ProtectSamsungGalaxy G532 J2 матовой стоимостью 249 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, а также флеш-карта стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО4, похитив таким образом. <данные изъяты> завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9 338 рублей.В судебном заседании потерпевшаяФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, трудоустроен, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшей примирился и возместил полностью причиненный ущерб в размере 9 350 рублей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия коробки сотового телефона, копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить при уголовном деле; шапку темно-синего цвета, - оставить у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.