Приговор № 1-61/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Минькиной Г.Э., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО3, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки Лада модели Приора, государственный регистрационный знак №». Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Самара. В связи с тем, что у Кидарова имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудниками полиции к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на это требование, как и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, пояснив, что около 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что подвергнут административному наказанию, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Самара о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находится в состоянии опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, приведённые обстоятельства совершения им преступления подтверждаютсядоказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из постановлениямирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению началось лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ФИО3 уклонялся от сдачи водительского удостоверения в органы ДПС ГИБДД УМВД России и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Из положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки Лада модели Приора, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В исследованном в судебном заседании протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 отстранён от управления транспортным средством марки Лада модели Приора, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткости походки и неустойчивой позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, усматривается, что ФИО3, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, на законных основаниях, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3, ответил отказом и собственноручно написал об этом в данном протоколе.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля лейтенанта полиции ФИО12 усматривается, что около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО8, остановил автомобиль марки ЛАДА модели Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. При проверке документов, к ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, на которое последний ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом в письменной форме, поставив свою подпись и собственноручно сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в его прохождении.

Как видно из примечания 2 к статье 264 УК Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО3, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, управляя автомобилем марки Лада модели Приора, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует эти его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, его положительную характеристику в период прохождения военной службы, а также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 принимает участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

С учётом личности подсудимого, его тяжелого имущественного положения и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в минимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 189 в первом томе хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Минькиной Г.Э. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 189 в томе первом хранить при уголовном деле.

Получатель штрафа:

УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>

КПП 667001001

Расчётный счёт <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

Лицевой счёт <***>

Код бюджетной классификации 417 116 21 01 001 6000 140

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.0200.1021.000116 в отношении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.