Приговор № 1-47/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 14 июля 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретарях Кердинской Л.М., Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 августа 2010 районным судом Октябрьского района г. Орска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, - постановлением Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 27 мая 2011 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на два года шесть месяцев, по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок – 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 в период времени с * часа * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, совершил неправомерное завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Х.Р.З., припаркованным во дворе дома <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в квартире № <адрес> в ходе возникшего умысла с целью совершения угона автомобиля, принадлежащего Х.Р.З., чтобы доехать до <адрес>, исполняя задуманное, взял с подоконника ключи от автомобиля, принадлежащего Х.Р.З., вышел из квартиры во двор соседнего дома и, открыв автомобиль сел за руль. ФИО1, используя ключи от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и с неосведомленными о его преступных намерениях Т.А.Б. и М.Д.С., совершил поездку на автомобиле в <адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС <адрес>.

Выражая свое отношение к инкриминируемому ему обвинению, подсудимый ФИО1 заявил о признании вины, от дачи показаний, опираясь на предоставленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право, отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, следует, что когда, находясь в г. Медногорске он с другими рабочими пришел с объекта домой, то они покушали и употребили спиртное. Х.Р.З. ушел в магазин за запчастями, а он, Т.А.П., М.Д.Н., О. и А. продолжили распивать спиртное. Примерно в * час * минут Х.Р.З. вернулся в квартиру и лег спать, остальные также ушли спать. Когда он один остался на кухне, то решил поехать в <адрес> на автомобиле Х.Р.З., то есть покататься. Примерно в * часа 00 минут он зашел в комнату, где спал Х.Р.З. и взял ключи, которые находились на подоконнике, так как ранее видел, где Х.Р.З. оставляет ключи. Он решил позвать с собой Т.А.П. и М.Д.Н., у которых семьи в <адрес>, разбудив их, предложил поехать в <адрес>. Парням сказал, что взял автомобиль Х.Р.З. с его разрешения. В соседнем дворе был припаркован автомобиль Х.Р.З. ВАЗ-*, на котором они поехали в <адрес>, где на <адрес> он высадил Т.А.П. Проехав на автомобиле некоторое расстояние, автомобиль был остановлен нарядом ДПС <адрес>. Сотрудникам он пояснил, что автомобиль ему дал его знакомый в г. Медногорске. Каких-либо документов на автомобиль он предоставить не смог, так как у него их не было. Его доставили в отдел полиции <адрес>, а М.Д.Н. был отпущен домой. В содеянном раскаивается, вину признает .

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает, ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Уточнил, что когда он предложил М.Д.Н. и Т.А.П. поехать в <адрес> на автомобиле Х.Р.З., то пояснил им, что последний разрешил ему воспользоваться его автомобилем, они ему поверили и вопросов не задавали. На автомобиле поехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается .

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела помимо показаний подсудимого суд непосредственно исследовал следующие представленные сторонами доказательства.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Х.Р.З., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он устроился на работу, приехал в г. Медногорск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *. С напарниками Б.А.Е., Е.О. и М.Д.Н. проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. Автомобиль был припаркован в соседнем дворе около дома <адрес>. В **.**.**** из <адрес> к ним в помощь приехали ФИО1 и Т.А.П., которые заселились в квартиру вместе с ними. **.**.**** он ходил за запчастями на автомобиль, в дальнейшем занимался мелким ремонтом автомобиля. Когда на улице стало темнеть, он зашел в квартиру, видел, что на кухне Т.А.П., ФИО1 и М.Д.Н. распивали спиртное. Он прошел к себе в комнату и около * часа * минут лег спать, ключи с брелоком от автомобиля положил на подоконник и прикрыл полотенцем. Проснувшись примерно в * час. * минут он решил занести аккумулятор в квартиру, но не нашел ключи от автомобиля. На улице он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. Вернувшись в квартиру, он разбудил Б.А.Е., Е.О., тогда как Т.А.П., ФИО1 и М.Д.Н. в квартире не было, также отсутствовали их вещи. Спросив у Б.А.Е., Е.О. по поводу автомобиля и троих парней, узнал от них, что когда они ложились спать, то Т.А.П., ФИО1 и М.Д.Н. оставались на кухне. Он понял, что парни уехали на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>. После этого он позвонил знакомым в <адрес> и рассказал о случившемся. **.**.**** ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на штрафной стоянке на <адрес>. Кто и почему взял с подоконника ключи и воспользовался автомобилем, ему не известно. Парням он автомобиль в пользование не давал, кататься на автомобиле не разрешал .

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Б., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в дневное время они с ФИО1 приехали на работу в г. Медногорск, заселились по адресу: <адрес>. В квартире уже проживали Х.Р.З., А., О. и М.Д.Н. На следующий день по окончании работы они употребили спиртное. Примерно в * час * минут пришел Х.Р.З., и пошел спать. Выпив еще немного спиртного, он тоже ушел спать. Примерно через * часа его разбудил ФИО1 и предложил поехать с ним в <адрес>. Он видел, что ФИО1 разбудил М.Д.Н. и предложил ему поехать в <адрес>, показал ключи и пояснил, что Х.Р.З. дал ему автомобиль для поездки в <адрес>. На улице был припаркован автомобиль марки ВАЗ-*, ФИО1 открыл двери автомобиля и сел за руль, а они с М.Д.Н. в качестве пассажиров. Втроем поехали в <адрес>, где ФИО1 высадил его на <адрес>, а М.Д.Н. и ФИО1 поехали дальше. В начале апреля ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ту ночь, когда они его высадили, их остановили сотрудники ДПС <адрес> и автомобиль поместили на штрафную стоянку. Позже ему стало известно, что Х.Р.З. пользоваться автомобилем никому не разрешал и ключи никому не передавал, что автомобиль ФИО1 взял без ведома Х.Р.З. .

Согласно показаниям свидетеля М.Д.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х.Р.З. предложил ему работу в г. Медногорске, он согласился. Они поселились по адресу: <адрес>, где также жили А. и О.. **.**.**** к ним заселились ФИО1 и Т.А.П. **.**.**** после окончания работы они купили продукты и спиртное, которое распили за ужином, и которое неоднократно еще докупали в магазине, затем он лег спать. Примерно в * часа его разбудил ФИО1, с которым находился Т.. ФИО1 предложил ему поехать в <адрес> пояснил, что Х.Р.З. разрешил ему на своем автомобиле поехать в <адрес>. В руках у ФИО1 были ключи от автомобиля. Подумав, что на указанном объекте много не заработает, он согласился поехать домой в <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ-* был припаркован во дворе соседнего дома. ФИО1 открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и изнутри открыл пассажирские двери, они с Т. сели в автомобиль в качестве пассажиров. Они поехали в <адрес>, где ФИО1 высадил Т.А.П., но когда они поехали дальше, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 препроводили в служебный автомобиль. С ФИО1 и Т.А.П. он более не виделся. От сотрудников полиции ему известно, что Х.Р.З. не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем и тем более ездить в <адрес>, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения .

Согласно показаниям свидетеля Б.А.П., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приехал в <адрес> совместно с Х.Р.З., Е.О. и М.Д.Н. на автомобиле ВАЗ-*, принадлежащим Х.Р.З., проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в соседнем дворе <адрес>. **.**.**** к ним в помощь приехали из <адрес> ФИО1 и Т.А.П., которые поселились с ними. **.**.**** после работы за приемом пищи они распивали спиртное, за которым ходили в магазин несколько раз. Примерно в * час пришел Х.Р.З., лег спать. Около в * часов он и Е.О. тоже ушли спать, а М.Д.Н., ФИО1 и Т.А.П. оставались на кухне. Около * часа ночи **.**.**** его разбудили Е.О. и Х.Р.З., который спросил о том, куда ушли М.Д.Н., ФИО1 и Т.А.П. Он пояснил, что когда ложился спать, то они оставались на кухне. Утром от Х.Р.З. ему стало известно, что у него угнали автомобиль. Он подумал, что к угону причастны эти парни, так как их в квартире не было. Днем **.**.**** Х.Р.З. сообщили, что его автомобиль находится в <адрес>. Х.Р.З. никому принадлежащий ему автомобиль не передавал, пользоваться не разрешал .

Согласно показаниям свидетеля В.С.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что как инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «*» в ночь на **.**.**** им и сотрудником А.А.А. на маршруте патрулирования около дома <адрес> в рамках проводимой операции «Невод» был замечен автомобиль, по движению которого было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен указанный автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *, за рулем которого находился парень, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. При проверке документов было установлено, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя отсутствуют, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, который водительского удостоверения не имел вообще. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 пояснил, что автомобиль он взял покататься у своего знакомого в г. Медногорске. ФИО1 был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «*», автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был угнан .

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «*», чьи показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью **.**.**** им совместно с сотрудником В.С.Ю. на маршруте патрулирования на <адрес> в районе дома * в ночное время был замечен автомобиль марки ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *. По движению автомобиля они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения. В рамках проводимой операции «Невод» автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, в качестве пассажира находился мужчина около * лет. У мужчин имелись признаки алкогольного опьянения. Документы у ФИО1 отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование на наличие и степень опьянения он отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «*», автомобиль помещен на штрафную стоянку. В ходе оформления документов ФИО1 пояснил, что автомобиль он взял покататься у своего знакомого в г. Медногорске .

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду письменными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у подсудимого ФИО1 для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из заявления Х.Р.З., зарегистрированного в КУСП * от **.**.****, следует, что он просит принять меры к парню по имени А., который **.**.**** от <адрес> в <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-*, государственный номер *.

Из заявления Х.Р.З., зарегистрированного в КУСП * от **.**.****, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который завладел неправомерно принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-*, государственный *, который был припаркован у дома * по <адрес> .

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что при осмотре участка местности возле дома <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ-*, государственный регистрационный номер *, который помещен сотрудниками полиции на штрафную стоянку .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** был осмотрен автомобиль ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Х.Р.З. Автомобиль находится на участке штрафной стоянки ИП Г.А.А. по адресу: <адрес>. Присутствующий Х.Р.З. пояснил, что <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты>. Присутствующий Х.Р.З. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-*, государственный номер *, он припарковал **.**.**** перед домом *, а в * часа * минут **.**.**** обнаружил отсутствие своего автомобиля на указанном месте .

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-*, имеющий номер *, где указаны регистрационный знак *, идентификационный номер – *, год выпуска *, цвет - *, на оборотной стороне свидетельства указаны анкетные данные собственника – Х.Р.З., <адрес> водительское удостоверение на имя Х.Р.З., дата выдачи **.**.****, *, <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела .

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрены полимерный пакет, в котором находятся <данные изъяты>. Предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела .

Из рапорта В.С.Ю. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «*» следует, что во время несения службы **.**.**** на * совместно с А.А.А. у дома <адрес> в рамках проводимой операции был остановлен автомобиль ВАЗ-*, государственный номер *, которым управлял ФИО1, не имеющий права управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Регистрационных документов на автомобиль у ФИО1 не было. ФИО1 был доставлен в ОП №1 «*» по подозрению в хищении транспортного средства .

Согласно сообщению в ОП <адрес>, которое зарегистрировано **.**.**** в * час * минут, **.**.**** в * час * минут на <адрес> задержан автомобиль ВАЗ-*, государственный номер *, под управлением ФИО1 .

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, неправомерно, желая покататься на автомобиле и доехать до места своего жительства в <адрес>, воспользовавшись взятыми ключами от автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осуществил на нем поездку от места совершения преступления от дома <адрес> до <адрес>, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, действовал умышлено, осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал завладеть им.

Преступление оконченное, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом.

Как установлено судом из протокола осмотра с участием потерпевшего Х.А.А., и его показаний, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля не позднее * часов * минут **.**.****. Из регистрации сообщения о задержании транспортного средства в <адрес>, установлено, что сообщение зарегистрировано в * час * минут о задержании автомобиля **.**.**** в * час * минут уже в <адрес>. В связи с изложенным, время совершения преступления судом установлено с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно сведениям ОКБ * ФИО1 проходил обследование в период с **.**.**** по **.**.**** по линии военного комиссариата, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в <данные изъяты> кабинете не состоит, никогда за помощью к <данные изъяты> не обращался, обследование в больнице было связано с обследованием в период призыва на военную службу.

Из сведений, содержащихся в военном билете на имя ФИО1, он признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно показаниям специалиста - врача <данные изъяты> Б.И.Е., указанное инфантильное расстройство личности не влияет на психический статус подсудимого ФИО1, поскольку связано с его <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО1 принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, с которой ФИО1 поддерживает семейные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания, пребывание в состоянии беременности сожительницы подсудимого, с которой ФИО1 проживает одной семьей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 августа 2010 осужден Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком два года, которое постановлением районного суда Октябрьского района г. Орска от 27 мая 2011 года постановлено исполнять реально, ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда от 19 декабря 2012 года не отбытый срок 11 месяцев 7 дней. Рецидив простой, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у врача - <данные изъяты> не состоит , соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает по найму, проживает гражданским браком с сожительницей, которая ожидает рождение ребенка, которой подсудимый оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка * года рождения, а также оказывает помощь родственнику, являющемуся пенсионером.

Представленную УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД РФ «*» отрицательную характеристику на ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что по указанному в характеристике адресу ФИО1 не проживает с * года, а имеет только регистрацию, соседями по фактическому месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, что удостоверено жилищным отделом по месту его жительства.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном преступлении, положительной характеристики с места жительства, то, что ФИО1 работает по найму, намерен создать семью, в которой его сожительница ожидает рождение ребенка, учитывая полное признания вины, наличие у ФИО1 заболевания, учитывая то, что автомобиль обнаружен и возвращен потерпевшему, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1, исчислять с **.**.****.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, переданные на ответственное хранение Х.Р.З., - оставить за потерпевшим, освободить Х.Р.З. от обязанности ответственного хранения;

<данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО1

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко