Приговор № 1-92/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

66RS0015-01-2019-000520-22

Дело №1-92/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Асбеста Яготина А.К. и Дейковой С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Масленникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *Дата* года рождения, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, судимого:

*Дата* мировым судьей судебного участка № *Адрес* по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; *Дата* освобожден по отбытию основного наказания;

*Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от *Дата*, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 8 месяцев; *Дата* освобожден по отбытию основного наказания;

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 28 дней,

не сдержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 соверши тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 17:00 часов до 17:19 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту регистрации у своей матери ФИО1 по адресу: *Адрес*, достоверно знающего, где его мать ФИО1 хранит денежные средства - в диванной подушке в большой комнате, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ФИО1

В указанные дату и время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в большой комнате указанной квартиры, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире его мать ФИО1 и его сестра ФИО4 за его преступными действиями не наблюдают и не контролируют их, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаметно для них открыл замок-молнию на диванной подушке, из которой умышленно с целью личного обогащения тайно похитил деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал первоначально, пояснил, что *Дата* денежные средства в сумме 9 000 руб. у своей матери - ФИО1 не похищал. В явке с повинной оговорил себя, чтобы сотрудники полиции отпустили на подписку о невыезде, а потерпевшую домой.

Выступая с дополнениями подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, действительно *Дата* совершил хищение денежных средств у ФИО1 в сумме 9 000 руб., которые вытащил из диванной подушки, положил в паспорт и ушел из квартиры. Ранее в судебном заседании отрицал причастность к инкриминируемому деянию, так как испугался ответственности, сейчас изменил свое отношение к содеянному, все осознал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, частично возместил ущерб, добрые отношения восстановлены с потерпевшей.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: *Адрес*. У нее есть сын ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней с конца декабря 2018 года. ФИО2 занимал маленькую комнату, а сама занимала большую комнату. *Дата* находилась дома, отдыхала в своей комнате. ФИО2 также был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать деньги на спиртное. Устала его слушать, и чтобы он успокоился, то решила ему подарить 1 000 рублей. Деньги в общей сумме 14 000 руб. хранила в диванной подушке в своей комнате. Четыре купюры по 1 000 руб. лежали между поролоном, а 10 000 руб. были завернуты в мешочек и платочек. Попросила выйти ФИО2 из комнаты, чтобы достать из указанной подушки дивана 1 000 рублей. ФИО3 при этом вышел из комнаты, видела, что он ушел на кухню. Дверей в комнате нет. Достала из подушки купюру достоинством 1 000 рублей из денег в сумме 4 000 рублей, которые клала между поролоном. После чего сразу застегнула замок на подушке и положила подушку, как она лежала до этого, т.е. в подушке осталось всего 13 000 рублей: 10 000 рублей в мешочке и 3 000 рублей между поролоном. Денежную купюру в 1 000 руб. передала ФИО2 Пришла дочь – ФИО4 Через некоторое время ФИО3 собрался и ушел на улицу. Дочь немного погостила и тоже ушла. Около 22 часов обнаружила, что в подушке нет денег в сумме 9 000 рублей. Данные деньги мог взять только ФИО2, т.к. кроме него в квартире за это время никого не было. Через 4 дня ФИО2 вернулся домой в состоянии опьянения. Желает привлечь его к ответственности за хищение денег в сумме 9 000 рублей, материальный ущерб не является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым ФИО2 до *Дата* отбывал наказание в местах лишение свободы. Затем стал проживать в квартире потерпевшей в отдельной комнате. Бюджет вели раздельный, имущество, находящееся в квартире, принадлежит потерпевшей. Из-за натянутых отношений с сыном, стала прятать деньги в комнате, а именно в подушке от дивана, которая находится на замке-молнии. Спрятала в указанной подушке деньги в общей сумме 13 000 рублей, из которых 4 000 рублей положила между двумя слоями поролона (примерно по центру подушки) без упаковки купюрами по 1 000 рублей, и 9 000 рублей также купюрами по 1 000 рублей убрала в мешочек, который также убрала в наволочку указанной подушки (в угол). Средний доход в месяц около 18 500 рублей. *Дата* около 16 часов находилась дома, отдыхала в своей комнате. ФИО2 также был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения и, придя в комнату, стал снова требовать деньги на спиртное, кричал и ругался при этом, вел себя агрессивно, но не угрожал. Устала его слушать, и чтобы он успокоился, решила ему дать 1 000 рублей. При этом попросила его выйти из комнаты, чтобы достать из указанной подушки дивана 1 000 рублей. ФИО3 при этом вышел из комнаты, видела, что ушел на кухню. Дверей в комнате нет. Достала из подушки купюру достоинством 1 000 рублей из денег в сумме 4 000 рублей, которые клала между поролоном. После чего сразу застегнула замок на подушке и положила подушку, как она лежала до этого, т.е. в подушке осталось всего 12 000 рублей: 9 000 рублей в мешочке и 3 000 рублей между поролоном. При этом расстегивала подушку не полностью. После отдала указанные деньги ФИО3, который их взял, но был недоволен, говорил, что мало. ФИО3 сразу ушел из дома и вскоре вернулся. Около 17-18 часов пришла дочь - ФИО4, которая проживает отдельно. В это время ФИО3 стал ругаться и нанес побои. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию и обращалась в больницу с телесными повреждениями. ФИО4 сказала, что вызовет полицию и ФИО3 убежал из дома. До ночи *Дата* ФИО2 домой не приходил. *Дата* около 01 часа увидела, что в подушке от дивана пустой угол, молния расстегнута полностью, обнаружила, что в подушке нет денег в сумме 9 000 рублей, скрученных в рулон и находящихся в мешочке. Данные деньги мог взять только ФИО2, т.к. кроме него в квартире за это время никого не было, т.е. в период с 16 часов до 18 часов *Дата*. В связи с тем, что из-за болезни плохо ходит по квартире, сын ФИО3 мог похитить деньги незаметно для нее. В настоящее время желает привлечь к ответственности ФИО3 за хищение денег в сумме 9 000 рублей, материальный ущерб является для нее значительным, т.к. кроме пенсии в сумме 18 500 рублей, другого дохода у нее нет. Спустя несколько дней ФИО3 пришел домой, но о хищении денег у него ничего не спрашивала, т.к. боится его. /л.д.28-30,31-32,33-34/

Потерпевшая ФИО1 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что всего в подушке было 14 000 руб.: 4 000 руб. и 10 000 руб. в платочке и мешочке. ФИО2 похитил только 9 000 руб. После того, как ФИО2 ушел *Дата*, то больше не возвращался. ФИО4 заставила обратиться в полицию с заявлением о краже. Позже ФИО2 просил изменить показания, сказать сотрудникам полиции, что деньги нашла, чтобы он смог избежать ответственности. В остальной части следует доверять протоколу допроса. Ущерб является незначительным. После случившегося ФИО2 принес свои извинения, его простила, частично возместил ущерб в сумме 3 000 руб.

Свидетель Свидетель №1, работающий ранее старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», пояснил в судебном заседании, что получил поручение следователя по факту кражи денежных средств у ФИО1 *Дата* приехал в квартиру потерпевшей. В квартире находился ФИО2 Проехали в отделение полиции, где ФИО2 дал признательные показания о том, что похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб., которые лежали у неё в комнате. При явке с повинной применялась видеозапись. Также со слов следователя ФИО5 известно, что сестра ФИО2 видела, как ФИО2 заходил в комнату ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в период предварительного следствия, согласно которых её мать – ФИО1 проживает по адресу: *Адрес*. ФИО2 является братом. В декабре 2018 года брат вышел из мест лишения свободы и стал проживать с мамой. Так как брат злоупотребляет спиртным, скандалит с мамой, то они сняли ему комнату гостиничного типа по адресу: *Адрес* Брат с *Дата* проживает в данной комнате, но приходит обедать к матери и периодически ночует у матери, находится также в квартире матери. Мама находится на пенсии, других доходов нет. Сама мама оплачивает коммунальные услуги, лекарства. Сын также практически находится на иждивении мамы (она его кормит), т.к. до настоящего времени он не устроился на работу. *Дата* пришла к матери в гости около 17 часов. Увидела, что мама находится в большой комнате и плачет, расстроена. Свидетель №1 находился здесь же, ходил по квартире. Поняла, что между ними произошел конфликт. ФИО3 находится в алкогольном опьянении, был возбужденным и агрессивным. Прошла в комнату, стала разговаривать с ФИО3, зачем он так себя ведет. ФИО3 стал грубо разговаривать, но не угрожал. Испугалась его агрессивного поведения и сказала, чтобы он уходил из квартиры, а то вызовет полицию. В это время ФИО3 находился в коридоре квартиры, поэтому спряталась в ванную комнату и закрылась от ФИО3. Потом ФИО3 сказал, что может выходить из ванной комнаты, что он уходит. Когда поняла, что ФИО3 ушел из квартиры, то вышла из ванной комнаты и решили вызвать полицию. Вызвала полицию. *Дата* около 00:30 ночи позвонила мама и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 9 000 рублей. ФИО1 пояснила, что у нее деньги в сумме 4 000 рублей лежали между поролоновыми подушками в самой диванной подушке, а 9 000 рублей в мешочке в углу подушки у замка. Сама подушка диванная на замке. ФИО1 сказала, что когда она давала 1 000 рублей ФИО3, то открыла немного замок молнию на подушке и достала 1 000 рублей из суммы 4 000 рублей, а ночью увидела, что замок полностью на подушке открыт. Знала, что в данной подушке мама хранит деньги. *Дата*, когда Свидетель №1 ушел из квартиры, то мама говорила, что дала ФИО11 1 000 руб., а он был не доволен данной суммой. После *Дата* ФИО11 не было дома несколько дней. Кроме ФИО3 похитить деньги некому. К маме никто не приходит, кроме нее. Мама не могла оставить деньги на виду, зная, что ФИО3 может этим воспользоваться. Таким образом, ФИО3 мог похитить деньги в период с 17 часов, когда пришла к маме в квартиру и спряталась затем в ванной комнате, а мама находилась в коридоре квартиры в проеме двери входной и когда она сообщила ФИО3, что вызывает полицию и видимо в этот период ФИО3 похитил деньги, раз все-равно собрался уходить из квартиры /*Номер*

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, кроме того, при начале опроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания потерпевшей и данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны, дополняют друг друга.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, потерпевшая ФИО2 описала события произошедшего и состояние подсудимого. Потерпевшая указала, что только ФИО2 мог похитить денежные средства в сумме 9 000 руб. После хищения денежных средств ФИО2 просил потерпевшую изменить показания и сообщить сотрудникам полиции, что денежные средства нашлись, но потерпевшая отказалась это делать.

Свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, рассказал, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО2

Свидетель Свидетель №2 сообщила о конфликтных отношениях между ФИО2 и ФИО1, рассказала о хищении денежных средств со слов потерпевшей ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании изменил свою позицию и не стал отрицать, что именно он *Дата*, находясь в состоянии алкогольного, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 9 000 руб., принадлежащие его матери – ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей о хищении денежных средств подсудимым подтверждаются также:

- заявлением ФИО1 от *Дата*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 16:00 часов *Дата* по 01:00 часа *Дата* похитил принадлежащие ей деньги в сумме 9 000 рублей /л.д.13/;

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» о том, что *Дата* в 14:24 часов поступило сообщение от ФИО1 о хищении сыном денежных средств в сумме 9 000 рублей /л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена *Адрес* в *Адрес*, находясь в которой *Дата* Свидетель №1 А.Е. похитил из диванной подушки деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1 /л.д.21-24/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от *Дата* о том, что *Дата* в вечернее время пришел к матери домой на адресу: *Адрес*, и попросил деньги в сумме 1 000 рублей, ФИО1 дала 1 000 руб., после чего ушла на кухню, а сам прошел в большую комнату и похитил 8 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды /л.д.72-73/;

- протоколом осмотра предметов от *Дата*, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 На видеозаписи ФИО2 признается в совершенном преступлении - хищении денег у матери *Дата* /л.д.57-60/;

- справкой штаба МО МВД РФ «Асбестовский», согласно которой имеется регистрация сообщения Свидетель №2 *Дата* в 17:19 о том, что брат избил мать /л.д. 63/;

- протоколом проверки показаний на месте от *Дата* с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показал, что *Дата* в дневное время в большой комнате квартиры произошел конфликт с матерью. Просил деньги, а ФИО1 дала ему всего 1 000 рублей, которые достала из диванной подушки, и бросила на диван. Потом пришла сестра, конфликт продолжился. Когда в большой комнате не было сестры и матери, то похитил деньги, находящиеся в простом мешочке из диванной подушки. Подробности кражи плохо помнит, т.к. был выпившим, ранее указывал, что был трезвым. Конфликт с матерью и сестрой произошел до кражи денег. Сестра сказала, что вызовет полицию, поэтому ушел из квартиры. Деньги матери не вернул, ранее говорил не правду, что возместил. Сколько денег было в мешочке, не считал, но не менее 8 000 руб., допускает, что могло быть и 9 000 руб., как указывает мать /л.д.84-87/.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку изложенное в ней соответствует иным доказательствам, положенным в основу приговора, не оспаривается подсудимым, об обстоятельствах ее получения в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1, показаниям которого суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют его же показаниям, данным им в период предварительного следствия, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия с подсудимым, в частности, допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО2 не возражал, протоколы осмотров и допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию.

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб для ФИО1 не является значительным. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая неоднократно поясняла в судебном заседании, что ущерб для неё не является значительным.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому, который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в том, что он *Дата* в период времени с 17:00 часов до 17:19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей матери ФИО6 №1 по адресу: *Адрес*, совершил тайное хищение чужого имущества — денежных средств в сумме 9 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Действия ФИО2 правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что органами предварительного следствия правомерно вменено ФИО2 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Свидетель №2 Данное обстоятельство в ходе судебного следствия не оспаривал и сам подсудимый ФИО2

С учетом изложенного суд считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, который имеет непогашенные судимости, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно *Номер* по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (*Номер* на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит *Номер* Учитывает суд семейное положение и <данные изъяты> *Номер* Суд учитывает и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство.

Учитывает суд, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное корыстное преступление против собственности, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО2 должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора города Асбеста Дейкова С.Н. просила суд не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, причиненных последствий, позицию самого подсудимого, согласно которой именно конфликтная ситуация с потерпевшей из-за квартиры, а не алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку суд также не находит по делу достаточно оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, причиненные последствия и позицию самого подсудимого.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть связано с изоляцией его от общества. Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать действия подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны только при назначении реального наказания, связанного с изоляцией от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ч. 2 ст. 97 и ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе расследования данного дела ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат частичному взысканию с последнего в сумме 11 385 руб., в том числе: 5 175 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 6 210 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебных заседаниях, поскольку действующим Порядком расчета вознаграждения защитника не предусмотрена повышенная оплата услуг защитника за работу в вечернее время. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* (лишение свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 28 дней), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 28 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с *Дата*.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* включительно.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 11 385 руб., в том числе: 5 175 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 6 210 руб. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных