Приговор № 1-183/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018г. (11701320044510318)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 1353 и ордер № 290 от 22 января 2017 года

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

26 июня 2018 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ***, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, ***, зарегистрированного по месту жительства: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

*** приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Юргинского городского суда от *** испытательный срок продлён на 01 месяц (с учётом зачета времени содержания под стражей в период с *** по ***),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им в д. *** при следующих обстоятельствах.

Не позднее начала августа 2017 года, около 14 часов, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от *** *** ***, где действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, путём сбора в принесённый с собой полимерный мешок кустов дикорастущего растения рода Конопля, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой не менее 1050,7 грамма, то есть в крупном размере. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, принёс наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой не менее 1050,7 грамма – в крупном размере на крышу бани, расположенной по адресу: ***, и незаконно хранил данное вещество до момента, когда в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут *** сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ***, на крыше бани было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана, массой 1050,7 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года в д. ***, в доме по ***, где он проживал, сотрудниками полиции в присутствии понятых и хозяина дома Т. были изъяты растения конопли, которые он выдал добровольно. Однако, коноплю он хранил не для личного употребления, а для получения семян, которыми кормил цыплят. Не согласен с заключением экспертизы, согласно которого обнаруженная у него конопля, является марихуаной.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-38, 108-109), где он пояснил, что иногда курит растение конопля, знает, что конопля относится к наркотическим средствам и запрещена законом, сбытом наркотических средств не занимается. В августе 2017 года проживал в доме Т.Я.А. в д. ***, присматривал за домом и помогал по хозяйству. В первых числах августа 2017 года, точную дату не помнит, решил покурить коноплю, для её сбора пришёл на участок местности недалеко от *** ***, где конопля произрастала. Руками нарвал примерно четыре куста конопли и, положив их в полимерный мешок, принёс коноплю домой по адресу: ***, связал в веники и повесил на чердаке бани, где хранил для личного потребления. *** сотрудниками полиции в присутствии понятых данная конопля, исключая ту, что он уже употребил, была изъята, упакована, опечатана, составлен протокол, при этом он добровольно показал, где хранится конопля. Также им было показано место, где он нарвал коноплю, по результатам осмотра данного участка местности в присутствии понятых был составлен протокол.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнил, что давал их добровольно.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля С.М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 105-106, 155-156), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что он *** в дневное время, на основании поступившего в полицию сигнала о хранении наркотических средств, с сотрудниками ОУР С.М.А. и А.В.С., а также участковым уполномоченным полиции А.А.Р. приехал для проведения осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживал ФИО1. В ходе этого мероприятия на чердаке бани по указанному адресу были обнаружены и изъяты кусты растения с характерным запахом конопли, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что данную коноплю он нарвал в августе 2017 года и хранил для личного употребления. После проведения осмотра ФИО1 показал участок местности, где он нарвал коноплю, был проведен осмотр данного участка местности участковым уполномоченным полиции А.А.Р. с участием ФИО1, составлен протокол осмотра. По результатам проведенного специалистом исследования, изъятое у ФИО1 вещество являлось наркотическим средством – марихуаной.

Показаниями свидетеля С.М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 103-104), оглашёнными в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что он *** прибыл с оперуполномоченным С.М.Ф. и участковым уполномоченным полиции А.А.Р. для проведения осмотра места происшествия по адресу: *** ***, в дом, принадлежащий Т., с согласия последнего. В данном доме проживал ФИО1, в отношении которого поступил сигнал о хранении конопли. ФИО1 заявил, что хранит на чердаке бани коноплю, которую нарвал для личного употребления. При осмотре и изъятии конопли, а также осмотре участка местности, где ФИО1 нарвал коноплю, он не участвовал.

Показаниями свидетеля А.В.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 90-91), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля С.М.А.

Показаниями свидетеля А.А.Р. в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является участковым уполномоченным полиции на территории д. ***. ***, по сигналу, поступившему в дежурную часть полиции о том, что ФИО1 в д. ***, хранит на крыше коноплю, он совместно с сотрудниками ОУР С.М.Ф. и С.М.А. выезжал по указанному адресу. В присутствии понятых был произведен осмотр дома, в ходе которого ФИО1 заявил, что хранит на чердаке бани коноплю, которую нарвал для личного употребления. Осмотр чердака производил С.М.Ф.. Также ФИО1 показал место, где в августе 2017 года нарвал коноплю, которую хранил на чердаке бани. По результатам проведённых осмотром были составлены протоколы, все присутствующие зафиксировали их достоверность.

Показаниями свидетеля М.Е.Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96, 151-152), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что *** он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в ходе изъятия конопли в доме, расположенном по адресу: ***, ***. Ему известно, что данный дом принадлежит Т.Я.Г., перед началом осмотра незнакомый парень, который находился в данном доме, представился ФИО1 и указал, что на чердаке бани он хранит кусты дикорастущей конопли. Обнаруженные на чердаке кусты конопли, были изъяты, упакованы и опечатаны. По факту изъятых кустов конопли ФИО1 пояснил, что конопля принадлежит ему, он нарвал её в августе 2017 года для личного употребления. Также ФИО1 показал участок местности, где он нарвал коноплю, недалеко от ***. По фактам изъятия конопли и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, происходившее было зафиксировано верно.

Показаниями свидетеля Г.О.И. в ходе предварительного следствия (л.д. 97-99, 153-154), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.Г.

Показаниями свидетеля Т.Я.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 100-101, 149-150), которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором подсобным хозяйством занимался ФИО1. *** с его согласия и в его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр данного жилого дома, на чердаке бани в его присутствии и понятых были обнаружены и изъяты кусты растения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что конопля принадлежит ему, он нарвал её для личного употребления.

Письменными материалами дела:

Данными рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Юргинский» от *** о том, что в 13 часов 55 минут поступил сигнал о хранении ФИО1 в *** конопли (л.д. 14).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от *** подтверждается осмотр участка местности по адресу: ***, в результате которого на чердаке бани, расположенной на указанном участке, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятое растение – конопля принадлежит ему для личного употребления (л.д. 16-19).

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от *** подтверждается осмотр участка местности по адресу: *** на расстоянии 50 метров от ***, из которого следует, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятую у него коноплю он собирал на данном участке в первых числах августа 2017 года (л.д. 20-22).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр полимерного мешка с надписью «***» с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятого *** по адресу: *** (л.д. 70-73).

Заключением эксперта *** от *** подтверждается, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ***, является марихуаной. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 1050,7 грамма. Остаток наркотического средства после проведения экспертизы 1050,2 грамм (л.д. 63-66).

Суд признаёт исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей С.М.Ф., А.В.С., А.А.Р., С.М.А., Т.Я.А., М.Е.Г., Г.О.И. и письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, факта провокации его со стороны правоохранительных органов судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о наличии умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника, подтверждены им же после оглашения. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он в первых числах августа 2017 года на участке местности по адресу: *** на расстоянии 50 метров от ***, нарвал дикорастущие кусты конопли, являющейся наркотическим средством - марихуаной, таким образом, его приобрёл. После чего, незаконно без цели сбыта хранил данное наркотическое средство на крыше бани по адресу: ***, до ***, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетелей С.М.Ф., А.В.С., А.А.Р., С.М.А., Т.Я.А., М.Е.Г., Г.О.И., и самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства 1050,7 грамма составляет крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

В судебном заседании установлено, а кроме того, подтверждается справкой врача-нарколога от *** (л.д. 44) и заключением врача-нарколога в рамках проведенной по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 80-82), что подсудимый ФИО1 страдает ***, поэтому не доверять его показаниям в той части, что изъятое *** наркотическое средство -марихуану он хранил для личного употребления, у суда оснований нет. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное наркотическое средство массой 1050,7 грамма, изъятое у ФИО1, предназначалось для сбыта.

Доводы ФИО1 и результаты медицинского обследования от *** о том, что на момент осмотра наркологом *** у ФИО1 не выявлено следов употребления наркотиков, не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотических средств в октябре 2017 года, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что именно ФИО1 незаконно приобрёл и хранил марихуану массой 1050,7 грамма в октябре 2017 года на чердаке бани для личного употребления.

Из выводов заключения *** судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от *** следует, что у ФИО1 имеется *** Указанные проявления *** личности не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, патологического алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 относится к категории психических недостатков не позволяющих самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.,ст. 46, 47 УПК РФ, участвовать в производстве следственных действий и давать показания по обстоятельствам уголовного дела. Как лицо с психическим недостатком ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. Кроме того, у ФИО1 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с *** ***. ФИО1 нуждается в лечении *** (л.д. 80-82).

С учётом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача-*** не состоит (л.д. 45), состоит на учёте у врача-нарколога с *** по поводу *** (л.д. 44), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны администрации сельского поселения - удовлетворительно (л.д. 42, 43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья и *** (л.д. 80-82), наличие *** «******.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания достигнуто не будет.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, преступление по данному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.

В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и общий срок наказания ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, которое составляет 01 год.

Кроме того, в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда от *** в период с 27 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому надлежит в исправительной колонии общего режима (поскольку настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, приговором Юргинского городского суда от *** осужден за преступление небольшой тяжести).

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана, массой 1050,2 грамма, хранящееся в МО МВД России «Юргинский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 5 005 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Поздняков В.А. на предварительном следствии, суд полагает необходимым освободить осуждённого ФИО1, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 по приговору Юргинского городского суда от 17 мая 2016 года в период с 27 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану, массой 1050,2 грамма, хранящееся в МО МВД России «Юргинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 5 005 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Поздняков В.А. в ходе предварительного расследования, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева