Приговор № 1-183/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело № 1-183/2018

(уг....)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 мая 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Р.П., представившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****.,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грозной М.Д,, **.**.**** года рождения, уроженки ... Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, со ... образованием, холостой, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершила действия, выразившиеся в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так в неустановленное время, но не позднее **.**.****, ФИО1 с неустановленным лицом вступила в преступный сговор, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, на территории г. Кемерово согласно которому неустановленное следствием лицо осведомило Грозную М.Д. о способе сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем предоставления и размещения наркотического средства в тайники «закладки». В соответствии с договоренностью с неустановленным следствием лицом, ФИО1 в целях реализации совместного преступного умысла, должна была размещать в самостоятельно определяемых ей местах «закладок», передаваемых ей наркотические средства, предназначавшиеся к сбыту (продаже) с последующим сообщением неустановленному лицу о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством посредством сети internet, отправляя сообщения в мессенджере «Vipole».

После этого, в неустановленное время, но не позднее **.**.**** ФИО1, получив по телефону в мессенджере «Vipole» от неустановленного лица информацию о месте хранения наркотических средств, содержащих в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером, где на участке местности около АЗС по адресу: г. Кемерово, ..., ФИО1 должна была забрать сверток с наркотическими средствами и разложить их в отдельных самостоятельно выбранных местах хранения «закладки», адреса и количество которых, сообщать неустановленному следствием лицу посредством сети internet, отправляя сообщения в программе «Vipole», с целью последующего сбыта. Реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 **.**.**** в вечернее время пришла к тайнику, расположенному на участке местности, около АЗС по адресу: г. Кемерово, ..., в котором находились предназначавшиеся к незаконному сбыту наркотические средства, содержащие в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером с целью забрать, находящиеся в тайнике указанные наркотические средства для размещения их в самостоятельно определяемых ею местах – тайниках в целях сбыта (продажи) наркотического средства и с последующем сообщением неустановленному лицу о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством посредством сети internet, отправляя сообщения в мессенджере «Vipole».

Однако ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотические средства, содержащие в своем составе - – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного около АЗС по адресу: г. Кемерово, ..., проведенного **.**.**** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, выразившиеся в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 57-60, 120-124), из которых следует, что ранее проживала в г. Кемерово. В связи с нехваткой денег решила заработать на том, чтобы делать закладки с наркотиками, то есть распространять наркотики. Она понимала, что распространение наркотических средств является незаконным и уголовно наказуемым, но решила попробовать. Для этого она на свой телефон скачала мессенджер «Vipole». Со слов знакомого ей стал известен логин, который давал возможность найти человека, который бы устроил ее на работу. Набрав логин, она попала на аккаунт «...» и написала сообщение, что желает подработать. «...» в ответе ей написал, что ей необходимо будет распространять курительные смеси, в состав которых входит небольшая доза наркотических средств, которые не внесены в список запрещенных веществ, на что она дала согласие. По требованию «...» она сделала фотографии мест, чтобы он мог оценить ее работу. После этого к ней добавилось еще три пользователя с никнеймами «...», которые написали ей, что она будет работать на них. Один из них прислал ей ссылку с геометкой, на которой был изображен географический маршрут, который вел к деревьям, а также прислал ссылку с фотографиями, при этом сообщили, что это и есть тайник, в котором находятся пакетики с курительной смесью. В указанном месте она нашла пакет, обмотанный скотчем, в котором находилось 10 полимерных пакетиков типа «клип-бокс» с веществом внутри. Указанные 8 из 10 пакетиков **.**.**** она разложила в разных местах города, места закладок фотографировала, отсылая фотографии. **.**.**** около ...00 часов от никнейма «...» она получила ссылки картографическую и на фотографии с указанием места закладки – ... в районе АЗС. Никнейм «...» сообщил ей, что в данном тайнике будет находится около 15 пакетиков клип-бокс. В ... часов она приехала к указанному месту, где была задержана. В присутствии понятых она на своем телефоне показала сотрудникам полиции переписку, в которой говорилось о тайнике ... в районе АЗС., пояснив, что оттуда ей необходимо было забрать наркотические средства для дальнейшего их распространения. **.**.**** в ходе осмотра участка местности, где был обнаружен сверток полиэтилена, она пояснила, что в свертке находится 15 полимерных пакетиков с наркотическим средством «СК», которое для нее поместило в тайник неустановленное лицо, с целью дальнейшего сбыта неустановленным лицам. За ее работу в виде помещения наркотических средств в тайники ей обещали перечислить на ее QIWI- кошелек деньги. Пакетики, которые находились в тайнике, она намерена была разложить по закладкам. Сотрудникам полиции впоследствии показала тайники, где она ранее разложила наркотические средства.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД по Кемеровской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. **.**.**** была создана группа из числа сотрудников УНК ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО1, проживающей по адресу: г. ... с целью документирования фактов совершения преступления и выявления иных лиц, причастных к этому преступлению. Наблюдение началось за ФИО1 от ее дома, и закончилось возле дома, расположенного по адресу: г..., где было принято решение прекратить ОРМ «наблюдение», после чего ФИО1 была задержана. После того, как он подошел и показал свое служебное удостоверение и представился, ФИО1 сильно начала волноваться, начала плакать. В присутствии 2 понятых в служебном автомобиле был осуществлен личный досмотр, в ходе которого у Грозной был изъят мобильный телефон, в котором обнаружена программа «Vipole» с перепиской с аккаунтом «Алмаз», обнаружены сообщения с местонахождением восьми тайников с наркотическими средствами. Также в программе Vipole обнаружена переписка с аккаунтом «...» с сообщением о местонахождении тайника с наркотическим средством «СК», находящимся около АЗС по адресу: г.Кемерово, ... Далее на месте задержания Грозной в присутствии понятых провели осмотр участка местности, был обнаружен сверток при этом ФИО1 пояснила, что в обнаруженном свертке находится 15 полимерных пакетов с наркотическим средством. Также она пояснила, что наркотическое средство было специально помещено для нее неизвестным лицом, которое заранее сообщило о его местонахождении по мессенжеру «VIPole», с целью дальнейшего сбыта. В ходе расследования Грозная оказывала содействие, показала адреса, указанные в телефоне, куда она ранее поместила в тайники наркотические средства. Свою вину в совершении преступления признавала полностью.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, которая в судебном заседании показала, что **.**.**** она и ЛИЦО_7 принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Грозной М.Д,. В служебном автомобиле ранее неизвестная ей девушка в их присутствии, в присутствии сотрудника полиции представилась, как ФИО1, пояснила, что у нее ничего запрещенного при себе нет. В левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон модели «Lenovo», в котором находились сообщения с местонахождением тайников с наркотическими средствами, а также сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством по .... Сотрудникам полиции Грозная пояснила, что указанные адреса это описание местонахождения тайников с наркотическим средством, которые сделала она ранее. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в тот день на том месте, где ее задержали, ей необходимо было забрать из тайника наркотическое средство для дальнейшего распространения. Эти сообщения как пояснила Грозная, она получила в результате переписки с неизвестным ей лицом по телефону. На следующий день она с ФИО2 участвовали при осуществлении осмотра местности, где была задержана Грозная - в районе АЗС, где сотрудники полиции нашли сверток полиэтилена. Грозная пояснила, что в этом свертке находится 15 пакетиков с наркотическим веществом, которое предназначалось для последующего сбыта. Кроме того, после осмотра местности проехали по адресам, по которым как пояснила ФИО1, она раскладывала по тайникам наркотические средства, однако их не было обнаружено.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, которая при допросе ее в качестве свидетеля показала, что ФИО1 ее дочь. В настоящее время она проживает с ней в ..., помогает ей в воспитании ее несовершеннолетних детей, также помогает по хозяйству. О том, что дочь совершила преступление, ей стало известно от сотрудников полиции, когда они ей позвонили и сообщили, что задержали ЛИЦО_2. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Впоследствии ЛИЦО_2 в ходе разговора подтвердила, что раскладывала наркотические средства, так как ей нужны были деньги. Другие подробности ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_9, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 103-105), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД по Кемеровской области, занимается выявлением, пресечением и раскрытием преступлений связанным с незаконным оборотом наркотических средств. **.**.**** ей позвонил оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 и попросил подъехать на адрес: г. ..., где задержана девушка, которая представилась как ФИО1, **.**.**** г.р. и у нее необходимо провести личный досмотр. В служебном автомобиле она стала проводить личный досмотр ЛИЦО_1 В присутствии понятых перед началом личного досмотра ЛИЦО_1 разъяснила ее права, после чего ЛИЦО_1 пояснила, что при себе ничего запрещенного у нее нет. Затем был произведен личный досмотр ЛИЦО_1, в ходе проведения которого был изъят сотовый телефон «Lenovo S60» в корпусе белого цвета. IMEI ###. ###, с сим-картой оператора «Теле-2» абонентский ###. ЛИЦО_1 сама набрала пароль на телефоне и показала переписку, в программе «Vipole» с перепиской с аккаунтом «Алмаз», в которой обнаружены сообщения с местонахождением восьми тайников с наркотическими средствами. Также в программе Vipole имелась переписка с аккаунтом «Мали» с сообщением о местонахождении тайника с наркотическим средством «СК», находящимся на участке местности расположенном около АЗС по адресу: г.Кемерово, ... к 4. ЛИЦО_1 пояснила, что восемь адресов имеющиеся в телефоне - это описание местонахождения тайников с наркотическим средством «СК», которые **.**.**** она сделала по указанию неизвестного лица, использующего в программе Vipole аккаунт «Алмаз», информацию о которых в дальнейшем с фотографиями передала неустановленному лицу «Алмаз». Сообщение в программе «Vipole» от аккаунта «Мали» являются описанием тайника с наркотическим средством «СК», которое ей **.**.**** необходимо было забрать для дальнейшего распространения, то есть сбыта, сделать тайники и информацию о их местонахождение сообщить неустановленному лицу под ником «Мали». В ходе личного досмотра с помощью фотоаппарата, она произвела фотосьемку записей с адресами тайников с наркотическими средствами, содержащиеся в памяти мобильного телефона. Обнаруженный и изъятый у ЛИЦО_1 мобильный телефон был упакован в полимерный пакет.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 106-108), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** в вечернее время, она находилась вместе с П. возле общежития, принимала участие в личном досмотре в качестве понятой. На служебном автомобиле проехали к дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ... полиции в присутствии ее и ЛИЦО_6 в служебном автомобиле стала проводить личный досмотр. По просьбе сотрудника полиции девушка представилась как ЛИЦО_1. Затем сотрудник полиции задала вопрос ФИО1, имеются ли при ней вещества или предметы, запрещенные на территории РФ, на, что ФИО1 ответила, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее сотрудник полиции сообщила ФИО1 о том, что будет проведен ее личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, одетой на Грозной обнаружен мобильный телефон модели «Lenovo» имей ###, ### с абонентским номером ###, в котором обнаружена программа «Vipole» с перепиской с аккаунтом «...», в которой обнаружены сообщения с местонахождением восьми тайников с наркотическими средствами. Также в программе Vipole обнаружена переписка с аккаунтом «... с сообщением о местонахождении тайника с наркотическим средством «СК», находящимся на участке местности расположенном около АЗС по адресу: г. Кемерово, ... О происхождении обнаруженного ФИО1 пояснила, что восемь адресов обнаруженные в телефоне - это описание местонахождения тайников с наркотическим средством «СК», которые **.**.**** ФИО1 сделала по указанию неизвестного лица, использующего в программе Vipole аккаунт «...», информацию о которых в дальнейшем с фотографиями передала неустановленному лицу «...». Сообщение в программе «Vipole» от аккаунта «...» являются описанием тайника с наркотическим средством «СК», которое ФИО1 **.**.**** необходимо было забрать для дальнейшего распространения, то есть сбыта, сделать тайники и информацию о их местонахождение сообщить неустановленному лицу под ником «...». В ходе личного досмотра сотрудник полиции, с помощью фотоаппарата, произвела фотосьемку записей с адресами тайников с наркотическими средствами, содержащиеся в памяти мобильного телефона. Обнаруженный у Г.М.ДБ. мобильный телефон был изъят сотрудником полиции. **.**.**** около ... часов ... минут, ей и ЛИЦО_6 сотрудник полиции предложил принять участие в обследовании участка местности, - в районе АЗС по адресу: г. Кемерово, .... Сотрудники полиции произвели осмотр указанного участка местности и обнаружили сверток полиэтилена. ФИО1 пояснила, что в обнаруженном свертке полиэтилена находится 15 полимерных пакетов с наркотическим средством «СК», которое для нее поместило в тайник неустановленное лицо, с целью дальнейшего сбыта ФИО1 по средством тайников неустановленным лицам, сообщив о его местонахождении ФИО1 по мессенджеру «VIPole». Обнаруженное и изъятое на участке местности сотрудником полиции было упаковано в полимерный пакет. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен протокол. После осмотра квартиры, где проживала Грозная, все проехали на восемь адресов, которые были указаны в телефоне ЛИЦО_1, куда она поместила в тайники наркотические средства **.**.****: ... (2 тайника), ... (2 тайника), ... а, ... (2 тайника), в которых запрещенных предметов не обнаружено. По результатам обследования участков местности, сотрудник полиции составил протокол осмотра, в котором после ознакомления все поставили свои подписи.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д.2), согласно которому **.**.**** около ... часов в ходе ОРМ «наблюдение» у дома г. ..., задержана ФИО1, в ходе проведения личного досмотра которой обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново Икс 60» с информацией о тайнике, в котором находится наркотическое вещество.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от **.**.**** согласно которому в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела переданы оперативно-служебные документы о результатах ОРД в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 4-5).

Протоколом личного досмотра и изъятия от **.**.**** согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Lenovo S60» в корпусе белого цвета, IMEI ###, ###, с сим-картой оператора «...» абонентский ###, в котором имеется информация в виде переписки с неустановленным лицом и фотографий с указанием места нахождения тайников с наркотическим средством (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от **.**.**** согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный около АЗС по адресу: г. .... На участке заснеженная площадь, на котором обнаружен сверток, прямоугольной формы, покрытый матерчатой тканью, белого цвета, с надписью 15 (0,15) СК (л.д. 19-22),

Справкой об исследовании ### от **.**.**** согласно которой, представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе осмотра места происшествия в проекции заправочной станции, расположенной по адресу: г. ... 4», содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним- a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###. Общая масса данного вещества (на момент проведения исследования)составила4,016г.(0,215+0,221+0,202+0,301+0,341+0,452+0,348+0,223+0,202+ 0,200+0,189+0,332+0,265+0,286+0,239). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,005г вещества. Общая масса возвращенного вещества составила 3,941 г. (л.д.51-52),

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от **.**.**** из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон «Lenovo S60» в корпусе белого цвета, IMEI ###, ###, с сим-картой оператора «Теле-2» абонентский ### с имеющейся в телефоне перепиской с аккаунтом «...» в программе «VIPole» (л.д. 66-79).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятый сотовый телефон «Lenovo S60», с сим-картой оператора «Теле 2» (л.д. 80).

Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе осмотра места 4 происшествия в проекции заправочной станции, расположенной по адресу: г. ...», содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним- a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###. Общая масса данного вещества (на момент проведения экспертизы)составила3,941г.(0,210+0,216+0,197+0,296+0,336+0,447+0,343+0,218+0,197+ 0,195+0,184+0,327+0,260+0,281 +0,234). В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,005 г. вещества. Общая масса возвращенного вещества после проведения экспертизы, составила 3,866 г. (л.д.86-88).

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от **.**.****, из которого следует, что осмотрены: изъятый на участке местности, расположенном около АЗС по адресу: г... полиэтиленовый пакет с наркотическим средством: – ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрон, общей массой 4,016 г., после проведения экспертизы, общей массой 3,866 гр., рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра Грозной М.Д от **.**.****, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол осмотра участке местности, расположенном около АЗС по адресу: г. ... от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества изъятого на участке местности, расположенном около АЗС по адресу: г... от **.**.****, справка об исследовании исследования ### от **.**.**** (л.д. 90-99).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимой, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора свидетелями подсудимой не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимая на предварительном следствии подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полным, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что представленные доказательства, материалы, приобщенные к уголовному делу полученные в порядке ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия проведены с учетом требования законодательства, в установленном порядке. Условия законности проведения ОРМ, которые предусмотрены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены.

Так, суд пришел к выводу о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вызывалось необходимостью, преследовало цели выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления и выявления лиц, их подготавливающих и совершающих, соответствовало требованиям ст.2 Федерального закона от **.**.**** №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Суд не находит в действиях сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 каких-либо нарушений закона, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Грозной М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку несмотря на имеющейся умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 пришла на участок местности, где в тайнике было оставлено наркотическое средство, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку фактически не предприняла действий по приобретению наркотического средства для последующей его реализации в связи с ее задержанием.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из исследованных судом материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 вступив в сговор с неустановленным лицом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии приготовления к незаконному сбыту указанных наркотических средств, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено именно группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается достигнутой договорённостью с неустановленным следствием лицом о способе сбыта наркотического средства, предоставлением информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, даче советов по выполнению действий, направленных на достижение единого преступного результата, что не оспаривалось в судебном заседании самой подсудимой.

О направленности умыслаФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, а также характер действий подсудимой, которая согласно отведенной ей роли совершила действия, направленные создание условий для последующего совершения преступления – пришла к тайнику, где находились наркотические средства с целью забрать их для последующего размещения в тайниках, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

ДействияФИО1 наряду с большим весом изъятого наркотического средства, свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, что подтверждается заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила действия, выразившиеся в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В неустановленное время, но не позднее **.**.****, ФИО1 с неустановленным лицом вступила в преступный сговор, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, на территории г. Кемерово согласно которому неустановленное следствием лицо осведомило Грозную М.Д. о способе сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем предоставления и размещения наркотического средства в тайники «закладки». В соответствии с договоренностью с неустановленным следствием лицом, ФИО1 в целях реализации совместного преступного умысла, должна была размещать в самостоятельно определяемых ей местах «закладок», передаваемых ей наркотические средства, предназначавшиеся к сбыту (продаже) с последующим сообщением неустановленному лицу о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством посредством сети internet, отправляя сообщения в мессенджере «Vipole». После этого, в неустановленное время, но не позднее **.**.**** ФИО1, получив по телефону в мессенджере «Vipole» от неустановленного лица информацию о месте хранения наркотических средств, содержащих в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером, где на участке местности около АЗС по адресу: ..., ФИО1 должна была забрать сверток с наркотическими средствами и разложить их в отдельных самостоятельно выбранных местах хранения «закладки», адреса и количество которых, сообщать неустановленному следствием лицу посредством сети internet, отправляя сообщения в программе «Vipole», с целью последующего сбыта. Реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 **.**.**** в вечернее время пришла к тайнику, расположенному на участке местности, около АЗС по адресу: г. Кемерово, ..., в котором находились предназначавшиеся к незаконному сбыту наркотические средства, содержащие в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером с целью забрать, находящиеся в тайнике указанные наркотические средства для размещения их в самостоятельно определяемых ею местах – тайниках в целях сбыта (продажи) наркотического средства и с последующем сообщением неустановленному лицу о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством посредством сети internet, отправляя сообщения в мессенджере «Vipole».

Однако ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наркотические средства, содержащие в своем составе - – ?-пирролидиновалерофенон (синоним- ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 4,016 г., являющийся крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного около АЗС по адресу: г. Кемерово, ..., проведенного **.**.**** в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133-135), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 136, 137), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, не судима, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи матери в воспитании детей и по хозяйству.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания

Суд считает возможным не применять дополнительное, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных по делу, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ

При назначении наказания надлежит применять правила ст. 66 ч. 2 УК РФ, поскольку совершенное преступление носит неоконченный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ совпадает верхний и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полиэтиленовый пакет с наркотическим средством:–?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрон, общей массой 4,016 г., после проведения экспертизы, общей массой 3,866 гр., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра Грозной М.Д от **.**.****, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол осмотра участка местности, расположенного около АЗС по адресу: г. ... от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества изъятого на участке местности, расположенного около АЗС по адресу: г.... от **.**.****, справка об исследовании исследования ### от **.**.**** при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах дела в течение срока последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грозную М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей по уголовному делу со **.**.**** по **.**.****

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полиэтиленовый пакет с наркотическим средством:–?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) который является производным – N-метилэфедрон, общей массой 4,016 г., после проведения экспертизы, общей массой 3,866 гр., хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра Грозной М.Д от **.**.****, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол осмотра участка местности, расположенного около АЗС по адресу: г. Кемерово, ... от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества изъятого на участке местности, расположенного около АЗС по адресу: г. Кемерово, ... от **.**.****, справка об исследовании исследования ### от **.**.**** при вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах дела в течение срока последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лапина Е.В.