Приговор № 1-15/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СПК «Маяк» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ухоловского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на тот момент вблизи окружной дороги <адрес> и помещения фермы СПК «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии *** метров в южном направлении от опоры линии электропередач с обозначением «***», достоверно знавшего о том, что в помещении фермы СПК «Маяк» находится крупнорогатый скот, возник преступный умысел, направленный на *** хищение одной головы КРС (телки), с целью последующей ее продажи и получения материальной выгоды в виде денежных средств на личные нужды. При этом ФИО1 осознавал, что в помещение фермы ему доступ запрещен.

Непосредственно сразу после возникновения преступного умысла с целью его реализации ФИО1 в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, направился в сторону помещения фермы СПК «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии *** метров в южном направлении от опоры линии электропередач с обозначением «***», где через незапертые входные ворота, убедившись, что его действия носят *** характер, и за ним никто не наблюдает, прошел внутрь помещения фермы, тем самым незаконно проникнув в него, где отыскал одну голову КРС (телку) живым весом *** кг, принадлежащую СПК «Маяк», руками отвязал цепь, на которую она была привязана. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вывел корову из помещения фермы СПК «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии *** метров в южном направлении от опоры линии электропередач с обозначением «***», тем самым незаконно завладев ею.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, завладев принадлежащей СПК «Маяк» 1 головой КРС (телкой) живым весом *** кг, стоимостью *** рубля *** копеек за *** кг живого веса, совместно с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым СПК «Маяк» материальный ущерб на сумму 49 296 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Копылова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бурмистрова Е.А., представитель потерпевшего СПК «Маяк» ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, за совершение которого привлекается ФИО1, не превышает 10 лет. Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По сведениям, представленным ***.

Согласно ответу ***.

По сведениям, представленным ***.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ***.

С учетом вышеперечисленного, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО1 ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не иной другой, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль *** по вступлении приговора в законную силу возвратить его законному владельцу; части ремней безопасности - уничтожить; телку ***, возвращенную законному владельцу СПК «Маяк», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным законом, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Е.М. Назарова