Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело № 2-2623/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0857575 в реестре № 13/43-н/13-2018-3-926 от 17 сентября 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33»,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» - ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенности б/н от 15 октября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по всем задолженностям, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по всем задолженностям, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 31 марта 2017 года, на основании трудового договора был принят на работу в ООО СМУ-33 В соответствии с условиями и требованиями действующего трудового законодательства и положениями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему была обещана заработная плата. Однако с момента трудоустройства и до настоящего времени заработная плата работодателем не выплачивалась. Неоднократно он обращался к руководству к генеральному директору и заместителю с требованием произвести полное или частичное погашение задолженности по заработной плате, но несмотря на обращения директор отказывался удовлетворить законные требования объясняя отсутствием денег именно на зарплату. 26 июня 2018 года на основании его заявления на увольнение и приказа № 20 от 26 июня 2018 года трудовые отношения были прекращены. В соответствии со статьей 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения. По состоянию на 19 сентября 2018 года сумма задолженности составляет: сумма основного долга 145 119 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 17177 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (2017, 2018 года) 22 326 руб. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, подлежит взысканию моральный вред. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 145119 руб., сумму процентов по всем задолженностям в размере 17177 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 326 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена ФИО5

23 октября 2018 года представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 83 802 руб., сумму процентов по всем задолженностям в размере 13888 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 326 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительно – монтажное управление - 33» ФИО3, ФИО4 относительно исковых требований возразили, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, согласно трудовой книжке на имя ФИО1, на основании приказа от 31 марта 2017 года он был принят на работу водителем в ООО «СМУ-33» с 31 марта 2017 года (л.д.9-10).

26 июня 2018 года на основании заявления Истца на увольнение и приказа ООО «СМУ-33» № 20 от 26 июня 2018 года трудовые отношения между истцом и Ответчиком были прекращены, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за время работы в ООО «СМУ-33» сторонами не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на неоднократные требования истца выплатить заработную плату Ответчик не отреагировал.

Из письменных возражений на иск Ответчика следует, что Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-33» в период с 31 марта 2017 года по 26 июня 2018 года размер его заработной платы составлял 9120 рублей в месяц без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 7 934 рубля. При этом заработная плата частично выплачивалась истцу.

Согласно платежным ведомостям Ответчик за период работы в ООО «СМУ-33» получил заработную плату на сумму 79 497 рублей, а именно:

зарплата за май 2017 г. 5 000 рублей, 2 999 рублей (расходный кассовый ордер 61 от 05 мая 2017 г. платежная ведомость на сумму 100 000 рублей, 66 656, 59 рублей);

зарплата за июнь 2017 г. 8 000 рублей, 8 000 рублей (расходный кассовый ордер 95 от 06 июля 2017 г., платежная ведомость на сумму 170 947 рублей, расходный кассовый ордер 98 от 13 июля 2017 г. на сумму 178 229, 50 рублей );

зарплата за июль 2017 г. 5 000 рублей (расходный кассовый ордер 106 от 31 июля 2017 г., платежная ведомость на сумму 95 000 рублей);

зарплата за август 2017 г. 2 999 рублей (расходный кассовый ордер 125 от 17 августа 2017 г. платежная ведомость на сумму 80 475 рублей);

зарплата за сентябрь 2017 г. 5 000 рублей, 3 000 рублей (расходный кассовый ордер 145 от 04 сентября 2017 г. платежная ведомость на сумму 108 987 рублей 50 коп., расходный кассовый ордер 166 от 11 октября 2017 г., платежная ведомость на сумму 75 081,60 руб.);

зарплата за октябрь 2017 г. 8 000 рублей (расходный кассовый ордер 188 от 27 октября 2017 г., платежная ведомость на сумму 161 987,50 рублей);

зарплата за ноябрь 2017 г. 2 999 рублей, 5 000 рублей (расходный кассовый ордер 221 от 30 ноября 2017 г. платежная ведомость на сумму 107 755,29 рублей, расходный кассовый ордер 201 от 10 ноября 2017 г., платежная ведомость на сумму 130 000 рублей);

зарплата за декабрь 2017 г. 8 000 рублей (расходный кассовый ордер 244 от 22 декабря 2017 г., платежная ведомость на сумму 210203 рубля); зарплата за январь 2018 г. 8 000 рублей (расходный кассовый ордер № 11 от 26 января 2018 г., платежная ведомость на сумму 207 416руб. 09 коп.),

зарплата за май 2018 г. 7 500 рублей (ведомость от 29 июня 2018 г.).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных платежных ведомостей по выплате заработной плате, Истцу частично была выплачена заработная плата, в связи с чем Истец уменьшил размер исковых требований.

Так согласно расчету истца, задолженность по выплате заработной платы, составляет 83 802 рубля:

Апрель 2017 – 9 120 рублей

Май 2017 – 4 120 рублей

Июль 2017 – 4 120 рублей

Август 2017 – 6 201 рубль

Сентябрь 2017 – 1 120 рублей

Октябрь 2017 – 1 120 рублей

Ноябрь 2017 – 1 121 рубль

Декабрь 2017 – 1 120 рублей

Январь 2018 – 1 120 рублей

Февраль 2018 – 9 120 рублей

Март 2018 – 9 120 рублей

Апрель 2018 – 9 120 рублей

Май 2018 – 9 120 рублей

Июнь 2018 – 9 120 рублей

Истцом взята в расчет сумма ежемесячной заработной платы в размере 9120 руб., не смотря на то, что по представленной справке 2-НДФЛ размер ежемесячной оплаты составил 9195 руб., при этом суд не может выйти за пределы исковых требований истца.

Согласно карточке сотрудника за январь - ноябрь 2018 год, представленной Ответчиком, в январе 2018 года истцу выплачена сумма заработной платы 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддержал требования в части задолженности за январь 2018 года, указав, что данная сумма выплачена.

Кроме того, как это следует из карточки сотрудника за январь - ноябрь 2018 год, представленной Ответчиком, в июне 2018 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8786 руб. 96 коп. и 12500 заработная плата с учетом компенсации за отпуск.

Таким образом, в январе 2018 году истцу было выплачено в счет заработной платы: 12500 руб. – 8786 руб. 96 коп. = 3713 руб. 04 коп.

То есть сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составляет 9120 руб. – 3713 руб. 04 коп. = 5406 руб. 96 коп.

В этой связи представленный Истцом расчет задолженности по заработной плате, является верным, исходя из ежемесячной заработной платы Истца 9120 руб., кроме суммы за январь 2018 года (поскольку в январе 2018 года сумма заработной платы была выплачена) и за июнь 2018 года (задолженность в июне 2018 года составляет 5406 руб. 96 коп., с учетом выплаты отпускных).

Своего контррасчета, в опровержение суммы задолженности заявленной истцом, Ответчиком не представлено, суммы заявленные истцом не оспорены.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответчиком не представлено запрошенных сведений в виде справки о выплаченной заработной плате за период работы ФИО1 с расшифровкой, в том числе сведения о предоставленном отпуске, трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд считает, что невыплаченная при увольнении заработная плата за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в размере 78968 руб. 96 коп. подлежит выплате работнику.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 13888 руб. 90 коп., которое подлежит удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений) предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что Работодателем задолженность по заработной плате не погашена перед Истцом в полном объеме, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Работодателя, суд считает правомерным взыскание денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из расчета истца: 13888 руб. 90 коп., с учетом частично выплаченных денежных сумм.

Истцом также заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 22326 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 127 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (статья 122 ТК Российской Федерации).

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (статья 140 ТК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 117 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Сведений о предоставлении истцу отпуска за период его работы Ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что отпуска за период работы Истцу не были предоставлены.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца за период работы с 31 марта 2017 года по 30 марта 2018 года составляет 28 дней, с 31 марта 2018 года по 26 июня 2018 года - 7 дней. Итого 35 дней неиспользованного отпуска.

Расчетный период для компенсации за неиспользованный отпуск 12 месяцев, предшествующих увольнению. Поскольку Истец уволен 26 июня 2018 года, расчетный период берется за полный отработанный предшествующий увольнению месяц.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, заработная плата подлежащая выплате истцу с июня 2017 года по май 2018 года - 121540 руб.

Среднедневной заработок - это отношение всей заработанной сотрудником суммы в учетный период к двенадцати месяцам (предшествующим) и к среднему числу календарных дней в месяце (берется коэффициент 29,3 – принят в апреле 2014 года, согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом с учетом полностью отработанных Истцом 12 месяцев в расчетный период, среднедневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска составляет 345 руб. 67 коп. в день (121540 руб. : 12 мес. : 29,3), а размер компенсации (за 35 дней отпуска) составит 12 098 руб. 69 коп. (345 руб. 67 коп. * 35 дн.).

Однако, как это следует из карточки сотрудника за январь – ноябрь 2018 года, в июне 2018 года ФИО1 выплачена часть компенсации за отпуск в размере 8786 руб. 96 коп., в связи с чем данная сумма подлежит вычету и размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 098 руб. 69 коп. - 8786 руб. 96 коп.= 3311 руб. 73 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, согласно следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как это следует из искового заявления истца в связи с отказом работодателя выполнить требования закона, а именно выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы, в связи с неполучением своевременно денежных средств, на которые рассчитывал, он безусловно испытал нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных письменных доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по всем задолженностям, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законным от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года в размере 23646 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3385 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (78968 руб. 96 коп. + 13888 руб. 90 коп. + 3311 руб. 73 коп. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по всем задолженностям, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 78968 рублей 96 копеек (семидесяти восьми тысяч девятисот шестидесяти восьми рублей девяноста шести копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13888 рублей 90 копеек (тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми рублей девяноста копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3311 рублей 73 копеек (трех тысяч трехсот одиннадцати рублей семидесяти трех копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей).

Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» в пользу ФИО1 в размере 23646 рублей 96 копеек (двадцати трех тысяч шестисот сорока шести рублей девяноста шести копеек) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление - 33» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей (трех тысяч трехсот восьмидесяти пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.