Апелляционное определение № 22-939/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Анисимова О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО55,

судей ФИО57 и ФИО56,

при помощнике судьи ФИО7 и секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО45,

осужденных ФИО1 и ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО38,

защитника осужденной ФИО3, адвоката ФИО9,

адвоката ФИО44, в защиту прав и законных интересов свидетеля ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО36, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО38, апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО3, адвоката ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО44, в защиту прав и законных интересов свидетеля ФИО4,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО2 <адрес>, со средним образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Терский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 500000 рублей на имя ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 1300000 рублей на имя ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 500000 рублей на имя ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 1000000 рублей на имя ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 600000 рублей на имя ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 400000 рублей на имя ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО20 на сумму 2928321 рубль) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО21, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО22, в размере 13801158 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО24, в размере 24886314 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО25 в размере 7507800 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО26, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО27, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО29, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО31, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО32, в размере 24886314 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО33 в размере 3726954 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35, в размере 15972660 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, с высшим образованием, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 1300000 рублей на имя ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 700000 рублей на имя ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 1000000 рублей на имя ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 900000 рублей на имя ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35 в размере 15972660 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 76816959 рублей.

Аресты, наложенные на имущество:

- лица №, а именно: нежилое помещение, с кадастровым номером 26:11:020201:5437 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:020501:2816, расположенные по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером 26:11:020501:6031, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3617197 рублей;

- ФИО1, а именно: машино-место, с кадастровым номером 26:12:022405:2405, расположенное по адресу: <адрес>, м/м 95; машино-место, с кадастровым номером 26:12:022405:2406, расположенное по адресу: <адрес>, м/м 96; квартиру, с кадастровым номером 26:12:022405:2086, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 26:11:020201:4650, расположенное по адресу: <адрес>;

- ФИО3, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером 26:11:020201:7021;

- денежные средства в размере 29678112 рублей, находящиеся на лицевом счете министерства ЖКХ <адрес> (единый казначейский счет №), сохранены до исполнения приговора в части штрафа, назначенного судом и гражданского иска.

Арест, наложенный на автомобиль марки «CHERYTIGGO 4 PRO», VIN: №, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства в размере 4430000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, конфискованы в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО57, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО3 и лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в том, что в городе Ставрополе совершили мошенничество в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой в крупном и особо крупном размерах, ФИО1 - 25 эпизодов мошенничества и ФИО3 - 12 эпизодов мошенничества; ФИО1 также легализовал денежные средства, приобретенные им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО36, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как назначая наказание ФИО1 за 25 эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 за 13 эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд фактически оставил без внимания тяжесть преступлений и обстоятельства их совершения, размер хищений, то, что осужденными систематически похищались бюджетные денежные средства, выделенные в рамках реализации мероприятий при осуществлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и погашение государственных жилищных сертификатов на приобретение жилья жителям <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории РФ. Также, суд по своему усмотрению уменьшил сумму, подлежащую конфискации до 4430000 рублей вместо 12160200 рублей, похищенных ФИО1 при легализации преступной деятельности. Кроме этого, гражданский иск ППК «Фонд развития территории» удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно 76816959 рублей, одновременно, часть похищенных денежных средств в размере 29678112 рублей, возвращенных ФИО1 на лицевой счет Министерства ЖКХ <адрес>, суд указал как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 Таким образом, удовлетворяя частично гражданский иск, суд фактически признал, что ущерб возмещен частично и сохраняя арест на имущество, полученное в результате преступной деятельности, искусственно улучшил положение осужденных, так как сохранил арест на 29678112 рублей до исполнения приговора в части, назначенного судом штрафа и гражданского иска. Таким образом, денежные средства в размере 29678112 рублей сначала учтены судом как сумма добровольно возмещенного вреда, а потом иск удовлетворен за вычетом этой суммы. Также, суд не применил конфискацию имущества, на которое такая мера уголовно-правового характера может быть обращена, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части на обращение в доход государства четырех мобильных телефонов и автомобильных колес с дисками, золотых изделий, автомобилей «Fengon» и «Lexus», а автомобиль «Audi А5» оставить в распоряжении собственника, учитывая, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, автомобиль «Audi А5» ей возвращен. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по совокупности преступлений до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей; усилить ФИО3 назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей, а по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей. Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в размере 76816959 рублей. Снять арест, наложенный на денежные средства в размере 29678112 рублей на лицевом счете Министерства ЖКХ <адрес>. Конфисковать в собственность государства денежные средства в размере 12160200 рублей, телефон марки «Iphone» модели «15РгоМах», принадлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «Iphone» модели «12РгоМах», принадлежащий ФИО1, четыре мобильных телефона и четыре автомобильных колеса с дисками, денежные средства в размере 4430000 рублей, три золотых изделия, автомобили «Fengon», «Lexus», «Audi А5», а мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51», принадлежащий ФИО37, вернуть по принадлежности. Сохранить ранее наложенный арест на имущество до исполнения гражданского иска, наказания в виде штрафа и применения конфискации, за исключением ареста на денежные средства в размере 29678112 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО38 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в ходе предварительного следствия и судебного следствия не нашел своего подтверждения по всем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «в составе организованной группы», поскольку в инкриминируемых преступлениях принимали участие лишь два человека, а именно ФИО1 и ФИО4 Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении ФИО1 по всем преступлениям, также не нашел своего подтверждения, так как он не являлся должностным лицом. Вопреки предъявленному обвинению, исходя из размера похищенных денежных средств, суд должен был переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в крупном размере, а по эпизодам мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в особо крупном размере. ФИО3 не причастна к преступлениям наравне с ФИО39, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и другими, кто предоставлял свои банковские реквизиты для денежных поступлений. Все свидетели и подсудимые утверждали о том, что ФИО3 была введена ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО4 ФИО1 предоставлял свои банковские реквизиты или третьих лиц, которых вводил в заблуждение относительно происхождения денежных средств, после получения на свой счет денежных средств, по указанию ФИО4, осуществлял перевод или обналичивал данные денежные средства и потом хранил. ФИО4 оговорила ФИО1 и ФИО3 Обращает внимание на малозначительную роль ФИО1 во всех преступлениях. Также, в отношении эпизода по легализации похищенных денежных средств, вина ФИО1 не доказана, он не был должностным лицом, у него не было служебного положения, он не заполнял декларацию о доходах как государственный служащий. Все имущество, которое принадлежало ФИО4, было оформлено на ФИО1, но организованной группы не было. ФИО1 свои сбережения от продажи имущества из <адрес> хранил в наличном выражении в российских рублях. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в полном объеме, ФИО1 перевел 29678112 рублей на лицевой счет министерства ЖКХ <адрес>, так как полагал, что именно министерство является потерпевшим. Считает, что суд не мотивировал наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, что не отвечает целям уголовного наказания. ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, однако, суд необоснованно не признал дополнительно в качестве обстоятельств смягчающих наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку ФИО1 дал признательные показания в той части, в которой он виновен; «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО1 добровольно выдал автомобильные колеса и изделия из золота; а также «раскаяние ФИО1 в содеянном, малозначительную роль в совершенных преступлениях, материальную и финансовую помощь ФИО40, у которой на иждивении находится ребенок инвалид, ФИО41 и ее сыну ФИО42, являющемуся инвалидом, гуманитарную помощь воинам в зоне проведения СВО». С учетом возраста ФИО1, его состояния здоровья и суммы причиненного ущерба, дополнительное наказание в виде штрафа может оказаться для него непосильной суммой и возможно подтолкнет его к совершению нового преступления с целью уплаты штрафа. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела исковое заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отсутствует. Исковое заявление ФИО1 и его защитнику не вручалось. Представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании и исковых требований не заявлял, а потому и решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части штрафа, незаконно. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить и его оправдать; в остальной части приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «организованной группой» и «с использованием своего служебного положения», переквалифицировать действия ФИО1 по всем эпизодам, указанным в описательной части жалобы на ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, признать ряд смягчающих обстоятельств и смягчить наказание; снять арест с 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>; вещественные доказательства, денежные средства в размере 230000 рублей, 4200000 рублей и 29678112 рублей, золотые изделия, автомобили «Fengon» и «Lexus», два машино-места по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>, обратить в счет погашения материального ущерба; исключить из приговора решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска; снять арест с 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО3, адвокат ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ФИО3 составов преступлений, судом неверно признано доказанным, что ФИО3 виновна в том, что на ее карточный счет в банке, а также на счета ее дочери и знакомых перечислялись денежные средства, похищенные ФИО4 у ППК «Фонд развития территорий». Считает все эпизоды преступной деятельности единым длящимся преступлением, исходя из предъявленного обвинения ФИО3, действия которой являлись тожественными и были направлены на хищение денежных средств одного потерпевшего, совершены в течение короткого промежутка времени. Обращает внимание, что не опровергнуто утверждение ФИО3 о том, что она не была осведомлена о характере действий ФИО1, в преступный сговор ни с кем не вступала, о совершении преступлений с ФИО1 узнала только после его задержания. Сомнения в легальности денежных средств, поступающих от ФИО1 на лечение его друга, возникли в момент перевода ее супругу около 15000000 рублей. До этого она доверяла отцу, который неоднократно обращался к ней с просьбами о предоставлении реквизитов банковских счетов под предлогом осуществления переводов денежных средств, предназначавшихся для лечения его друга. О том, что указанные денежные средства похищены у ППК «ФРТ» ей известно не было. Об источнике поступления денежных средств на оплату лечения, подарки детям, внесения платежа на автомобиль, ей ничего не известно. Показаниями ФИО1 подтверждается, что его дочь ФИО3 не вовлекалась им в совершение преступлений, она не знала о преступном характере переводов на ее карту и карты других лиц. Согласно показаниям ФИО12, ФИО18, ФИО14 и других, часть средств они переводили на счет ФИО1, а незначительную часть передавали ФИО3 в наличной форме. ФИО1 последовательно пояснял, что своей дочери ФИО3 он не сообщал о преступном характере денежных средств, воспользовался ее доверием и обманывал. ФИО43 дает ложные показания, пытаясь преуменьшить свою роль в совершении преступлений. Инициатором незаконной деятельности была ФИО4, из похищенных денежных средств примерно 1/10 часть получена ФИО1 Все денежные средства, которые поступали на расчетный счет ФИО3 полностью возвращались ФИО1 по его просьбе, поскольку он знал, что банки берут комиссию за денежный перевод. Показания ФИО4 являются показаниями лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу наличия у нее статуса обвиняемой. Считает надуманными выводы суда о том, что ФИО4 была создана организованная группа, в которой участвовали ФИО1 и ФИО3 Кроме того, суд, взыскивая ущерб с ФИО1 и ФИО3 солидарно, не учел выделенного уголовного дела в отношении ФИО4 При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО3 воспитывает двоих малолетних детей, что позволяет ей отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, либо позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, исходя из противоречивого обвинения. Кроме этого, на момент вынесения приговора не было известно о беременности ФИО3 в настоящее время. Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО3 в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности оправдания, просит максимально смягчить назначенное ФИО3 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, либо ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО44, в защиту свидетеля ФИО4, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ФИО4 является участником судебного разбирательства в качестве свидетеля со стороны обвинения, которой разъяснялись права и обязанности, она давала показания, изобличающие ФИО1 и ФИО3 Арест, наложенный на имущество ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо снять, так как это недвижимое имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, а в министерство ЖКХ <адрес> ФИО4 начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло быть приобретено на преступный доход. Данное жилье является единственным и на него не может быть обращено взыскание. Просит приговор суда изменить, исключив решение о сохранении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционное представление, свидетель ФИО4 указывает, что на протяжении с ноября 2022 года по апрель 2024 года ею с ФИО1 и ФИО3 совершались хищения денежных средств, она инициировала возвращение похищенных денег обратно в казну, а потому не согласна с тем, что ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное возмещение ущерба в сумме 29678112 рублей. Обращает внимание, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ней было заключено ДД.ММ.ГГГГ, но она сама не дожидаясь этого момента, уже давала правдивые показания. Кроме этого, следует учесть, что она не является собственником автомобиля «Ауди А5», и считает необходимым снять арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО45 поддержала доводы апелляционного представления и не поддержала доводы всех апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО38, осужденная ФИО3 и ее защитник, адвокат ФИО9 возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО44, поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО38 и ФИО9, просили приговор изменить по доводам их апелляционных жалоб;

- адвокат ФИО44 не поддержал доводы апелляционного представления, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об изменении приговора в части снятия ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО4

Наряду с этим, отсутствие свидетеля ФИО4 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела по апелляционному представлению и жалобам защитников осужденных, а также жалобе ее представителя, поскольку обязательной явка ФИО4 в судебное заседание, не признана. Апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, на что, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны, в том числе и адвокат ФИО44 в защиту интересов свидетеля ФИО4, дали свое согласие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, выразившихся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Несмотря на отношение ФИО1, частично признавшего свою вину, ФИО3 не признавшей своей вины, к предъявленному им обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины ФИО1 в совершении 25 эпизодов мошенничества и ФИО3 в совершении 12 эпизодов мошенничества бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий», выделенных министерству ЖКХ <адрес>, в рамках реализации мероприятий при осуществлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и погашении государственных жилищных сертификатов на приобретение жилых помещений жителям <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, при осуществлении единовременной выплаты по обзаведению имуществом выданной на основании распоряжения министерства ЖКХ <адрес> от:

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в размере 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 в размере 1300000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в размере 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 в размере 700000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО11 в размере 700000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО11 в размере 700000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 в размере 700000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО12 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО13 в размере 1000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО14 в размере 900000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО15 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО16 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО17 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО18 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО19 в размере 900000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в размере 600000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в размере 700000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 в размере 400000 рублей;

при погашении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО20 в размере 2928321 рубль;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО22, в размере 13801158 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО24, в размере 24886314 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО25 в размере 7507800 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО32, в размере 24886314 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО33 в размере 3726954 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35, в размере 15972660 рублей;

суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО58, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о совершении ФИО1 25 эпизодов мошенничества и ФИО3 12 эпизодов мошенничества бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий», выделенных министерству ЖКХ <адрес>;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поддержавшего в судебном заседании свои показания в полном объеме;

- показания свидетелей ФИО46, ФИО4, ФИО47, ФИО48, ФИО37, ФИО49, ФИО50 об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что денежные средства поступали на счета ФИО4: № (банковская карта №) и № (банковская карта не указана), открытые в ПАО Сбербанк с расчетных счетов ФИО1: № (банковская карта №), № (банковская карта №) и № (банковская карта №), открытых в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены в общей сумме 27449200 рублей, в том числе: на счет № (банковская карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25631200 рублей; на счет № (банковская карта не указана) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1818000 рублей. В представленных на исследование: выписках банка и отчетах по банковским картам, в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции по зачислению денежных средств на счета ФИО4: № (банковская карта №) и № (банковская карта не указана), открытые в ПАО Сбербанк с расчетных счетов ФИО1: № (банковская карта №), № (банковская карта №) и № (банковская карта №), открытых в ПАО Сбербанк, отражения не имеют; денежные средства поступали на счета ФИО4, открытые в ПАО Сбербанк с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены в общей сумме 27449200 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где у представителя потерпевшего ФИО58 была изъята и осмотрена копия реестра заявок на предоставление финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на 3 листах, подтверждающая факт доведения со счетов публично-правовой компании «Фонд развития территорий» до министерства ЖКХ <адрес> денежных средств на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом, а также на погашение государственных жилищных сертификатов, которые были похищены в результате исследуемых преступных действий;

- копии реестра заявок на предоставление финансовой поддержки субъектам Российской Федерации, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО58 со счетов публично-правовой компании «Фонд развития территорий» до министерства ЖКХ <адрес> были доведены денежных средств на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом, на погашение государственных жилищных сертификатов, которые были похищены участниками организованной группы;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении гаража, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 4200000 рублей, автомобиль марки «Fengon» модели «IX7», государственный регистрационный знак №, три договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:022405:2086, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, электронный страховой полис №ХХХ №, подтверждающие факт приобретения имущества участниками организованной группы в период совершения преступлений;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, стр. 69, у ФИО1 изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ четыре автомобильных колеса с дисками марки «KHOMЕN», шинами марки «Yokohama» «iceGuardGO75» размером 225/55R19, приобретенные в период совершения преступлений;

- протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в установленном законом порядке и изъяты денежные средства в сумме 230000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО1, на счет которой осуществлялись поступления похищенных денежных средств в период с ноября 2022 года по март 2024 года со счета министерства ЖКХ <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1, в ходе которого изъяты: золотой браслет длиной 23 см. из драгоценного металла – золота 585 пробы, золотая цепочка длиной 61,5 см. из драгоценного металла – золота 585 пробы, подвеска в виде креста с распятием Иисуса Христа, размерами 6,5х3,5 см. из драгоценного металла – золота 585 пробы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения участниками организованной группы имущества в период совершении преступлений;

- протокол обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ копии уведомлений об инициировании принудительного взыскания задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт неплатежеспособности супруга ФИО3 (ФИО51) в период совершения преступлений;

и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в том числе вещественные доказательства.

В обоснование вины ФИО1 в совершении легализации похищенных бюджетных денежных средств в размере 12160200 рублей, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО46, ФИО4, ФИО52, ФИО47, ФИО37, ФИО53 и ФИО54, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ФИО4, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО1 на счета, открытые на имя ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 12160200 рублей; протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств с расчетных счетов ФИО4 и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 и ФИО3 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания лица №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в настоящее время осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключение №, проведенной по делу экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при ее проведении, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, судом, на основании этого заключения, установлена общая сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Вменяемость ФИО1 и ФИО3 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Отрицание ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства их вины, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание всех вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд обоснованно признал мошенничеством, с установленными судом квалифицирующими признаками, хищение ФИО1 и ФИО3 бюджетных денежных средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий», выделенных министерству ЖКХ <адрес>, путем обмана, непосредственно связанным с сознательным внесением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение распорядителя денежных средств в заблуждение, в рамках реализации мероприятий при осуществлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и погашении государственных жилищных сертификатов на приобретение жилых помещений жителям <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории РФ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реализации мероприятий, направленных на оказание поддержки жителям <адрес> и правобережной части <адрес>, вынужденно покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном массовом порядке на территорию <адрес> на постоянное место жительства».

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО38 и ФИО9, квалифицирующие признаки преступлений «с использованием служебного положения» и «организованной группой» в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом установлены обоснованно, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что Лицо №, работающая в должности старшего государственного инспектора отдела гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций и охраны труда министерства ЖКХ <адрес>, являющаяся государственным гражданским служащим, наделенной служебными обязанностями по реализации мероприятий, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ организовала преступную группу с целью совершения преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО9, совершение преступления в составе организованной группы возможно и при условии отсутствия знакомства между некоторыми отдельными членами организованной группы, как во время его совершения, так и до его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, созданная группа обладала всеми признаками организованной, была основана, как следует из показаний самого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, и иных доказательств, на близких, доверительных отношениях, создана Лицом №, осуществляющей в дальнейшем полное руководство ее деятельностью весь период существования с четким распределением ролей и иерархией; имела устойчивый характер на протяжении всей преступной деятельности, с увеличением состава за счет вовлечения нового участника. Деятельность группы была направлена на реализацию единого корыстного умысла в результате совершения многочисленных однородных тяжких преступлений, при этом распределение полученной незаконной прибыли осуществлялось решением лидера в долях соответствующих роли каждого участника группы при совершении преступлений.

Устойчивость группы выражалась в наличии организатора, согласованности действий, стабильности состава участников, каждый из участников группы выполнял четко отведенные ему функции.

Мотивировал суд в приговоре и свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 и ФИО3, как совершение мошенничества в крупном размере и особо крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката ФИО38, наличие в действиях ФИО1 вышеуказанных квалифицирующих признаков никоим образом не влияет на переквалификацию по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каждое преступление, совершенное ФИО1 квалифицировано верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершенное в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

Также, на основе анализа приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, действуя в составе организованной группы под руководством ФИО4, используя ее служебное положение как старшего государственного инспектора отдела гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций и охраны труда министерства ЖКХ <адрес> легализовал денежные средства ППК «Фонд развития территорий» на сумму 12160200 рублей.

Фактические обстоятельства, указывают на характер действий ФИО1, явно направленных на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств, путем фактической фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства, приобретенные в результате совершения преступлений в составе организованной группы.

Обладая признаками специального субъекта данного преступления, ФИО1 изначально участвовал в преступном приобретении денежных средств, распоряжении ими, получении дохода от похищенных денежных средств, легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступлений, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Преступление ФИО1 совершено в особо крупном размере, поскольку он легализовал денежные средства в размере 12160200 рублей, то есть превышающем 6000000 рублей, согласно примечанию к ст. 174 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на имя ФИО1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей на имя ФИО3),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на имя ФИО1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО10),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО11),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО3),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО10),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО12),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей на имя ФИО13),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО14),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО15),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО16),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО17),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО18),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО19),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей на имя ФИО1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей на имя ФИО1),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО20),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО21, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО22)-, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО24),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО25)-, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО26, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО27, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО29, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО31, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО32)-, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО33),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,- как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей на имя ФИО3),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО11),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на имя ФИО3),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО12),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей на имя ФИО13),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО14),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО15),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО16),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО17),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО18),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на имя ФИО19),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, характера и степени фактического участия ФИО3 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновной, по каждому преступлению наличие обстоятельств смягчающих по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, которым суд признал наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес наличие грамоты за помощь и поддержку воинов в зоне проведения СВО, состояние здоровья ФИО3, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наряду с этим, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу стало известно, согласно медицинской справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, что осужденная ФИО3 состоит на учете «Д» с диагнозом «беременность 10-11 недель». Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией смягчающим обстоятельством, поскольку установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания.

Между тем, ввиду признания нового обстоятельства, смягчающего наказание, противоположно доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления ФИО3 назначенного наказания, ни поэпизодно, ни по совокупности преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого совершенного преступления и в совокупности, не является чрезмерно суровым либо мягким.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО3, по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соответственно, в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения к обоим осужденным ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания каждому осужденному по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО3 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката ФИО9, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются обоснованными и надлежаще в приговоре мотивированными, учитывают обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительным довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, поскольку, приходя к выводу об определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд первой инстанции фактически оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения в составе организованной группы, конкретные действия и роль ФИО1 в составе группы, направленные на достижение единого преступного результата – систематическое хищение бюджетных денежных средств, в рамках реализации мероприятий при осуществлении единовременных выплат на обзаведение имуществом и погашении государственных жилищных сертификатов на приобретение жилых помещений жителям <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории РФ, последствиями которых явилось причинение ущерба ППК «Фонд развития территорий» в размере более 106 миллионов рублей, при этом суд явно переоценил значение положительных данных о личности ФИО1, в связи с чем судебная коллегия для достижения целей наказания считает необходимым усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где сумма хищения свыше одного миллиона рублей, до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, всю совокупность данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции, наличие обстоятельств, отнесенных судом первой инстанции, к числу смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ППК «Фонд развития территорий» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также конфискации имущества, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и ФИО3 по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия, не были признаны гражданскими ответчиками, и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснялись, копии искового заявления не вручались, что, безусловно, нарушило право ФИО1 и ФИО3 знать существо исковых требований ППК «Фонд развития территорий» и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обжалованный приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО1 и ФИО3 и денежные средства, находящиеся на лицевом счете министерства ЖКХ <адрес>, учитывая размер предъявленных ППК «Фонд развития территорий» требований и назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен судом обоснованно.

Кроме этого, признавая ФИО1 виновным в легализации похищенных им в составе организованной группы бюджетных денежных средств в сумме 12160200 рублей, суд посчитал необходимым конфисковать только денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска и хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес> в размере 4430000 рублей.

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом обращено в доход государства следующее имущество: два автомобиля марки «Fengon» и марки «Lexus», находящиеся на ответственном хранении на автостоянке; четыре мобильных телефона марки «Redmi», «Samsung» модели «GalaxyA33 5G», «Samsung» модели «GalaxyA54 5G», «Samsung» модели «GalaxyS24 Ultra», четыре автомобильных колеса с дисками марки «KHOMЕN» и шинами марки «Yokohama», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес>; золотой браслет, золотая цепочка, подвеска в виде креста с распятием Иисуса Христа, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части, а, поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Таким образом, ввиду отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска и конфискации имущества, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО44

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, изменить;

усилить ФИО1 назначенное основное наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении единовременной выплаты на сумму 1300000 рублей на имя ФИО3) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО20 на сумму 2928321 рубль) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО21, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО22, в размере 13801158 рублей) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО23, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО24, в размере 24886314 рублей) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО25 в размере 7507800 рублей) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО26, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО27, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО28, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО29, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО30, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО31, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО32 в размере 24886314 рублей) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО33 в размере 3726954 рублей) до 3 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения при погашении ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО34, ГЖС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО35, в размере 15972660 рублей) до 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность ФИО3

Приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и вопроса о конфискации имущества, отменить, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО44 – удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО38 и ФИО9– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО55

Судьи: ФИО57

ФИО56