Приговор № 1-53/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1 - 53 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «28» августа 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - ПИСАНЕНКО А.И,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

ФИО1,

потерпевших - Потерпевший №2,

Потерпевший №12,

Потерпевший №6,

Потерпевший №4,

Потерпевший №7,

Потерпевший №5,

ФИО3,

Потерпевший №8,

Потерпевший №10,

защитника - адвоката ЗУЕВОЙ Т.Б.,

при секретарях - КАЛИНИНОЙ М.В.,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

(Эпизод № 1) ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2016 года в период с 08 часов 40 минут до 18 часов 30 минут у ФИО7, находившегося возле <адрес> в которой проживал Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, 29 июня 2016 года в период с 08 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ногой выбил входную дверь в квартиру, после чего, нарушая конституционное право Потерпевший №1 В.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилище, в котором проживал Потерпевший №1 В.А., расположенное по адресу: <адрес>. Находясь незаконно в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> 29 июня 2016 года в период с 08 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО78. имущество:

- 2 банки ёмкостью 0,5 л с тушёнкой стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей:

- ноутбук «АСУС К535Д» («ASUS K535D») стоимостью 10000 рублей;

- планшет «Леново ТАБ 2» («Lenovo TAB 2») стоимостью 5000 рублей;

- усилитель «ДжиВиСи КС-АКс3204» («JVC KS-AX3204») стоимостью 2000 рублей:

- 1 пару кроссовок мужских «Зенден» стоимостью 1 200 рублей;

- кожаный пиджак стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 21 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 21 600 рублей.

(Эпизод № 2) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 03 августа 2016 года до 06 часов 30 минут 04 августа 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО7, находившегося возле гаражей, распложенных в районе <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 в указанный период подошёл к гаражу, являющемся хранилищем, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в районе <адрес>, и, взломав запорные устройства на воротах гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь. Находясь незаконно в указанном гараже, в период с 09 часов 03 августа 2016 года до 06 часов 30 минут 04 августа 2016 года ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

мотокультиватор «Пуберт» («PUBERT») модель «Промо 65 Б» («PROMO 65В») стоимостью 18058 рублей 50 копеек;

- 4 колеса в сборе с зимней резиной по цене 2 500 рублей за 1 колесо, всего насумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО56 материальный ущерб в сумме 28058, 5 рублей.

( Эпизод № 3) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 августа 2016 года в период с 18 часов до 24 часов, точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда № <адрес>-А по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 06 августа 2016 года в период с 18 часов до 24 часов, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества зашёл в подъезд № <адрес>-А по <адрес>, где увидел находящийся в подсобном помещении, расположенном на первом этаже, используемом жильцами для хранения имущества, велосипед «Форвард Стортинг 1.026», принадлежащий Потерпевший №11, который решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, 06 августа 2016 года в период с 18 часов до 24 часов, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>-А по <адрес>, подошёл к расположенному на первом этаже подсобному помещению, являющемуся хранилищем, открыл незапертую дверь и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №11 велосипед «Форвард Стортинг 1.026» стоимостью 7990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №11 материальный ущерб в сумме 7990 рублей.

(Эпизод № 4) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 08 часов 01 сентября 2016 года до 24 часов 04 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - велосипеда из подъезда <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 в один из дней в период с 08 часов 01 сентября 2016 года до 24 часов 04 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества зашёл в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 4-го этажа увидел велосипед «Новатрэк» («Novatrack»), принадлежащий Потерпевший №12, который решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, ущерба потерпевшему и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в подъезде № <адрес> тайно похитил, находившийся на лестничной площадке 4-го этажа велосипед «Новатрэк» («Novatrack»), принадлежащий Потерпевший №12, стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным велосипедом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №12 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

(Эпизод № 5) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2016 года в период до 12 часов 35 минут у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда № <адрес><адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 05 сентября 2016 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 12 минут с целью хищения чужого имущества, зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке 8-го этажа увидел зафиксированный на стене металлической цепью велосипед «ФИО2 27.5» («Mongoose Tyax Соптр 27,5»), принадлежащий Потерпевший №3, который решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, 05 сентября 2016 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 12 минут, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес>, принесённым с собой с целью совершения кражи неустановленным предметом повредил металлическую цепь и тайно похитил находившийся на 8-ом этаже велосипед «ФИО2 27,5» («Mongoose Tyax Comp 27,5»), принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 25000 рублей с находившимися на нём ручным насосом с манометром стоимостью 650 рублей, сумкой стоимостью 1 250 рублей, клаксоном стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 27 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем но своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 27 250 рублей.

(Эпизод № 6) Кроме того, ФИО8 А, В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2016 года в период с 05 часов 00 мин до 07 часов 40 минут, точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО60 А.Г. (ранее ФИО9.)., расположенного у <адрес> по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 09 сентября 2016 года в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества пришёл к сараю, являющемуся хранилищем и принадлежащему Потерпевший №6, расположенному у <адрес><адрес>, возле которого приискал неустановленный предмет, с помощью которого намеревался взломать запорное устройство на двери сарая, являющегося хранилищем. Продолжая свои преступные действия, находясь возле указанного сарая, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, в указанный период времени, с помощью неустановленного предмета взломал запорное устройство на двери сарая, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество:

- триммер бензиновый «Штиль» («Still») стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу « Штиль» («Still») стоимостью 2 000 рублей,а всего на сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

(Эпизод № 7) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 в указанный период времени с целью хищения чужого имущества пришёл в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке 7-го этажа увидел велосипед типа ВМХ, принадлежащий Потерпевший №4, который решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, 15 сентября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в подъезде № 4 <адрес>, тайно похитил находившийся на лестничной площадке 7-го этажа велосипед типа ВМХ, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО58 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

(Эпизод № 8) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2016 года в период с 08 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО8 21 сентября 2016 года в период с 08 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества пришёл в подъезд № 1 <адрес>, где на лестничной площадке 5-го этажа увидел велосипед «Стелс Пилот-730» (STELS «Пилот-730»), принадлежащий Потерпевший №7, который решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, 21 сентября 2016 года в период с 08 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес><адрес>, тайно похитил находившийся на лестничной площадке 5-го этажа велосипед «Стелс Пилот-730» («STELS Пилот-730»), принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

(Эпизод № 9) Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 20 часов 30 минут 25 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда № <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО8, в период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 20 часов 30 минут 25 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества пришёл в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке 14-го этажа увидел велосипед «Рейсер» («Racer»), принадлежащий Потерпевший №5

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, в период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 20 часов 30 минут 25 сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в подъезде № <адрес>, заранее принесёнными для совершения кражи плоскогубцами перекусил трос, с помощью которого к трубе был закреплен велосипед, и тайно похитил находившийся на лестничной площадке 14-го этажа велосипед «Рейсер» («Racer»), принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 7837рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 7837 рублей.

(Эпизод № 10) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 29 сентября 2016 года 13 часов у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, 29 сентября 2016 года в 13 часов ФИО8 с целью хищения чужого имущества пришёл к <адрес>, где увидел находившуюся у дома автомашину «ВАЗ-111370 ФИО10» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО3, из которой решил совершить хищение имущества.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение находившегося в автомашине чужого имущества, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, 29 сентября 2016 года в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 36 минут подошел к расположенной у <адрес> автомашине «ВАЗ- 111370 ФИО10» государственный регистрационный знак <***>, после чего найденным на месте преступления камнем разбил стекло правой передней двери и через образовавшийся проём тайно похитил из автомашины принадлежащее ФИО3 имущество:

антирадар «Кранч» стоимостью 4 000 рублей;

навигатор «Тексет» («Texet») стоимостью 2 990 рублей;

портмоне кожаный, не представляющий материальной ценности, в которомнаходились документы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 6 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 990 рублей.

(Эпизод № 11) Кроме того, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома СНТ «Металлист», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, с целью кражи чужого имущества пришел в СНТ «Металлист» по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение из садового дома, принадлежащего Потерпевший №8, расположенного на участке № 50.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8, находясь на территории СНТ «Металлист», подошёл к расположенному на территории участка № 50 садовому дому, являющемуся жилищем, в котором временно проживала ФИО62 А.А., и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, рукой разбил стекло в окне дома Потерпевший №8, открыл створки окна и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нарушая конституционное право Потерпевший №8 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через окно незаконно проник в её жилище - садовый дом, находящийся на участке № 50 в СНТ «Металлист» по адресу: <адрес>.

Находясь незаконно в садовом доме Потерпевший №8, ФИО8, не обнаружив внутри дома имущества, отвечающего его преступным интересам, через окно вылез из садового дома, подошёл к кладовке, являющейся нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом, нарушая Конституционное право Потерпевший №8 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, оторвал рядом с входной дверью в кладовку доски и 30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь кладовки указанного садового дома, откуда тайно похитил молоток, принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью 111 рублей 70 коп. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №8 материальный ущерб в сумме 111 рублей 70 коп.

(Эпизод № 12) Кроме того, ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО7, находившегося на территории СНТ «Металлист», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения кражи имущества из садового дома, принадлежащего Потерпевший №8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на участке №, находящегося в СНТ «Металлист» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, подошёл к расположенному на территории участка № CHT «Металлист» садовому дому, являющемуся жилищем, в котором временно проживал Потерпевший №9 Продолжая свои преступные действия, ФИО55, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени рукой разбил стекло в окне дома Потерпевший №9, открыл створки и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нарушая конституционное право Потерпевший №9, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, через окно незаконно проник в его жилище - садовый дом, находящийся на участке № 51 в СНТ «Металлист» по адресу: <адрес>.

Находясь незаконно в садовом доме Потерпевший №9, ФИО8,действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая этого,тайно похитил дрель-шуруповёрт «Борт» («Bort») модель BAB-14Ux2-DK,принадлежащий Потерпевший №9, стоимостью 1 475 рублей 40 коп.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в результате чего свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО8 мог причинить потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в сумме 1475 рублей 40 коп.

(Эпизод № 13) Кроме того, ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайнее хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО7, находившегося на территории СНТ «Металлист», расположенного по адресу: <адрес>, после совершения кражи имущества из садового дома, принадлежащего Потерпевший №9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, являющегося хранилищем, расположенного на участке № СНТ «Металлист» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО8 подошёл к расположенному на участке № 49 СНТ «Металлист» сараю, являющемуся хранилищем и принадлежащему Потерпевший №10 Продолжая свои преступные действия, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, имевшимся при нём молотком пробил стену сарая и через образовавшийся в стене проём тайно похитил из сарая 1 пару кроссовок, принадлежащих Потерпевший №10, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, в результате чего свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО8 мог причинить потерпевшей Потерпевший №10 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ УК РФ прекращено постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8 ходе судебного заседания показал, что совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 апреля 2017 года.

В ходе данного допроса ФИО8 показал, что 29 июня 2016 года в дневное время решил зайти в гости к своему двоюродному брату Свидетель №2 и его знакомому Потерпевший №1, которые проживали по адресу: <адрес>. Поднявшись на пятый этаж, стал звонить в указанную квартиру. Дверь ему никто не открыл. В этой связи ударил по двери ногой, в результате чего она открылась. Обнаружив, что в квартире никого нет, похитил из квартиры находившееся в ней следующее имущество: ноутбук, планшет, усилитель, пару кроссовок, кожаный пиджак, две банки тушенки, которые находились в холодильнике. Похищенное имущество сложил в имевшуюся у него при себе сумку, после чего с похищенным из квартиры ушел. В дальнейшем тушенку съел, а остальное похищенное имущество продал незнакомому мужчине в районе центрального рынка г. Иваново.

Кражи 4 колёс в сборе и мотокультиватора из гаража в <адрес> в период с 09 часов 03 августа 2016 года до 06 часов 30 минут 04 августа 2016 года решил совершить в связи с тем, что, проходя мимо гаража, увидел, что в проушины ворот для навесного замка просунут болт. Он знаком с К-ными, но отношений с ними не поддерживает. О том, что гараж принадлежит им, не знал. Решил посмотреть, что находится в гараже. Вынув из проушин ворот болт, открыл ворота и зашёл в гараж. В гараже он увидел мотокультиватор и 4 колеса в сборе, которые решил похитить и продать. Выкатил из гаража колёса и мотокультиватор. Мотокультиватор спрятал за гаражами, а колёса сразу увёз и продал. Когда 04 августа 2016 года вернулся за мотокультиватором, то его на месте не оказалось. От ранее незнакомой ему женщины - Свидетель №10 узнал, что мотокультиватор они с мужем спрятали и ему не отдадут. После этого он - ФИО8 ушёл.

Точную дату и время совершения кражи велосипеда из помещения колясочной в подъезде № <адрес>-А по <адрес> не помнит. Проходя мимо <адрес>-А по <адрес>, увидел, что ФИО20 пытался занести какую-то тумбу или комод. Помог ФИО14 занести указанный предмет в помещение колясочной, расположенное на первом этаже по вышеуказанному адресу. Предварительно ФИО14 отпер навесной замок, висевший на двери, а затем его не запер и ушёл к себе в квартиру. Увидел в помещении колясочной велосипед и решил его похитить. С этой целью снял с двери незапертый навесной замок, зашёл в помещение колясочной и похитил велосипед, на котором сразу уехал. Похищенный велосипед он продал в тот же день за 1000 - 1500 рублей.

В один из дней в сентябре 2016 года, точную дату и время не помнит, совершил кражу велосипеда «Новатрэк» с 4-го этажаподъезда № <адрес>. При этом, проходя мимо указанного дома, решил что-нибудь похитить из дома, зная, что вмногоэтажных домах жильцы оставляют на этажах велосипеды. Когда онпозвонил в домофон и ему открыли, на лифте поднялся на верхний этаж, акогда спускался по лестнице вниз, увидел на площадке велосипед, который похитил и продал в тот же день.

05 сентября 2016 года днём, примерно в обеденное время, проходя мимо <адрес><адрес> решил похитить из данногодома какой-нибудь велосипед. Он позвонил в домофон подъезда № 6 данногодома и, когда ему открыли, поднялся на верхний этаж. Оказавшись на 8-м этаже,увидел висевший на стене велосипед, зафиксированный цепью. Он похитилданный велосипед и в тот же день продал его.

09 сентября 2016 года утром, проходя мимо сарая у <адрес>, решил совершить кражу из сарая, так как нуждался в деньгах. Подойдя к сараю, найденной возле сарая арматурой взломал висевший на двери навесной замок, зашёл в сарай и похитил триммер и бензопилу, которые впоследствии продал.

15 сентября 2016 года днём, примерно в обеденное время, проходя у <адрес> по <адрес>, решил похитить из дома велосипед. Он подошёл к подъезду № 4 данного дома, позвонил в домофон и поднялся на верхний этаж на лифте. Спускаясь по лестнице, увидел на 7-м этаже возле одной из квартир велосипед ВМХ, который похитил. С похищенным велосипедом дошёл до одного из частных домов за водоёмом «Запрудка» и с разрешения хозяинадома поставил велосипед за домом со стороны леса. При этом планировал вернуться за велосипедом, но так этого не сделал. Когда он был задержан, то сообщилсотрудникам полиции, где оставил велосипед.

21 сентября 2016 года днём, примерно в обеденное время, проходя мимо <адрес>, решил похитить изнего какой-нибудь велосипед. Пройдя в подъезд № 1 указанного дома, начал обследовать этажи указанного подъезда. На 5-м этаже увидел 2 велосипеда, один из которых похитил и в тот же день продал.

Относительно кражи велосипеда из подъезда 1 <адрес> в период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 20 часов 30 минут 25 сентября 2016 года пояснил, что кражу совершил днем, точные дату и время не помнит. Находясь в подъезде дома, поднялся на верхний этаж, где увидел 2 велосипеда, один из которых похитил и в тот же день продал.

29 сентября 2016 года в обеденное время пришёл к <адрес>. Находясь возле дома, обратил внимание на автомашину «ВАЗ-111370 ФИО10», в которой увидел антирадар и навигатор, которые решил похитить. Подняв с земли камень, разбил им стекло в передней правой двери и похитил антирадар и навигатор. Также в бардачке он увидел портмоне. Предположив, что в нём находятся деньги, похитил и его. Впоследствии увидел, что в портмоне находятся документы, которые выбросил.

30 сентября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, проходя мимо СНТ «Металлист», расположенного по <адрес>, решил совершить кражу из двухэтажного садового дома. В тот же момент со стороны леса через калитку в заборе проследовал на территорию садоводческого товарищества, Пройдя на территорию СНТ «Металлист», подошёл сразу к садовому дому на участке № 50, слева от входной двери дома в окне рукой разбил стекло, открыл створки окна и проник в дом. Не найдя ничего ценного в доме, через то же окно выбрался на улицу и подошёл к другой двери, которая вела в кладовку. Сломав справа от двери 3 доски, проник в кладовку и похитил оттуда молоток, который положил в находившийся при нём полиэтиленовый пакет.

От садового дома, расположенного на участке № 50 СНТ «Металлист» сразу проследовал к садовому дому, расположенному на участке № 51. Рукой разбил стекло в окне, расположенном слева от входной двери в дом, и открыл створки, после чего проник в дом. В доме обнаружил и похитил дрель-шуруповёрт,которую положил в находившийся при нём полиэтиленовый пакет с личнымивещами.

После совершения кражи из садового дома на участке № 51 СНТ «Металлист», сразу проследовал к садовому дому, распложенному на участке № 49 СНТ «Металлист». Находясь на территории участка № 49, решил похитить что-нибудь из находившегося рядом с садовым домом сарая. Подойдя к сараю, молотком, похищенным из садового дома, расположенного на участке № 50 разбил шиферную стену и в образовавшееся в стене отверстие просунул руку и нащупал 2 полиэтиленовых пакета, которые вытащил. Похитил выпавшие из пакета 1 пару мужских кроссовок, которые положил в находившийся при нём полиэтиленовый пакет. После этого через ту же калитку, через которую зашёл на территорию СНТ «Металлист», вышел с территории СНТ и пошёл вдоль забора и лесного массива. Дойдя до угла забора, был задержан сотрудниками полиции (т. 11, л.д. 65 – 74).

(Эпизод № 1) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от 29 июня 2016 года (т. 1, л.д. 147) о проведении проверки по факту хищения его имущества 29 июня 2016 года из <адрес>. 50 по <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 29 июня 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в <адрес>. 50 по <адрес> (т. 1, л.д. 150 – 151).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 225), в которой он изложил обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, соответствующие по своему содержанию его показаниям в качестве обвиняемого от 10 апреля 2017 года.

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 232 -236) подозреваемый ФИО8 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес>. 50 по <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 30 июня, 21 сентября 2016 года и 28 февраля 2017 года следует, что 29 июня 2016 года он ушёл из <адрес>. 50 по <адрес> примерно в 08 часов. При этом в указанной квартире оставались Свидетель №2 и Свидетель №4 В 18 часов 30 минут 29 нюня 2016 года вернулся домой и обнаружил, что входная дверь квартиры приоткрыта. При этом обнаружил пропажу двух банок тушенки из холодильника. Также обнаружил отсутствие кожаного пиджака, висевшего на вешалке в прихожей, планшета «Леново», ноутбука фирмы «АСУС», кроссовок «Зенден», находившихся в прихожей, усилителя «ДжиВиСи». Стоимость похищенного имущества соответствует содержанию предъявленного подсудимому обвинения (т. 1, л.д. 157-159, 160 – 161, 162 - 163).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от 29 июня 2016 года следует, что 29 августа 2016 года примерно в 08 часов 15 минут он вышел из <адрес>. 50 по <адрес> и пошёл на работу. В квартире оставалась подруга Потерпевший №1 - Свидетель №4 Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил о пропаже из квартиры принадлежавших ему - Потерпевший №1 двух банок тушёнки, планшета, ноутбука, кожаного пиджака, усилителя. Он - Свидетель №2 предположил, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил ФИО7, который ранее неоднократно приходил по указанному адресу (т. 1, л.д.165-166). Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 9 августа 2016 года следует, что 29 июня 2016 года примерно в 08 часов 40 минут она покинула <адрес>. 50 по <адрес>. При этом заперла входную дверь квартиры ключами, которые ей дал Потерпевший №1. Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что дверь квартиры открыта и из квартиры пропали его вещи. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщилей, что подозревает в совершении кражи родственника Свидетель №2 -ФИО7 (т. 1, л.д.172-173).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от 30 июня 2016 года следует, что 29 июня 2016 года примерно в 14 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она услышала сильный удар в подъезде. В 15 часов 30 минут вышла из квартиры, при этом заметила, что дверь <адрес> была приоткрыта. Находился ли кто-либо в указанной квартире, ей неизвестно (т. 1, л.д. 177 – 178).

Согласно справке ИП ФИО21 стоимость кроссовок «Зенден» составляет 1200 рублей, пиджака кожаного мужского – 3000 рублей (т.1, л.д. 179).

Согласно товарного чека ИП ФИО22 стоимость ноутбука «АСУС К535Д» («ASUS K535D») составляет 10000 рублей; планшета «Леново ТАБ 2» («Lenovo TAB 2») - 5000 рублей; усилителя «ДжиВиСи КС-АКс3204» («JVC KS-AX3204») 2000 рублей (т.1, л.д. 183).

(Эпизод № 2) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №2 от 6 августа 2016 года (т. 2, л.д. 110) о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с 3 по 6 августа 2016 года путем повреждения замка проникли в принадлежащий ей гараж у <адрес> д. <адрес>, откуда похитили четыре автомобильных колеса и мотокультиватор.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 6 августа 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в гараже, расположенном в 100 метрах от <адрес> д. <адрес>. При этом установлено отсутствие на воротах гаража навесного замка (т. 1, л.д. 113 – 114).

В ходе осмотра 6 августа 2016 года места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной в 500 м от <адрес> Ивановской области, обнаружен мотокультиватор «Пуберт»(«PUBERT») модель «Промо 65 Б» («PROMO 65 В») (т. 2, л.д.117 - 119).

В ходе выемки 13 февраля 2017 года у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мотокультиватора «Пуберт» серийный № 0736301.533 (т. 5, л.д.214 - 218), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 5, л.д.219 – 220), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 120) и возвращен по принадлежности Потерпевший №2 (т. 5, л.д. 225).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 13 октября 2016 года, в которой он указал, что в начале августа 2016 года проник в гараж, расположенный в <адрес> и похитил из него 4 колеса в сборе на штампованных дисках от автомашины «Волга», а также мотокультиватор красного цвета. Колёса продал в районе м. ФИО13 <адрес> по цене 1 000 рублей за 1 колесо. Мотокультиватор спрятал за гаражами в <адрес>. Через день вызвал грузовое такси, чтобы забрать мотокультиватор, но на месте, где его оставил, данный мотокультиватор не обнаружил. Когда искал мотокультиватор, к нему подошла ранее незнакомаяему женщин, которая сообщила, что она с мужем нашламотокультиватор на своём участке и отдавать его никому не намерены (т. 2, л.д.203).

В ходе проведения проверки показаний на месте 16 ноября 2016 года обвиняемый ФИО7 указал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 209 – 213).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показала, что у неё имеется гараж, расположен в 100 м от <адрес><адрес>. Данный гараж использовала в качестве хранилища и хранила в нем четыре автомобильных колеса и мотокультиватор. 6 августа 2016 года обнаружили, что гараж вскрыт и на нем отсутствовал навесной замок. При этом из гаража пропали 4 автомобильных колеса с зимней резиной, каждое из которых оценивает в 2 500 рублей. Также из гаража пропал мотокультиватор «Пуберт» («PUBERT») модель «Промо 65 Б» («PROMO 65 В»), приобретённый около 5 лет назад за 30 000 рублей. В дальнейшем мотокультиватор был обнаружен у ее соседей ФИО64. От указанных лиц ей известно, что они обнаружили мотокультиватор около своего дома, после чего завезли его на свою придомовую территорию. Подсудимый ФИО8 приезжал к указанному месту на грузовом такси и просил ФИО64 передать ему мотокультиватор.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 от 6 августа 2016 года следует, что последний раз он был в принадлежащем их семье гараже на <адрес> 03 августа 2016 года примерно в 09 часов. Уходя из гаража, запер ворота на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут пришёл в гараж и обнаружил отсутствие замка, ворота гаража были заперты на болт. Он открыл ворота гаража и обнаружил, что пропали мотокультиватор и 4 колеса радиусом 15 (т. 2, л.д.141-142).

В ходе судебного заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №11 от 19 декабря 2016 года, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2, л.д. 156 – 157).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 от 6 августа 2016 года следует, что 4 августа 2016 года примерно в 06 часов 30 минут он вместе с женой - Свидетель №10пришёл на свою дачу - участок №, расположенную в СНТ «Кочорский»<адрес>. Проходя мимо садового <адрес>,увидел мотокультиватор красного цвета. Предположив, что его кто-топохитил, решил его спрятать в свой сарай. После того, как он спряталмотокультиватор в сарай, уехал на работу. Примерно в 10 часов 04августа 2016 года ему позвонила жена и сказала, что приехалранее незнакомый мужчина, который просит отдать емумотокультиватор. В ходе телефонного разговора с ним мужчинапредставился ФИО5, проживающим в <адрес>. При этом мужчина высказывался в его адрес в форме нецензурной брани (т. 2, л.д. 146 - 147).

В ходе судебного заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №10 от 6 августа 2017 года, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9 При этом она также показала, что приехавший на такси молодой человек стал искать мотоблок. Указанному молодому человеку она пояснила, что разыскиваемый им мотоблок находится в ее сарае, и что мотоблок она выдаст только при предъявлении на него документов (т. 2, л.д. 149 – 150).

Согласно заключение эксперта № 59/1-19 от 28 февраля 2017 года стоимость мотокультиватора «Пуберт» («PUBERT») модель «Промо 65 Б» серийный № 0736301533 по состоянию на 06 августа 2016 года составила 18 058 рублей 50 коп. (т. 5, л.д. 243-255).

Согласно справке ООО «Айрин – Групп» стоимость 4 – х колес в сборе с шипованной зимней резиной составляет 10000 рублей (т.2, л.д. 165).

(Эпизод № 3) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО63 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №11 от 16 августа 2016 года (т. 5, л.д. 47) о проведении проверки по факту пропажи велосипеда Форвар Спортинг из колясочной первого подъезда <адрес> А по <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 16 августа 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в помещении колясочной, расположенной на 1 этаже 1 подъезда <адрес> А по <адрес>. При этом установлено, что вход в помещение колясочной оборудован металлической дверью (т. 5, л.д. 48 – 49).

В уголовном деле имеется заявление ФИО4 от 19 августа 2016 года (т. 5, л.д. 101), в котором он сообщил, что совершил хищение велосипеда, расположенного на лестничной площадке подъезда № <адрес> А <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №11 от 19 августа 2016 года и 27 января 2017 года следует, что в 2014 году они с мужем приобрели велосипед марки «Форвард Спортинг» с 18-ю скоростями стоимостью 7 990 рублей. На велосипеде в летнее время катался их ребёнок. Хранился велосипед в колясочной, расположенной на первом этаже подъезда <адрес>-А по <адрес>, где проживает ее свекровь - Свидетель №28 Колясочная запирается на ключ, который хранится у жителей, пользующихся колясочной. Примерно 29 июля 2016 года она со своей семьей уехала из города. Велосипед, как обычно, они поставили в колясочную. 11 августа 2016 года ей на мобильный телефон позвонила свекровь – Свидетель №28 и сообщила, что велосипеда в колясочной нет. Вернувшись в г. Иваново 16августа 2016 года, она заявила о данном факте в полицию. Велосипед оцениваетв 7 990 рублей. Ущерб значительным не является, так как совокупный доходсемьи в месяц 75 000 рублей (т. 5, л.д.60-62, 63 - 64).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №28 от 26 августа и 22 декабря 2016 года (т. 5, л.д. 77 – 79, 80 – 81) следует, что онапроживает в <адрес>. В соседнем домепроживает семья сына. В 2014 году сын с супругой приобрели для своегоребенка велосипед, который для удобства стали оставлять на хранение вподсобном помещении - помещении колясочной, расположенной на первомэтаже подъезда, в котором она проживает. Колясочная запирается на замок,ключи от которого имеются только у тех жильцов подъезда, которые пользуютсяданным помещением. 29 июля 2016 года семья сына уехала в г. Москву.Велосипед они поставили в колясочную. 5 и 6 августа 2016 года она заходила вколясочную, велосипед находился на месте. 11 августа 2016 года она, находясь всвоей квартире, услышала разговор, доносившийся с улицы, каких-тонезнакомых ей лиц о краже велосипеда. Она решила проверить сохранностьвелосипеда. Спустившись к колясочной, она своим ключомоткрыла замок металлической двери. Зайдя внутрь помещения, увидела, чтовелосипед отсутствует. О случившемся она сообщила супруге своего сына, которая вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля под псевдонимом «Крылов» от 19 августа 2016 года следует, что с ФИО7 он иногда встречался вкомпании общих друзей, распивали спиртные напитки. Иногда встречались уобщего знакомого ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>-А, <адрес>. 06 августа 2016 года находился у ФИО14. Примерно в 18 часов к ним присоединился ФИО8. В какой-то момент он и ФИО8 вышли на балкон покурить. В ходе разговора ФИО8 рассказал ему, что напервом этаже перед входом в квартиру ФИО14 расположена колясочная, вкоторой могут находиться вещи, которые можно похитить и продать. После этого разговора через некоторое время ушел домой, а ФИО8 остался в указанной квартире. Придя домой, решил сходить в магазин, в связи с чем вышел на улицу. Находясь у ларька, расположенного у <адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от себя увидел ФИО8, который передвигалсяна велосипеде с рамой темно-синего цвета (т. 5, л.д. 74-76).

Согласно товарному чеку велосипед «Форвард Спортинг» Потерпевший №11 был приобретен в июне 2014 года за 7990 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно справке ИП ФИО15 стоимость велосипеда «Форвард Спортинг» по состоянию на 11 августа 2016 года составляла 13000 рублей (т. 5, л.д. 186).

(Эпизод № 4) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №12 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №12 от 5 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 13) о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего в период с 8 часов 1 сентября до 21 часа 5 сентября 2016 года из подъезда № <адрес> принадлежащий ему велосипед стоимостью 13000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 5 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в подъезде № 6 <адрес> (т. 5, л.д. 16 - 17).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 46), в котором он указал, что 5 сентября 2016 года около 12 часов пришел к <адрес> с целью совершения хищения велосипеда из указанного дома. С площадки на одном из верхних этажей данного дома похитил спортивный велосипед, который продал незнакомому лицу у автовокзала в г. Иванове.

Потерпевший Потерпевший №12 в ходе судебного заседания показал, что летом 2016 года за 14600 рублей приобрел для своей дочери велосипед «Новатрэк», который хранил на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>. 5 сентября 2016 года обнаружил пропажу указанного велосипеда. На момент хищения велосипеда оценивает его в 13000 рублей.

Согласно копии товарного чека велосипед Новатрек был приобретен Потерпевший №12 10 июня 2016 года за 13990 рублей (т. 5, л.д. 40).

(Эпизод № 5) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО57 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО23 от 5 сентября 2016 года (т. 3, л. д. 5) о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего в период с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 5 сентября 2016 года из подъезда № 6 <адрес> принадлежащий ему велосипед.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 5 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в подъезде № 6 <адрес>. При этом на лестничной площадке 8 – го этажа на стене обнаружено два фрагмента цепи, имеющей следы механического воздействия (т. 3, л.д. 8 - 9).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 6 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 82), в котором он указал, что 5 сентября 2016 года в первой половине дня он тайно похитил спортивный велосипед, который находился на одном из верхних этажей <адрес>. Похищенный велосипед продал мужчине по имени ФИО11 за 9000 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО57 (т. 3, л.д. 97 – 98).

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имелся велосипед «Монгус Туакс Коми 27,5», который он хранил на лестничной площадке восьмого этажа <адрес>. На велосипеде имелось дополнительное оборудование в виде сумки, клаксона и насоса. Стоимость велосипеда и дополнительного оборудования указана в предъявленном подсудимому обвинении. Велосипед крепился к стене с помощью цепи. Вечером 5 сентября 2016 года он пришел по месту своего жительства и обнаружил пропажу указанного велосипеда. При этом цепь, которой велосипед был прикреплен к стене, была повреждена. В дальнейшем ему были предоставлены видеозаписи с камер, которыми оборудован указанный дом. При просмотре данных записей увидел, как незнакомый ему человек в указанную дату проник в его подъезд, после чего через 20 - 30 минут вышел из подъезда с его – ФИО57 велосипедом. Похищенный велосипед был приобретен им примерно за три месяца до его хищения.

В ходе выемки 20 октября 2016 года у потерпевшего Потерпевший №3 изъят диск с видеозаписью от 05 сентября 2016 года (т. 3, л.д.48-49).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от 05 сентября 2016 года установлено, что на ней зафиксировано как в 12 часов 35 минут 47 секунд в подъезд № 6 <адрес> зашел мужчина. В 13 часов 11 минут 52 секунды мужчина вышел из указанного подъезда с велосипедом в руках, сел на велосипед и поехал вокруг дома (т. 3, л.д.50-69).

Указанный диск с видеозапись, в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 70).

Согласно справкам ИП ФИО53II. стоимости велосипеда «Монгус ТуаксКоми 27.5» («Mongoose Tyax Comp 27,5») на 5 сентября 2016 года составляла 25000 рублей, ручного пластикового насоса с манометром - 550 рублей, сумки для велосипеда - 1 250 рублей, пластикового клаксона на батарейках - 350 рублей (т. 3, л.д.72, 74).

(Эпизод № 6) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО60 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО24 от 9 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 1) о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 5 часов до 7 часов 9 сентября 2016 года проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный у <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей триммер и бензопилу.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 9 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в сарае, расположенном у <адрес>. При этом установлено наличие на двери повреждений запорного устройства (т. 2, л.д. 3 – 4).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 23 октября 2016 года (т.2, л.д. 81), в которой он указал, что утром 9 сентября с целью совершения хищения отогнул петлю замка на сарае, расположенном на <адрес>, после чего похитил из сарая триммер и пилу, которые продал незнакомому лицу.

В ходе проведения проверки показаний на месте 23 сентября 2016 года подозреваемый ФИО7 указал обстоятельства совершения хищения имущества ФИО60 (т. 2, л.д.92 - 93).

Потерпевшая Потерпевший №6 в ходе судебного заседания показала, что в принадлежащем ей сарае, расположенном у <адрес> она хранила триммер и бензопилу марки «Штиль». Сарай использовала в качестве хранилища, входная дверь которого запиралась на навесной замок. 9 сентября 2016 года ее муж сообщил о том, что указанный сарай вскрыт и из него пропали триммер и пила. В причастности к совершению данного хищения заподозрила ФИО8. В дальнейшем в ходе разговора с женой ФИО8 последняя сообщила, что видела у ФИО8 триммер, который по описанию соответствовал похищенному у нее - ФИО16. Похищенную пилу на момент хищения оценивает в 2000 рублей, триммера приобретала незадолго до хищения за 5000 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №17 от 9 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 35 – 36), которые по своему содержанию в целом соответствуют содержанию показаний потерпевшей Потерпевший №6

В ходе судебного заседания в том же порядке оглашались показания свидетеля Свидетель №18 от 25 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 42 – 43), из которых следует, что 9 сентября 2016 года примерно в 7 часов 30 минут он обнаружил повреждения на запорных устройствах сарая ФИО60, о чем сразу сообщил Свидетель №17

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №19 от 22 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 27 – 28), согласно которым в разговоре с ним ФИО7 подтвердил свою причастность к хищению триммера и бензопилы из сарая ФИО60.

Согласно справке ИП ФИО17 стоимость бензинового триммера «Штиль» 19000 рублей, бензопилы «Штиль» - 2000 рублей (т.2, л.д. 52).

(Эпизод № 7) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО58 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №4 от 15 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 107) о проведении проверки по факту пропажи велосипеда с лестничной площадки 7 – го этажа <адрес> в период 8 часов до 15 часов 30 минут 15 сентября 2016 года.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 15 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в подъезде № 4 <адрес> (т. 3, л.д. 110 - 112).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 30 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 174), в котором он указал, что 15 сентября 2016 года около 12 часов находился у <адрес>. С целью совершения хищения прошел в один из подъездов указанного дома, где на лестничной площадке седьмого этажа обнаружил велосипед, который похитил и в дальнейшем продал.

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО58 (т. 3, л.д. 189 – 190).

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе судебного заседания показала, что 15 сентября 2016 года во второй половине дня ей стало известно о пропаже принадлежавшего ей велосипеда, который хранился на лестничной площадке около ее квартиры. По данному факту обратилась с заявлением в полицию. Стоимость пропавшего велосипеда оценивает в 13000 рублей. В дальнейшем пропавший велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 от 24 октября 2016 года (т. 3, л.д. 139 – 142), согласно которым он обнаружил пропажу хранившегося на лестничной площадке велосипеда 15 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут, о чем сразу сообщил родителям.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что в конце августа - начале сентября 2016 года незнакомый мужчина попросил оставить по месту его – Свидетель №1 жительства велосипед. В дальнейшем за велосипедом мужчина не пришел.

В ходе проведения осмотра места происшествия 8 октября 2016 года территории участка местности у <адрес> обнаружен и изъят велосипед (т. 3, 150 – 152), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 3, л.д. 153), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 155) и возвращен по принадлежности Потерпевший №4 (т. 3, л.д. 156).

Согласно справке ИП ФИО5 стоимость велосипеда ВМХ составляет 13000 рублей (т. 3, л.д. 158).

(Эпизод № 8) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО61 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №7 от 21 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 5) о проведении проверки по факт кражи принадлежащего ей велосипеда с лестничной площадки 5 – го этажа <адрес> в период 8 часов 10 минут до 14 часов.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 21 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в подъезде № 1 <адрес> (т. 4, л.д. 8 - 9).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 30 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 46), в котором он указал, что 21 сентября 2016 года около 13 часов пришел к <адрес> с целью совершения хищения велосипеда из подъезда дома. Находясь в первом подъезде, с площадки пятого этажа похитил велосипед «Стелс», который продал в районе г. Иванова незнакомому лицу за 2000 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения велосипеда ФИО61 (т. 4, л.д. 58 - 59).

Потерпевшая Потерпевший №7 в ходе судебного заседания показала, что 21 сентября 2016 года в 8 часов 10 минут приехала к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом принадлежавший ей велосипед марки «Стелс – Пилот 730» находился на лестничной площадке около указанной квартиры. В 12 часов вышла из квартиры на лестничную площадку и обнаружила пропажу указанного велосипеда, о чем сразу сообщила в полицию. Указанный велосипед она приобретала для своей дочери в 2015 году примерно за 11000 рублей. На момент совершения хищения стоимость велосипеда оценивает в 7000 рублей.

В ходе выемки 21 октября 2016 года у потерпевшей Потерпевший №7 изъят диск с видеозаписью от 21 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 36 - 37).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от 21 сентября 2016 года установлено, что на ней зафиксировано как в 10 часов 13 минут 34 секунды у <адрес> на велосипеде едет мужчина (т. 3, л.д.50-69).

Указанный диск с видеозапись, в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 70).

Согласно копии товарного чека велосипед Пилот 730 был приобретен Потерпевший №7 15 августа 2015 года за 13600 рублей (т. 4, л.д. 30).

Согласно справкам ИП ФИО53II. стоимости велосипеда «Стелс Пилот 730» на 21 сентября 2016 года составляла 7000 рублей (т. 4, л.д. 34).

(Эпизод №) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО59 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №5 от 26 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 115) о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего в период с 18 часов 23 сентября до 20 часов 30 минут 25 сентября 2016 года из подъезда <адрес> принадлежащий ему велосипед.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 26 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся на лестничной площадке 14 – го этажа <адрес> (т. 5, л.д. 117 - 118).

В уголовном деле имеется заявление ФИО7 от 11 октября 2016 года (т. 5, л.д. 171), в котором он указал, что в конце сентября 2016 года, находясь в подъезде <адрес>, похитил велосипед, который продал неизвестному лицу за 1500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имелся велосипед «Рейсер» который он хранил на площадке 14 – го этажа <адрес>. Вечером 25 сентября 2016 года обнаружил пропажу указанного велосипеда, о чем обратился на следующий день с заявлением в полицию. Похищенный велосипед приобретал в 2013 году. На момент совершения хищения оценивает велосипед в 8100 рублей.

В ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №16 от 26 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 153 – 154), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №5

В ходе выемки 26 сентября 2016 года у ФИО59 изъяты документы на похищенный велосипед, в том числе кассовый чек, согласно которому велосипед «Рейсер» был приобретен ФИО59 10 июля 2013 года за 7837 рублей. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 156, 199 – 200, 205).

Согласно справке ИП ФИО15 стоимость велосипеда «Рейсер» на 25 сентября 2016 года составила 8100 рублей (т 5, л.д. 184).

(Эпизод № 10) Виновность подсудимого ФИО55 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО54 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление ФИО3 от 29 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 195) о проведении проверки по факту хищения 29 сентября 2016 года у <адрес> из его автомобиля принадлежащих ему навигатора, антирадара и документов.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 29 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся на участке местности у <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты>. При этом установлено, что стекло в передней пассажирской двери указанного автомобиля было разбито (т. 3, л.д. 198 - 199).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО7 от 30 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 232), в котором он указал, что 29 сентября 2016 года около 13 часов пришел к дому № по <адрес> с целью похитить какое – нибудь имущество. При этом у находившейся рядом с указанным домом автомашины ФИО10 камнем разбил стекло, после чего из машины похитил навигатор и антирадар. Похищенное имущество продал неизвестному лицу за 3000 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения имущества ФИО54 (т. 3, л.д. 244 – 245).

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 111370 ФИО10» государственный регистрационный знак <***>. 29 сентября 2016 года в дневное время на своей автомашине приехал к месту жительства. Автомобиль поставил на сигнализацию и ушел в квартиру. Через некоторое время со своей супругой вернулся к автомобилю и увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона похищены: антирадар «Кранч» стоимостью 4 000 рублей, навигатор «Тексет» стоимостью 2990 рублей, а также портмоне, в котором находились различные документы.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО25 от 19 октября 2016 года (т. 3, л.д. 224 – 225), которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3

В ходе проведения 29 октября 2016 года осмотра помещения офиса ТСН «Престиж» изъят диск с записями с камер наружного наблюдения, которыми оборудован <адрес> (т. 3, л.д. 209 – 210).

В ходе осмотра видеозаписи от 29 сентября 2016 года установлено, что на данной записи зафиксировано как в 13 часов 34 минуты мужчина через правую переднюю дверь проникает в салон автомобиля, после чего покидает указанное место (т. 3, л.д. 50 – 69).

Согласно справке ИП ФИО18 стоимость антирадара «Кранч» составляет 4000 рублей, навигатора «Тексет» составляет 4000 рублей (т. 3, л.д. 230).

(Эпизод № 11) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего ФИО62 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №8 от 30 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 63) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 16 часов 24 сентября до 11 часов 30 сентября 2016 года проникло в принадлежавший ей садовый <адрес> СНТ «Металлист» <адрес>, откуда тайно похитило принадлежавший ей молоток.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 30 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в садовом <адрес> СНТ «Металлист» по адресу: <адрес> этом установлено, что часть стены кладовки дома имеет повреждения. Данная кладовка имеет общую с домом стену и крышу и является частью дома. С места происшествия были изъяты кусок древесины с веществом бурого цвета и след пальца руки (т. 4, л.д. 66 – 68).

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №8 (т. 4, л.д. 154 – 157).

Потерпевшая Потерпевший №8 в ходе судебного заседания показала, что 30 сентября 2016 года ей стало известно о проникновении постороннего лица в ее садовый домик <адрес>, в котором она проживала в летний период. При осмотре дома обнаружила пропажу молотка из веранды дома, которую она использовала для хранения садового инвентаря. Также было разбито окно на кухне. В дальнейшем похищенный у нее молоток был ей возвращен сотрудниками полиции

В ходе выемки 19 января 2017 года у Потерпевший №8 изъят молоток (т. 5, л.д. 190 – 192), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т. 5, л.д. 199 – 200), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 205) и возвращен по принадлежности Потерпевший №8 (т. 5, л.д. 206).

Согласно заключению эксперта № 20/291 от 4 октября 2016 года след пальца руки, изъятый с места происшествия (<адрес>) оставлен безимянным пальцем правой руки ФИО7 (т. 4, л.д. 139).

Согласно заключению эксперта № 747 от 13 октября 2016 года на фрагментах древесины обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 (т. 4, л.д. 194- 198).

Согласно заключению эксперта № 59/1 – 19.1 от 1 февраля 2017 года рыночная стоимость слесарного молотка, принадлежащего Потерпевший №8, по состоянию на 30 сентября 2016 года составляла 111,70 рублей (т. 5, л.д. 244 – 253)

(Эпизод № 12) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №9 от 30 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 159) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период до 11 часов 30 сентября 2016 года проникло в принадлежавший ему садовый <адрес>, откуда тайно похитило принадлежавший ему шуруповерт марки «Борт».

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 30 сентября 2016 года, зафиксирована обстановка, имевшаяся в садовом <адрес> СНТ «Металлист» по адресу: <адрес> этом установлено, что стекло в одном из окон указанного дома разбито. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след подошвы обуви, а также перчатка со следами вещества красно – бурого цвета (т. 4, л.д. 161 - 163).

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №9 (т. 4, л.д. 209 - 212).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №9 от 1 октября 2016 года и от 12 марта 2017 года (т. 4, л.д. 169 - 171, т. 5, л.д. 208 – 209) следует, что у него в собственности имеется садовый дом, расположенный научастке <адрес>,<адрес> На садовом участке он был последний раз 30 июля 2016 года. 30 сентября 2016 года в 11 часов ему позвонила соседка по <данные изъяты> и сообщила, что в его садовый дом совершено проникновение. Придя в свой садовый дом 30 сентября 2016 года, обнаружил, что разбито стекло в окне,расположенном слева от входной двери, и открыта правая створка окна. Из дома была похищена дрель-шуруповёрт «Борт» («Bort») модель BAB-14Ux2-DK в корпусезелёного цвета с вставками чёрного цвета. С произведённой оценкойдрели-шуруповёрта в размере 1 475 рублей 40 коп. согласен.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №22 - полицейского Ивановского ОВО от 30 сентября 2016 года (т.4, л.д. 92 – 94) следует, что 30 сентября 2016 года в 09 часов 50 минут он совместно с Свидетель №23 по заданию дежурного ПЦО проследовал в СНТ «Металлист», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, для отработки прилегающей территории с целью выявления и задержания лица, которое разбило стекло находящегося под охраной садового дома на участке №. При осмотре территории СНТ ими был обнаружен ранее незнакомый ФИО7, который по их просьбе представил содержимое находившегося при нём пакета. В нем были обнаружены кроссовки, дрель-шуруповёрт, уличный фонарь. Было принято решение о задержании ФИО7, который был доставлен в отдел полиции № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский».

В ходе проведения личного досмотра 30 сентября 2016 года в помещении ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» у ФИО7 при себе обнаружена, кроме прочего, дрель - шуруповёрт «Борт» («Bort») модель ВАВ-14Ux2-DK (т. 4, л.д.114).

В ходе выемки 3 октября 2016 года у Свидетель №27 -помощника дежурного ОП № 5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» изъятадрель - шуруповёрт «Борт» («Bort») модель BAB-14Ux2-DK (т. 4, л.д. 118-119), которая в ходе предварительного следствия осмотрена (т. 4, л.д. 120 – 121), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 126) и возвращена по принадлежности Потерпевший №9 (т. 4, л.д. 127).

Согласно заключению эксперта № 20/303 от 10 октября 2016 года рисунок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра <адрес>», и рисунок подошв кроссовок, изъятых у ФИО7, имеют одну групповую принадлежность (т.4, л.д. 183 – 184).

Согласно заключению эксперта № 747 от 13 октября 2016 года на перчатке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (т. 4, л.д. 194-198).

Согласно заключению эксперта № 59/1 – 19.1 от 1 февраля 2017 года рыночная стоимость аккумуляторной дрели - шуруповёрта «Борт» («Bort») модель BAB-14Ux2-DK, принадлежащей Потерпевший №9, по состоянию на 30 сентября 2016 года составляла 1475,40 рублей (т. 5, л.д. 244 – 253).

(Эпизод № 13) Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №10 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется - рапорт о происшествии от 30 сентября 2016 года, из которого следует, что в ПЦО ОВО поступил сигнал о разбитии стекла в окне садового дома, расположенного на участке <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №10 (т.4, л.д. 64).

Согласно справке Ивановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» срабатывание охранной сигнализации,установленной на садовом доме участка № <адрес>,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,произошло 30 сентября 2016 года в 09 часов 41 минуту (т. 11, д.д. 84).

В ходе проведения проверки показаний на месте 1 октября 2016 года подозреваемый ФИО8 указал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №10 (т. 4, л.д. 255 - 258).

Потерпевшая Потерпевший №10 в ходе судебного заседания показала, чтоу неё в собственности имеется садовый участок №» <адрес> поадресу: <адрес>, на котором имеетсядвухэтажный садовый дом. На доме установлена сигнализация ОВО. В летнийпериод времени он используется как жилой. 30 сентября 2016 года ей позвонили сотрудники ОВО и сообщили, что в её садовый дом пытались проникнуть. Прибыв в садовый дом, обнаружила повреждение пластикового окна на первом этаже дома. На земле под окном лежали фонарь, ранее висевший между окнами на доме, и молоток. При осмотре сарая, расположенного на территории участка № 49 обнаружила, что похищены 1 пара кроссовок «Адидас» стоимость 2 000 рублей. Через несколько минут сотрудники ОВО привели к ее дому подсудимого ФИО8, у которого при себе находились похищенные у нее – Потерпевший №10 кроссовки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороне показаний свидетеля Свидетель №22 - полицейского Ивановского ОВО от 30 сентября 2016 года (т.4, л.д. 92 – 94) следует, что 30 сентября 2016 года в 09 часов 50 минут он совместно с Свидетель №23 по заданию дежурного ПЦО проследовал в СНТ «Металлист», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> для отработки прилегающей территории с целью выявления и задержания лица, которое разбило стекло находящегося под охраной садового дома на участке № 49. При осмотре территории СНТ ими был обнаружен ранее незнакомый ФИО7, который по их просьбе представил содержимое находившегося при нём пакета. В пакете были обнаружены кроссовки, дрель-шуруповёрт, уличный фонарь. Было принято решение о задержании ФИО7, который был доставлен в отдел полиции № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский».

В ходе проведения личного досмотра 30 сентября 2016 года в помещении ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» у ФИО7 при себе обнаружены, кроме прочего, кроссовки «Адидас» (т. 4, л.д.114).

В ходе выемки 3 октября 2016 года у Свидетель №27 -помощника дежурного ОП № 5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» изъятыкроссовки «Адидас» (т. 4, л.д. 118 - 119), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 4, л.д. 120 – 121), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 126) и возвращена по принадлежности Потерпевший №10 (т. 4, л.д. 128).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО8 обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6.

При этом показания ФИО8, данные в ходе судебного заседания, в части указания на тот факт, что умысел на хищения имущества Потерпевший №1 у него возник после проникновения в квартиру потерпевшего, суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что в указанной части показания ФИО8 опровергаются его собственными показания, которые он также изложил в ходе судебного заседания, согласно которым умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у него возник до того, как он незаконно проник в квартиру потерпевшего.

О наличии в действиях ФИО8, совершившего кражу имущества Потерпевший №1, признака незаконного проникновения в жилище потерпевшего, также свидетельствует явно противоправный способ проникновения подсудимого в квартиру потерпевшего.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении хищения имущества ФИО56.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО56, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО64, ФИО64, результатами осмотров мест происшествия, выемки у потерпевшей мотокультиватора.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшей ФИО56, а так же результатов оценки похищенного имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО63.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО63, свидетелей ФИО63, а также лица под псевдонимом «Крылов».

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО63, а также товарного чека на похищенный велосипед.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №12.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №12.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №12, а так же содержания товарного чека на похищенный велосипед.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО57.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО57, результатами осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО57, а так же результатов оценки похищенного у него имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО16.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО60, свидетелей ФИО60, Свидетель №18, Свидетель №19.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшей ФИО60, а так же результатов оценки похищенного у нее имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО58.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО58, свидетелей ФИО58, Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшей ФИО58, а так же результатов оценки похищенного у нее имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО61.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО61, результатами осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшей ФИО61, а так же результатов оценки похищенного у нее имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО59.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО59, свидетеля ФИО59.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО59, а так же результатов оценки похищенного у него имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО54.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО54, результатами осмотра места происшествия, а также осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО54, а так же результатов оценки похищенного у него имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества ФИО62.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО62, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего ФИО62, а так же результатов оценки похищенного у нее имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №9.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля Свидетель №22, результатами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО8, заключениями экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №9, а так же результатов оценки похищенного у него имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

На основании оценки собранных доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО8 в совершении кражи имущества Потерпевший №10.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО8, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №10, свидетеля Свидетель №22, результатами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО8, заключениями экспертиз.

При определении стоимости похищенного суд исходит из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №10, а так же результатов оценки похищенного у него имущества.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в квартиру, где проживал Потерпевший №1, откуда изъял принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд не усматривает оснований для оценки причиненного Потерпевший №1 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО56 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Из указанного хранилища ФИО8 изъял хранившееся в нем и принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом стоимости похищенного имущества, совокупного дохода членов семьи потерпевшей ФИО56, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО56 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО63 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в помещение расположенное в жилом доме, предназначенного для временного хранения материальных ценностей. Из указанного хранилища ФИО8 изъял хранившееся в нем и принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей ФИО63, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО63 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №12 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил находившийся на лестничной площадке жилого дома принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего Потерпевший №12, суд не усматривает оснований для оценки причиненного Потерпевший №12 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО57 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил находившееся на лестничной площадке жилого дома принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО19 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО60 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Из указанного хранилища ФИО8 изъял хранившееся в нем и принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом стоимости похищенного имущества, а также значимости для нее похищенного имущества, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО60 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО58 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил находившееся на лестничной площадке жилого дома принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО58 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО61 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил находившееся на лестничной площадке жилого дома принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО61 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО59 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил находившееся на лестничной площадке жилого дома принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО59 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО54 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 похитил из салона автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд не усматривает оснований для оценки причиненного ФИО54 хищением ущерба как значительно, и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества ФИО62 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в дом, пригодный для временного проживания, при этом изъял из входящего в него нежилого помещения принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №9 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник в дом, пригодный для временного проживания, при этом изъял из него принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем намеревался обратить в свою пользу. Однако был задержан сотрудниками полиции рядом с местом совершения преступления, в результате чего свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №10 как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО8 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО8 незаконно и противоправно проник сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, при этом изъял из него принадлежащее потерпевшей имущество, которое в дальнейшем намеревался обратить в свою пользу. Однако был задержан сотрудниками полиции рядом с местом совершения преступления, в результате чего свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил тринадцать преступлений, шесть из которых относятся к категории небольшой тяжести, четыре – к категории средней тяжести, три - к категории тяжких.

Подсудимый ФИО8 на момент совершения преступлений судим (т. 7, л.д. 216), <данные изъяты> по месту жительства сотрудниками отдела полиции МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется удовлетворительно (т. 8, л.д. 94), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 4 ФСИН РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 8, л.д. 114).

Свидетель ФИО28 в ходе судебного заседания охарактеризовала подсудимого ФИО8 с положительной стороны. При этом указала на его участие ФИО8 в содержании и воспитании троих малолетних детей.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 325 от 15 февраля 2017 года ФИО8 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено у ФИО8 не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, поэтому он во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 8, л.д. 166 – 171).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает ФИО8 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья его жены.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО56, ФИО63, Потерпевший №12, ФИО57, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО59, ФИО54 смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и добровольные заявления о совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 225; т. 2, л.д. 203; т. 5, л.д. 101; т. 5, л.д. 46; т. 3, л.д. 83; т. 2, л.д. 81; т. 3, л.д. 174; т. 4, л.д. 46; т. 5, л.д. 171; т. 3, л.д. 232).

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО56, ФИО57, ФИО16, ФИО58, ФИО61, ФИО54, ФИО62, Потерпевший №9 Потерпевший №10 смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его участии в проведении проверок показаний на местах на стадии предварительного следствия.

По эпизоду совершения хищения имущества ФИО58 смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает наличие особо опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО8, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание ему по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 и ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания ФИО8 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания по эпизодам совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №10 суд также учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО8 преступлений по ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО8 судом также не усматривается.

Отбывать наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 должен в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО8, суд также считает необходимым назначение ФИО8 за каждое из совершенных по ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО8 ранее вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года (т. 8, л.д. 141 – 143), суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших: ФИО26 на сумму 7000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей; Потерпевший №3 на сумму 27250 рублей; ФИО3 на сумму 6990 рублей; ФИО27 на сумму 7000 рублей; Потерпевший №12 на сумму 13000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 7990 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ указанные суммы подлежит взысканию в пользу потерпевших с подсудимого ФИО8.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотокультиватор подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №2; велосипед подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №4; молоток подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №8; дрель – шуруповерт подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №9; кроссовки «Адидас» подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №10; три диска с видеозаписями, руководство по эксплуатации велосипеда, чек, липкая лента со следом пальца руки, протокол личного досмотра ФИО7 - подлежат хранению при уголовном деле; фрагменты древесины, пластилиновый слепок и перчатка - подлежат уничтожению; кроссовки – подлежат возвращению по принадлежности ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять с 28 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 30 сентября 2016 года по 27 августа 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО7 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №12 Масим оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №12 Масим оглы в счет возмещения причиненного материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор - оставить по принадлежности Потерпевший №2; велосипед - оставить по принадлежности Потерпевший №4; молоток - оставить по принадлежности Потерпевший №8; дрель – шуруповерт - оставить по принадлежности Потерпевший №9; кроссовки «Адидас» - оставить по принадлежности Потерпевший №10; три диска с видеозаписями, руководство по эксплуатации велосипеда, чек, липкую лента со следом пальца руки, протокол личного досмотра ФИО7 - хранить при уголовном деле; фрагменты древесины, пластилиновый слепок и перчатку - уничтожить; кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

: подпись

Копия верна: судья

секретарь