Приговор № 1-458/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-458/2018

Дело № 1-458/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Самоденко С.А., Асархиновой С.А.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Мясникова Д.А. представившего ордер №Н 064822 от 19.04.2018 года, удостоверение №1786

защитника наряду с адвокатом - Силина А.А.

потерпевших ФИО6, ФИО7, Клипа. А.И., ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Александрова (до дата ФИО28) А. А.ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ИП «ФИО10», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, приговор от дата Октябрьского районного суда <адрес> изменен окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата приговор Октябрьского районного суд <адрес> приведен в соответствии с дейстующим законодательствои в порядке ст. 10 УК РФ и применении ст. 72 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата из расчеа 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в испрвительной колонии общего режима, постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата, приговор от дата Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата изменены, наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, оставлено без изменения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО11 В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО12 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил – мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании решения общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») № от дата председателем совета ПО «Синтез» и в соответствии с пунктом 4.30 Устава ПО «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени Потребительского общества, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПО, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО12, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и последующей передачи на праве собственности земельного участка и построенного жилого дома, при условии передачи ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о его интересе в приобретении земельного участка и строительства жилого дома на нем, А. А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО12, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО12 ложные сведения о том, что у него имеется разрешение от собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Арония» на его продажу, и что он построит на данном земельном участке жилой дом и продаст ему вместе с земельным участком, при условии передачи ему денежных средств в сумме 2 260 000 рублей, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. При этом А. А.А. обманул ФИО12, заверив его в том, что у него имеется разрешение от собственника земельного участка №, расположенном в садоводческом товариществе «Арония» на его реализацию и осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома.

ФИО12, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений А.а А.А., дата, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства А.а А.А., расположенном по адресу: <адрес>, заключил с А.ым А.А., выступающим в лице ПО «Синтез», договор подряда на строительство <адрес> от дата и передал ему в счет оплаты от общей стоимости строительства дома и приобретения земельного участка, согласно расписки от дата денежные средства в сумме 220 000 рублей. Согласно заключенному договору А. А.А. обязался в срок до дата построить и оформить ФИО12 на праве собственности объект недвижимости – жилой дом общей площадью 128,5 квадратных метра и земельный участок площадью 600 квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Арония», участок №, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

А. А.А., получив денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ФИО12, принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство <адрес> от дата, не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО12 имущественный вред на общую сумму 220 000 рублей.

Он же, являясь на основании решения общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») № от дата председателем совета ПО «Синтез» и в соответствии с пунктом 4.30 Устава ПО «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени Потребительского общества, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПО, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО8, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, при условии передачи ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о ее интересе строительства жилого дома, А. А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО8, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что он построит на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус» жилой дом, при условии передачи ему денежных средств в размере 1 800 000 рублей, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО8, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений А.а А.А., дата, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> заключила с А.ым А.А, выступающим в лице ПО «Синтез», договор подряда на строительство <адрес> от дата и передала ему в счет оплаты 10% от общей стоимости строительства дома, согласно расписки от дата денежные средства в сумме 180 000 рублей. Согласно заключенному договору А. А.А. обязался в срок до дата построить и оформить ФИО8 на праве собственности объект недвижимости – жилой дом общей площадью 134 квадратных метра на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус», заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

А. (ФИО28) А.А., получив денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащие ФИО8, принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство <адрес> от дата, не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО8 имущественный вред на общую сумму 180 000 рублей.

Он же, являясь на основании решения общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») № от дата председателем совета ПО «Синтез» и в соответствии с пунктом 4.30 Устава ПО «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени Потребительского общества, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПО, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и последующей передачи на праве собственности земельного участка и построенного жилого дома, при условии передачи ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о ее интересе в приобретении земельного участка и строительства жилого дома на нем, А. А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО6, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО6 ложные сведения о том, что у него в собственности имеется земельный участок № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус» и что он построит на данном земельном участке жилой дом и продаст ей вместе с земельным участком, при условии передачи ему денежных средств в размере 2 200 000 рублей, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. При этом А. А.А. обманул ФИО6, заверив ее в том, что земельный участок № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус» принадлежит ему на праве собственности.

ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений А.а А.А., дата, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с А.ым А.А., выступающим в лице ПО «Синтез», договор подряда на строительство <адрес> от дата и в счет оплаты от общей стоимости строительства дома и приобретения земельного участка, перечислила со счета, принадлежащей ей пластиковой карты *** 8459, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на представленный А.ым А.А. счет пластиковой карты *** 6458, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, согласно расписки от дата денежные средства в сумме 130 000 рублей. Согласно заключенному договору А. А.А. обязался в срок до дата построить и оформить ФИО6 на праве собственности объект недвижимости – жилой дом общей площадью 101, 3 квадратных метра и земельный участок площадью 544 квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус», участок № с кадастровым номером 26:12:020311:133, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО13, неосведомленная о преступных намерениях А.а А.А., по его просьбе передала свою пластиковую карту *** 6458 А.у А.А., с которой он снял денежные средства, перечисленные ФИО6 А. А.А., получив денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО6, принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство <адрес> от дата, не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред на общую сумму 130 000 рублей.

Он же, являясь на основании решения общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») № от дата председателем совета ПО «Синтез» и в соответствии с пунктом 4.30 Устава ПО «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени Потребительского общества, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПО, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, при условии передачи ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, зная о его интересе строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, А. А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что у ПО «Синтез» в его лице построит на принадлежащем ему земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» жилой дом, при условии передачи ему денежных средств в размере 777 100 рублей, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений А.а А.А., дата, точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства А.а А.А., расположенном по адресу: <адрес> заключил с А.ым А.А., действующим в лице ПО «Синтез», договор подряда на строительство <адрес> от дата и передал ему в счет оплаты от общей стоимости строительства дома денежные средства в сумме 77 000 рублей. Согласно заключенному договору А. А.А. обязался в срок до дата построить и оформить ФИО7 на праве собственности объект недвижимости – деревянный дом, из целиндрованного бревна диаметром 200-240 мм. на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений А.а А.А., и полагая, что А. А.А. построит ему деревянный дом, для приобретения строительных материалов -целиндрованного бревна диаметром 200-240 мм., перечислил со счета пластиковой карты *** 2943, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО15 на предоставленный А.ым А.А. счет пластиковой карты *** 3887, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 денежные средства в сумме 30 000 рублей, со счета пластиковой карты *** 1654, открытой в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО17 на предоставленный А.ым А.А. счет пластиковой карты *** 3887, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 денежные средства в сумме 62 500 рублей.

ФИО16, неосведомленный о преступных намерениях А.а А.А., со своей пластиковой карты *** 3887, по просьбе А.а А.А., снял перечисленные ФИО7 денежные средства в общей сумме 92 500 рубле, которые передал А.у А.А. А. А.А., получив денежные средства в сумме 169 500 рублей, принадлежащие ФИО7, принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство <адрес> от дата, не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, причинив своими преступными действиями ФИО7 имущественный вред на общую сумму 169 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. (ФИО28) А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что им с потерпевшими действительно заключались договора, они не были фиктивными, все сведения, изложенные в договорах являлись достоверными, он намеревался все их исполнить, но исполнены они не были не по его вине, потому что его арестовали и закрыли под стражу. Кроме того, на момент ареста по первому делу у него были изъяты практически все подлинники правоустанавливающих документов, печати, устав, что сильно затрудняло испллнять обязательства, а время шло. Однако, договора, предусматривают несколько вариантов исполнения обязательств, это и само исполнение, и возврат денежных средств взятых по договорам в качестве задатка, а не аванса в двойном размере как утверждает следствие. За 10 лет занятия данным видом деятельности у него были разные затруднения с исполнением договоров, в том числе и погодные, но он всегда все разрешал в том числе и путем заключения дополнительных соглашений, до 2013 года никаких проблем не было. Расчеты должны были производится только после строительства. Само исполнение обязательсво с его стороны это трудоемкий, длительный процесс, один проект занимает около двух недель, в течении которых нужно сидеть за компьютером, любой архитектор в <адрес>, берет около 30 тысяч за эскизы проекта. Заем ему нужно было еще договорится с человеком о покупке земельного участка, затем нужно вызвать геодезиста, запросить данные по участку, который собирался приобрести, не находится ли он в обременение. То есть геодезист приходит со специальным оборудованием и проверяет земельный участок на наличие каких-либо систем коммуникаций, что может воспрепятствовать проведению строительных работ, это тоже работа. Работа выполнялась медленно, ввиду трудностей, что подтверждает вынесенный в отношении него первый приговор, там указано, где находятся оригиналы изъятых у него документов, потерпевшие к нему претензий не имели. При заключении договоров у негог не было умысла путем обмана похитить деньги этих людей, у него были возможности исполнить взятые на себя обязательства, в первом уголовном деле, имеется финансово- экономическое заключение эксперта, которое подтверждает, что именно в его организации, оборот денежных средств составлял 9 миллионов рублей в год, на протяжении 10 лет он исполнял все взятые перед клиентами на себя обязательства. По эпизоду с домом из деревянного бруса, оплата производилась за этот брус ФИО16, тот является ИП, занимается транспортировкой любых грузов, по всей России, денежные средства ему перечислялись под устную договоренность, о том что он должен был привозить. Относительно этого дома, был заключен договор, был договор на поставку, изначально по договору ничего не было указано про строение, было только желание. Они с ФИО7 обсуждали дом несколько недель, решали какой он хочет дом, только после этого он изготовил проект и они подписали договор, денежные средства, которые выделялись, это были задатки, от них под все которые выделялись есть расписка, которые именно выделялись в качестве наших договорных обязательств, то что было дополнительно выделено, в размере 70.000 рублей это были дополнительные деньги, которые оплачивали именно доставку, они никак больше нигде, ничем не проводились, если бы они касались конкретно их договорных обязательств, это была бы дополнительная сумма договора, поскольку доставка очень дорогая, касаемо договора те деньги, которые были взяты у него, являются задатком. В каждом договоре есть пункт форс мажорные обстоятельства, такими обстоятельствами явилось то, что его заключили под стражу в СИЗО. ФИО16 он строил дом. ФИО16 работает сам по себе, а он к нему обращался как к поставщику, по устной договоренноси деньги потерпевших передавались ФИО16 за доставку. Перечисленные за доставку деньги находились у него, он их планировал отдать когда ФИО16 поедет за материалом, так как у того была сломана машина. Когда заключал договоры с потерпевшими, закладывал в сроки например, расчистку участков, создание проектов, там даже прописаны погодные. По истечению сроков договора по данному уголовному делу не на одном из участков кроме одного, не были начаты строительные работы, но проектно-сметная документация была выполнена, однако, были затруднения разные, так по эпизоду ФИО14 на земельном участке проходит газовая труба, очень высокого давления, охранная зона от этой трубы 30 м согласно постановлению правительства города и края, труба проходила по границе участка, там строительство было затруднено. Он там работы выполнял, обращался в горгаз, к геодезистом, ему было сказано, что нужно определенное разрешение и согласование с горгазом, из-за этого там ничего не велось, но пыталось урегулироваться с городом, потому, что ФИО14 не хотела никакой другой участок принципиально. Дополнительные соглашения с потерпевшими не заключалось, так как срок исполнения договора еще не истек. Хотел бы обратить внимание суда на даты в договоре, которые безукоризненно подтверждают, то что события преступления не наступило. Как его пытается трактовать следствие и прокуратура, что исключает собой наличие состава преступления, в договоре прописаны даты, а именно на часть 1 договора, хотел бы обратить внимание суда на расписки имеющиеся в уголовном деле.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина А.а А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денжных средств потерпевшей ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что о том, что подсудимый строит дома он узнал на сайте, созвонился с ним и в начале марта 2016 года они всретились. Он хотел встретиться с ним в офисе, но подсудимый сказал, что занят, и встреча произошла у него дома, где он снимал жилье, обговорили нюансы по строительству. Самый главный вопрос обсудили по земельному участку, он показал ему несколько участков, на одном он остановился, который ему понравился, подсудимый заверил его, что у него имеются все документы на участок, попросил предъявить документы на участок, на что он ответил, что документы находятся у его партнера, но партнер сейчас уехал. По условиям договора он платит задаток 200 000, а подсудимый ему построит дом на купленном участке, чтобы внести задаток на строительство, он взял задаток у покупателя его квартиры, с условием, что если он передумает продавать ее, он кроме задатка, вернет еще 100 000 руб., соответственно они обговорили те же самые условия с А.ым А.А., в договоре прописали, что если в случае того, что он не строит ему домовладение на участке, до 01 сентября, в противном случае, он мне тоже возвращает задаток. Материал должен был быть А.а ФИО18 они подписали договор в марте месяце с А.ым А.А., договор подписывался с ним как с представителем юридического лица, он поставил печать, подписали в апреле месяца, в договоре было прописано 01 сентября сдача проекта, если не будет форс- мажорных обстоятельств, были, конечно, форс- мажорные обстоятельства, шли сильные дожди, до июня месяца подсудимый не начинал строительство по этим причинам, он держал с ним связь, в июне месяца, когда началась хорошая погода, началось строительство, он позвонил подсудимому, тот сказал что без него начали строить, потом оказалось, что это вообще не его участок, он сказал, что там проблемы с документами и он якобы обратно вернет участок хозяину. Хотя деньги он его заплатил наличными передал, там была приложена расписка договора о передаче средств, которую А. А.А. подписал, согласно этой расписки денежные средства, А. А.А. получил в качестве задатка. В итоге с его слов оказалось, что - то с документами не так, поэтому не будет строить и вернул этот участок хозяину, с его слов это был мужчина, в дальнейшем выяснял у соседей, сказали, что хозяин был не мужчина, а женщина и она продала вообще другому человеку, поскольку на тот момент, он не знал, то поверил ему на слово, что это проблемы с документацией, и начали искать другой участок, и решили продолжить строительство, чтобы уложиться до 01 сентября. С июня до конца июля искали участки, но ничего подходящего не находили, и он в начале августа 2016 года сказал ему, чтобы он вернул задаток, на случай если бы нашли участок, составили бы новый договор, на что он ответил, что на данный момент у него нет средств, они все вложены в строительство, это продолжилось до сентября, когда уже настал срок. В сентябре он сказал, что срок вышел, на что он ответил что все будет, он сказал ему что подаст в суд, на что подсудимый говорил, что скоро вернет денежные средства. В октябре месяце его арестовали. Между ним и подсудимым был подписан договор подряда и расписка о получении денежных средств. Договор о вступлении в члены потребительского общества «Синтез» он не подписывал. Он написал заявление в Промышленный РОВД, после того как его взяли под стражу, до последнего надеялся, что он ему вернет все же денежные средства. Ничего возвращено не было на иске настаивает. Хотел бы, что бы подсудимый понес максимальное наказание.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2004 году она познакомилась с ФИО10, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. На тот момент она занималась предпринимательской деятельностью в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами. Предпринимательской деятельностью она занималась по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, вышеуказанное помещение она арендовала. С ФИО9 она познакомилась, так как он занимался строительством жилых домов и приобретал у нее строительные материалы. Также она на тот момент проживала в <адрес>, ДНТ «Орбита», <адрес>, а А. проживал в этом же ДНТ, на <адрес>. Так всего в ДНТ «Орбита» три улицы – Орбита 1, Орбита 2, Орбита 3, в связи с чем все жители знакомы друг с другом. А. производил впечатление человека деятельного, он всегда был вежлив, опрятен, поэтому у них с ним сложились дружески-соседские отношения. Так, в одном из разговоров, примерно в сентябре 2012 года, точную дату в настоящее время не помнит, А. сообщил ей, что хочет открыть потребительское общество покупателей в складчину, так предприятие должно было принимать членов, которые могли предоставлять обществу займы под проценты, в счет данных займов члены получали бы ежемесячные платежи в размере определённого процента от суммы займа. Процентная ставка зависела от вида договора и времени, на которое он заключен. Всего было 5 видов договоров – «Долгосрочный», «Классический», «Доходный», «Пенсионный», «Льготный», время и проценты по данным договорам принимались протоколом собрания совета потребительского общества № от дата. Также общество предоставляло бы кредиты физическим и юридическим лицам под 48 % годовых. ФИО20 ей понравилась и могла принести доход, о чем она и сообщила ФИО9, а он в свою очередь предложил ей работать в данном обществе. Поскольку уже на тот момент она уже не занималась предпринимательской деятельностью, и она одна содержала четверых детей, то на предложение ФИО9 она ответила согласием. Как она уже говорила ранее она доверяла ФИО9, так как он производил впечатление человека, честного и знающего толк в предпринимательской деятельности. Также А. говорил, что денежные средства общества он будет вкладывать в свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов, так как на тот момент она знала, что А. построил и продал около 3-х домов на территории ДНТ «Орбита», то его слова не вызвали у нее сомнений. Так, в сентябре 2012 года она встретилась с ФИО9 в офисе, расположенном на <адрес>. Со слов ФИО9 ей стало известно, что он уже стал заниматься регистрацией потребительского общества под названием «Синтез» (ПО «Синтез»). Также в офисе находился мужчина, которого А. представил, как ФИО21. Ранее с ФИО22 она знакома не была. А. сообщил ей, что он, ФИО22 и их родственники (мать ФИО9 - ФИО23, жена ФИО9 - ФИО13, ФИО24, ФИО25, кем они приходятся не знает) выступили учредителями ПО «Синтез». Она должна была занимать должность председателя правления ПО «Синтез», данную должность она занимала согласно заключенному с ней трудовому договору № от дата в лице председателя Совета Александрова (на тот момент ФИО28). Она в состав учредителей ПО «Синтез» не входила, а только работала на основании трудового договора. Так в ее обязанности согласно трудового договора входило - принимать в члены общества, заключать договора с членами общества, дача рекламировать общество в СМИ, сети Интернет с целью привлечения других лиц в общество, контролировать работу главного бухгалтера. Всего в обществе работали она как председатель правления, главный бухгалтер – ФИО26 и председатель совета – А. А.А. В обязанности главного бухгалтера входило – принятие и выдача наличных денежных средств и кассы предприятия на основании заключенных договоров. Принятие и выдачу денежных средств главный бухгалтер производила только на основании документов, подписанных ФИО9 и ею. В обязанности ФИО9 как председателя совета входило контроль за деятельностью всего общества в том числе подчинёнными сотрудниками ею и главным бухгалтером, ни одно физическое и юридическое лицо не могло быть принято в общество без согласования с ФИО9, он также решал вопрос о выдаче займов. Рабочий день в ПО «Синтез» начинался с 09 часов и до 17 часов, работали в основном в офисе. В офисе постоянно находилась ФИО26, она занималась рекламой предприятия, а А. приезжал в офис по мере необходимости, в случае если принимали новых членов в общество, принимали и выдавали займы. Основным заемщиком ПО «Синтез» был А. А.А. с ним были заключены два договора займа № от дата на сумму 1 200 000 рублей и № от дата на сумму 250 000 рублей. Также А. А.А. забирал под отчет денежные средства из кассы предприятия, вся бухгалтерская документация подтверждающая данный факту нее имеется, и она может ее предоставить. Все поступающие денежные средства были взяты из кассы ПО «Синтез» ФИО9. На вопрос следователя, предлагал ли ей А. путем обмана похищать денежные средства, путем заключения с физическими лицами договоров строительства, ответила, что она не знала, что А. А.А. заключал с физическими лицами договора подряда как председатель совета ПО «Синтез», он данные договора ей не предоставлял. Все вопросы, касательно принятия в члены и выдачи договоров займа решал лично сам А., она никакого права голоса в данном вопросе не имела, то есть А. имел контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Синтез», на ней были лишь организационные моменты. Всеми денежными средствами предприятия распоряжался только А.. Она не была в курсе того куда и как он тратил полученные денежные средства ПО «Синтез». Он ей не предлагал совершить вместе с ним преступление и похищать денежные средства. Денежные средства, полученные по договорам подряда с физическими лицами, А. в кассу ПО «Синтез» не вносил. (том 1 л.д. 211-215).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году она вышла замуж за ФИО10 ча, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. С момента регистрации брака они стали проживать на съемной квартире, на тот момент у них не было собственного жилья. Позже примерно в 2011 году А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес>, номер дома в данный момент назвать не может, так как не помнит. Данный дом был оформлен на ее имя, в последующем в том же году, то есть в 2011 А. продал данный дом, кому именно не помнит. Данный дом они продали, так как у них не было денежных средств для ремонта, в связи с чем А. предложил продать данный дом, в последующем построить новый и сделать в нем ремонт. Продав дом, они опять стали проживать на съемной квартире до августа 2012 года, в указанное время А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес> – 2, <адрес>. Данный дом был оформлен на имя ФИО9. В данном доме они проживали до 2014 года, после чего А. его продал, и они опять переехали жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они прожила совместно с ФИО9 около двух месяцев, после чего они поругались, и она уехала жить к родителям. В 2015 году она подала на развод и с указанного времени она не общаюсь с ФИО9. На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу учреждения ПО «Синтез», ответила, что в 2012 году, точную дату в настоящее время не помнит, ее муж А. А.А. попросил ее выступить учредителем потребительского общества «Синтез», на предложение мужа она ответила согласием. А. пояснил, что хочет, чтобы она выступила учредителем, так как не хотел привлекать посторонних людей. Она свои денежные средства в потребительское общество «Синтез» не вкладывала, все денежные средства вкладывал А., она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, занимала ли она в ПО «Синтез» какую-либо должность, если да, то какую и что входило в ее обязанности, ответила, что никакую должность в ПО «Синтез» не занимала, никакую деятельность в данном обществе не осуществляла. На вопрос следователя, была ли она членом ПО «Синтез», ответила, что не была, она только выступила формальным учредителем. На вопрос следователя, получала ли она какие-либо денежные средства от ПО «Синтез», если да, то за что, ответила, что не получала, как она уже сказала, она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, с момента регистрации брака работал ли А., если да, то где, в какой должности, ответила, что с момента регистрации брака А. зарабатывал денежные средства путем строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц. Где, с кем и кому конкретно он строил дома она не знает, так как А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, что он строил дома А. больше нигде не работал. Данный вид деятельности был его единственным источником дохода. На вопрос следователя, присутствовала ли она при заключении договоров, получении ФИО9 денежных средств, ответила, что она не присутствовала при заключении договоров и передаче денежных средств, как ею уже было сказано выше А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, в дневное время она находится на работе, в связи с чем кто и когда к нему приходил она не могла видеть. На вопрос следователя, имеется ли у нее в пользовании пластиковая карта «Сбербанк России» с № …6458, ответила, что данная пластиковая карта открыта на ее имя, она находится в настоящий момент у нее в пользовании. На вопрос следователя, в ходе которого на обозрение предоставлялся чек по операции от дата, согласно которого на вышеуказанную и принадлежащую ей карту, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, ответила, что данной пластиковой картой в 2016 году пользовался также ее бывший муж А. А.А., данные денежные средства она лично не получала, не снимала и не пользовалась ими. Куда они были потрачены А.ым А.А. ей не известно. На вопрос следователя, пользовался ли еще кто-либо вышеуказанной пластиковой картой, ответила, что данной картой пользовались только она и А. А.А. (том 2 л.д. 21-25)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств потерпевшегоФИО12 подтверждается письменными материлми дела, а именно:

Вещественными доказательствами: договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, учредительными и бухгалтерскимиом документами, печатью потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашением к договору № от дата, планом земельного участка и дома, договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, договором подряда на строительство <адрес> от дата, копией свидетельства <адрес>, выпиской с расчетного счета № от дата, кадастровыми делами по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационными делами по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 114-116)

протоколом выемки от дата у потерпевшего ФИО12 были изъяты: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата. (том 1 л.д. 232-234)

протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО19 изъяты: учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез». (том 1 л.д. 217-219)

протоколом выемки от дата в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония». (том 2 л.д.52-55)

протоколом выемки от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 93-96)

протоколом осмотра документов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата, смета затрат подрядчика, распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн», учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 97-113, 114-116)

заявлением ФИО12 (КУСП 10862 от дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который, путем обмана похитил, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 220 000 рублей. (том 1 л.д.78)

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денжных средств потерпевшей ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2016 году, она решила построить дом, по объявлению на сайте Авито она увидела объявление, в котором застройщик предлагал построить за свои средства дом, после окончания строительства передать его ему в собственность, требовался задаток в размере 10 процентов, дом оценили в 1 миллион 800 тысяч рублей, сумма задатка составляла 180 000 рублей, с ФИО10 по телефону они переговорили, она спросила куда ей можно будет подъехать для заключения договора, он представился ей застройщиком, что он осуществляет строительство домов, он сказал, что является председателем потребительского общества «Синтез» которое является застройщиком, строит на микрорайоне «Зеленая Роща» в <адрес>, когда они с ним встретились он предварительно, показал участок, сказал, что это им купленный участок, встреились с ним чуть дальше «Зеленой Рощи», там идут уже дачные участки, там был ДНТ «Троллейбус», представился как собственник участка, если они не согласны, то тут на этот участок, очень много желающих, он подогрел их интерес и они кинулись заключать с ним договор, перед этим, они решили подстраховаться и несколько раз приезжали в разное время, в эту «Зеленую Рощу», он там действительно ходил и разговаривал с рабочими или строил или создавал видимость, в разные периоды времени он находился в районе дачных кооперативов. Перед заключением договора она спросилаа куда подъехать и где находится офис потребительского общества, он сказал, что у них в офисе ведется ремонт и они временно переезжают, если хочет он к ним приедет домой, он приехал домой, у него печать была, они заключили договор подряда на строительство дома, подписали его, она отдала ФИО10 180000 рублей, деньги подсудимому передавали у нее в квартире, по адресу: <адрес>. Сроки договора были обговорены, они заключили договор дата, а до дата он обязался им передать уже готовый дом. Их условия договора устроили. Передали 180 000 рублей, это 10 процентов от стоимости дома, он должен был построить дом на свои средства, а оставшуюся сумму, они ему передают после того, как дом оформляется в собственность. Это был взнос. Им А. А.А. не предлагал вступить в члены потребительского общества «Синтез» и не сообщал о необходимости вступления в членство, в подтверждении того, что деньги получены А.ым А.А., он им выписал ордер в лице председателя потребительского общества «Синтез», но потом она узнала, что ООО «Синтез» давно не существовала. Деньги передали 15 июня. Далее он обещал, что вот начнется строительство, все тянулось и в итоге к дата не было вообще ничего сделано, А. А.А. им позвонил и сказал, что у него тут есть отдельный участок, он гораздо лучше, правда не его, предложил сразу его купить и что он вычтет эту сумму с их договора, то есть 1.620.000, стоимость остаточной суммы долга. Они посмотрели этот участок, он их устроил, он находился там же, рядом в соседнем кооперативе Химик 5. Он их свел с риэлтором, который продавал этот участок и они приобрели этот участок в собственность, после этого А. А.А. тянул время говорил, что он меняет фамилию, что какие то у него финансовые проблемы. Внесли дополнения в договор, соглашение к договору заключенное между подрядчиком ООО «Синтез» ФИО10 и заказчиком ФИО8 о том, что в собственность оформляется земельный участок, и они не позднее 20 сентября выплачивают стоимость участка, после того он ссылался на какие то проблемы, потом он сказал, что нужно поехать отдохнуть, потом он рассказывал, что он ездил в Москву, там у него какие то были подряды, вообще обещал постоянно, а в один прекрасный день он позвонил и сказал, вот наконец то он вырыл фундамент, на самом деле это трудно назвать фундаментом, это была наметка сантиметров 10, просто создал видимость того, что он что то делает. Они выехали посмотреть, после того, как он им сказал, что сделал фундамент, это было в конце сентября. На участке никакая строительная техника, стройматериалы не располагались, там только стоял строительный вагончик, но он принадлежал их соседу, кроме якобы фундамента, никаких признаков того, что там ведется строительство не было, только очерчена форма дома, потом где то в часов 10 вечера, А. А.А. позвонил ей на сотовый телефон и сказал ей, что бы она ничего не думала, он никуда не пропал, его просто временно арестовали. В последующем в оперативной сводке она увидела, что А. А.А. арестован и находится под стражей, заявление в полицию писала она, ей позвонил сотрудник УБЭП, фамилии не помнит и сказал, что был проведен обыск в квартире А.а А.А. и нашли копии наших договоров, и спросили, является ли она тоже потерпевшей стороной, она ответила, что да, сотрудник ей объяснил, что там очень много потерпевших, которые находятся примерно в такой же ситуации, как и она, она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности, за мошенничество, до настоящего момента, ей из суммы 180 000 рублей ничего не было возвращено. Иск на сумму 180 000 рублей, поддерживает. Участок подсудимый не расчищал, проезжая часть, которая проходила через их участок, не передвигалась и в последствие всем занимался ее муж, чем были недовольны члены кооператива, они завозили камни высыпали, закапывали канализацию, которая там мешалась, согласно договору покупатель передает взнос подрядчику в размере 10 процентов от общей суммы.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2004 году она познакомилась с ФИО10, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. На тот момент она занималась предпринимательской деятельностью в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами. Предпринимательской деятельностью она занималась по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, вышеуказанное помещение она арендовала. С ФИО9 она познакомилась, так как он занимался строительством жилых домов и приобретал у нее строительные материалы. Также она на тот момент проживала в <адрес>, ДНТ «Орбита», <адрес>, а А. проживал в этом же ДНТ, на <адрес>. Так всего в ДНТ «Орбита» три улицы – Орбита 1, Орбита 2, Орбита 3, в связи с чем все жители знакомы друг с другом. А. производил впечатление человека деятельного, он всегда был вежлив, опрятен, поэтому у них с ним сложились дружески-соседские отношения. Так, в одном из разговоров, примерно в сентябре 2012 года, точную дату в настоящее время не помнит, А. сообщил ей, что хочет открыть потребительское общество покупателей в складчину, так предприятие должно было принимать членов, которые могли предоставлять обществу займы под проценты, в счет данных займов члены получали бы ежемесячные платежи в размере определённого процента от суммы займа. Процентная ставка зависела от вида договора и времени, на которое он заключен. Всего было 5 видов договоров – «Долгосрочный», «Классический», «Доходный», «Пенсионный», «Льготный», время и проценты по данным договорам принимались протоколом собрания совета потребительского общества № от дата. Также общество предоставляло бы кредиты физическим и юридическим лицам под 48 % годовых. ФИО20 ей понравилась и могла принести доход, о чем она и сообщила ФИО9, а он в свою очередь предложил ей работать в данном обществе. Поскольку уже на тот момент она уже не занималась предпринимательской деятельностью, и она одна содержала четверых детей, то на предложение ФИО9 она ответила согласием. Как она уже говорила ранее она доверяла ФИО9, так как он производил впечатление человека, честного и знающего толк в предпринимательской деятельности. Также А. говорил, что денежные средства общества он будет вкладывать в свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов, так как на тот момент она знала, что А. построил и продал около 3-х домов на территории ДНТ «Орбита», то его слова не вызвали у нее сомнений. Так, в сентябре 2012 года она встретилась с ФИО9 в офисе, расположенном на <адрес>. Со слов ФИО9 ей стало известно, что он уже стал заниматься регистрацией потребительского общества под названием «Синтез» (ПО «Синтез»). Также в офисе находился мужчина, которого А. представил, как ФИО21. Ранее с ФИО22 она знакома не была. А. сообщил ей, что он, ФИО22 и их родственники (мать ФИО9 - ФИО23, жена ФИО9 - ФИО13, ФИО24, ФИО25, кем они приходятся не знает) выступили учредителями ПО «Синтез». Она должна была занимать должность председателя правления ПО «Синтез», данную должность она занимала согласно заключенному с ней трудовому договору № от дата в лице председателя Совета Александрова (на тот момент ФИО28). Она в состав учредителей ПО «Синтез» не входила, а только работала на основании трудового договора. Так в ее обязанности согласно трудового договора входило - принимать в члены общества, заключать договора с членами общества, дача рекламировать общество в СМИ, сети Интернет с целью привлечения других лиц в общество, контролировать работу главного бухгалтера. Всего в обществе работали она как председатель правления, главный бухгалтер – ФИО26 и председатель совета – А. А.А. В обязанности главного бухгалтера входило – принятие и выдача наличных денежных средств и кассы предприятия на основании заключенных договоров. Принятие и выдачу денежных средств главный бухгалтер производила только на основании документов, подписанных ФИО9 и ею. В обязанности ФИО9 как председателя совета входило контроль за деятельностью всего общества в том числе подчинёнными сотрудниками ею и главным бухгалтером, ни одно физическое и юридическое лицо не могло быть принято в общество без согласования с ФИО9, он также решал вопрос о выдаче займов. Рабочий день в ПО «Синтез» начинался с 09 часов и до 17 часов, работали в основном в офисе. В офисе постоянно находилась ФИО26, она занималась рекламой предприятия, а А. приезжал в офис по мере необходимости, в случае если принимали новых членов в общество, принимали и выдавали займы. Основным заемщиком ПО «Синтез» был А. А.А. с ним были заключены два договора займа № от дата на сумму 1 200 000 рублей и № от дата на сумму 250 000 рублей. Также А. А.А. забирал под отчет денежные средства из кассы предприятия, вся бухгалтерская документация подтверждающая данный факту нее имеется, и она может ее предоставить. Все поступающие денежные средства были взяты из кассы ПО «Синтез» ФИО9. На вопрос следователя, предлагал ли ей А. путем обмана похищать денежные средства, путем заключения с физическими лицами договоров строительства, ответила, что она не знала, что А. А.А. заключал с физическими лицами договора подряда как председатель совета ПО «Синтез», он данные договора ей не предоставлял. Все вопросы, касательно принятия в члены и выдачи договоров займа решал лично сам А., она никакого права голоса в данном вопросе не имела, то есть А. имел контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Синтез», на ней были лишь организационные моменты. Всеми денежными средствами предприятия распоряжался только А.. Она не была в курсе того куда и как он тратил полученные денежные средства ПО «Синтез». Он ей не предлагал совершить вместе с ним преступление и похищать денежные средства. Денежные средства, полученные по договорам подряда с физическими лицами, А. в кассу ПО «Синтез» не вносил. (том 1 л.д. 211-215).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году она вышла замуж за ФИО10 ча, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. С момента регистрации брака они стали проживать на съемной квартире, на тот момент у них не было собственного жилья. Позже примерно в 2011 году А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес>, номер дома в данный момент назвать не может, так как не помнит. Данный дом был оформлен на ее имя, в последующем в том же году, то есть в 2011 А. продал данный дом, кому именно не помнит. Данный дом они продали, так как у них не было денежных средств для ремонта, в связи с чем А. предложил продать данный дом, в последующем построить новый и сделать в нем ремонт. Продав дом, они опять стали проживать на съемной квартире до августа 2012 года, в указанное время А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес> – 2, <адрес>. Данный дом был оформлен на имя ФИО9. В данном доме они проживали до 2014 года, после чего А. его продал, и они опять переехали жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они прожила совместно с ФИО9 около двух месяцев, после чего они поругались, и она уехала жить к родителям. В 2015 году она подала на развод и с указанного времени она не общаюсь с ФИО9. На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу учреждения ПО «Синтез», ответила, что в 2012 году, точную дату в настоящее время не помнит, ее муж А. А.А. попросил ее выступить учредителем потребительского общества «Синтез», на предложение мужа она ответила согласием. А. пояснил, что хочет, чтобы она выступила учредителем, так как не хотел привлекать посторонних людей. Она свои денежные средства в потребительское общество «Синтез» не вкладывала, все денежные средства вкладывал А., она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, занимала ли она в ПО «Синтез» какую-либо должность, если да, то какую и что входило в ее обязанности, ответила, что никакую должность в ПО «Синтез» не занимала, никакую деятельность в данном обществе не осуществляла. На вопрос следователя, была ли она членом ПО «Синтез», ответила, что не была, она только выступила формальным учредителем. На вопрос следователя, получала ли она какие-либо денежные средства от ПО «Синтез», если да, то за что, ответила, что не получала, как она уже сказала, она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, с момента регистрации брака работал ли А., если да, то где, в какой должности, ответила, что с момента регистрации брака А. зарабатывал денежные средства путем строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц. Где, с кем и кому конкретно он строил дома она не знает, так как А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, что он строил дома А. больше нигде не работал. Данный вид деятельности был его единственным источником дохода. На вопрос следователя, присутствовала ли она при заключении договоров, получении ФИО9 денежных средств, ответила, что она не присутствовала при заключении договоров и передаче денежных средств, как ею уже было сказано выше А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, в дневное время она находится на работе, в связи с чем кто и когда к нему приходил она не могла видеть. На вопрос следователя, имеется ли у нее в пользовании пластиковая карта «Сбербанк России» с № …6458, ответила, что данная пластиковая карта открыта на ее имя, она находится в настоящий момент у нее в пользовании. На вопрос следователя, в ходе которого на обозрение предоставлялся чек по операции от дата, согласно которого на вышеуказанную и принадлежащую ей карту, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, ответила, что данной пластиковой картой в 2016 году пользовался также ее бывший муж А. А.А., данные денежные средства она лично не получала, не снимала и не пользовалась ими. Куда они были потрачены А.ым А.А. ей не известно. На вопрос следователя, пользовался ли еще кто-либо вышеуказанной пластиковой картой, ответила, что данной картой пользовались только она и А. А.А. (том 2 л.д. 21-25)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО8 подтверждается письменными материлми дела, а именно:

Вещественными доказательствами: договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, учредительными и бухгалтерскимиом документами, печатью потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашением к договору № от дата, планом земельного участка и дома, договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, договором подряда на строительство <адрес> от дата, копией свидетельства <адрес>, выпиской с расчетного счета № от дата, кадастровыми делами по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационными делами по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 114-116)

протоколом выемки от дата у потерпевшей ФИО8 были изъяты: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашение к договору № от дата, план земельного участка и дома. (том 1 л.д. 247-249)

протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО19 изъяты: учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез». (том 1 л.д. 217-219)

протоколом выемки от дата в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония». (том 2 л.д.52-55)

протоколом выемки от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 93-96)

протоколом осмотра документов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата, смета затрат подрядчика, распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн», учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 97-113, 114-116)

заявлением ФИО8 (КУСП 30 от дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который, путем обмана похитил, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 180 000 рублей. (том 1 л.д. 121)

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денжных средств потерпевшей ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они с мужем приняли решение о строительстве дома, и рассматривали конкретно участок в Зеленой Роще, с помощью интернета они нашли на сайте Авито номер телефона А.а А.А. Он представился ФИО28, они созвонились с ним и встретились, после чего он их свозил на два участка, и дал им время подумать, через какое то время они созвонились, до этого он говорил, что один земельный участок принадлежит ему, а второй не его, представился как частное лицо. При первой встречи они документы не подписывали, а в дальнейшем подписывался договор, потом они приняли предложение о сотрудничестве, эта стройка должна была осуществляться под залог их имущества, то есть они дают ему задаток, он начинает стройку и в течение этой стройки, они могут сдавать квартиру, если не успеют к концу стройки ее продать, они ее просто переоформляют, т. е передают ему как в обмен, их это очень устраивало, но им не очень нравился его подход, у него было очень странное поведение, он вел себя достаточно вальяжно, не заинтересованно, как будто ему это вообще было не интересно, в залоге квартира была ее мужа, она работала по доверенности, с правом перепродажи, это была двух комнатная квартира на переулке Буйнакского 2з, они ее оценивали по рыночной стоимости. Когда они говорили о деньгах, подсудимый все время увиливал. Было странным для них по чему он не может прийти и оценить квартиру, ведь квартира стоила дороже чем расчет по стройке. В итоге они с ним созвонились два раза, после чего он понял, что они заинтересованы и хотят участвовать в этой сделки, и подсудимый немного сменил свою тактику, у него стал более деловой подход, сам предлагал встретиться, пригласить оценщиков квартиры. И когда он к ним пришел и посмотрел квартиру, действительно согласился, что разницу придется платить ему. Так как разговор был достаточно деловой, они приняли решение что все таки мыони согласны на сделку, позже он приехал, они заключили договор на предмет строительства жилища, котоый предоставили следователю. У нее сестра юрист, она присутствовала при подписании договора, подсудимый показывал ей документы, какие именно документы они обозревали она не видела, она полностью доверилась сестре, внесли задаток летом 2016 года, задаток был одним из условий договора, деньги подсудимому передавала ему, на счет его бухгалтера на счет пластиковой карты, прошла неделя, подсудимый не звонил, она начала сама звонить, поскольку ей нужно было уехать на 2 месяца, она у него спросила как все будет происходит, на что он просил ее не переживать, сказал что все будет делать, но в итоге ничего не было, они периодически встречались, он «кормил их завтраками». Условия договора А. А.А. не выполнил, земельный участок не передал в собственность, деньги не вернул, из 130 000 рублей, ничего не возвращено, на иске настаивает. Подписала договор о вступлении в члены потребительского общества «Синтез».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2004 году она познакомилась с ФИО10, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. На тот момент она занималась предпринимательской деятельностью в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами. Предпринимательской деятельностью она занималась по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, вышеуказанное помещение она арендовала. С ФИО9 она познакомилась, так как он занимался строительством жилых домов и приобретал у нее строительные материалы. Также она на тот момент проживала в <адрес>, ДНТ «Орбита», <адрес>, а А. проживал в этом же ДНТ, на <адрес>. Так всего в ДНТ «Орбита» три улицы – Орбита 1, Орбита 2, Орбита 3, в связи с чем все жители знакомы друг с другом. А. производил впечатление человека деятельного, он всегда был вежлив, опрятен, поэтому у них с ним сложились дружески-соседские отношения. Так, в одном из разговоров, примерно в сентябре 2012 года, точную дату в настоящее время не помнит, А. сообщил ей, что хочет открыть потребительское общество покупателей в складчину, так предприятие должно было принимать членов, которые могли предоставлять обществу займы под проценты, в счет данных займов члены получали бы ежемесячные платежи в размере определённого процента от суммы займа. Процентная ставка зависела от вида договора и времени, на которое он заключен. Всего было 5 видов договоров – «Долгосрочный», «Классический», «Доходный», «Пенсионный», «Льготный», время и проценты по данным договорам принимались протоколом собрания совета потребительского общества № от дата. Также общество предоставляло бы кредиты физическим и юридическим лицам под 48 % годовых. ФИО20 ей понравилась и могла принести доход, о чем она и сообщила ФИО9, а он в свою очередь предложил ей работать в данном обществе. Поскольку уже на тот момент она уже не занималась предпринимательской деятельностью, и она одна содержала четверых детей, то на предложение ФИО9 она ответила согласием. Как она уже говорила ранее она доверяла ФИО9, так как он производил впечатление человека, честного и знающего толк в предпринимательской деятельности. Также А. говорил, что денежные средства общества он будет вкладывать в свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов, так как на тот момент она знала, что А. построил и продал около 3-х домов на территории ДНТ «Орбита», то его слова не вызвали у нее сомнений. Так, в сентябре 2012 года она встретилась с ФИО9 в офисе, расположенном на <адрес>. Со слов ФИО9 ей стало известно, что он уже стал заниматься регистрацией потребительского общества под названием «Синтез» (ПО «Синтез»). Также в офисе находился мужчина, которого А. представил, как ФИО21. Ранее с ФИО22 она знакома не была. А. сообщил ей, что он, ФИО22 и их родственники (мать ФИО9 - ФИО23, жена ФИО9 - ФИО13, ФИО24, ФИО25, кем они приходятся не знает) выступили учредителями ПО «Синтез». Она должна была занимать должность председателя правления ПО «Синтез», данную должность она занимала согласно заключенному с ней трудовому договору № от дата в лице председателя Совета Александрова (на тот момент ФИО28). Она в состав учредителей ПО «Синтез» не входила, а только работала на основании трудового договора. Так в ее обязанности согласно трудового договора входило - принимать в члены общества, заключать договора с членами общества, дача рекламировать общество в СМИ, сети Интернет с целью привлечения других лиц в общество, контролировать работу главного бухгалтера. Всего в обществе работали она как председатель правления, главный бухгалтер – ФИО26 и председатель совета – А. А.А. В обязанности главного бухгалтера входило – принятие и выдача наличных денежных средств и кассы предприятия на основании заключенных договоров. Принятие и выдачу денежных средств главный бухгалтер производила только на основании документов, подписанных ФИО9 и ею. В обязанности ФИО9 как председателя совета входило контроль за деятельностью всего общества в том числе подчинёнными сотрудниками ею и главным бухгалтером, ни одно физическое и юридическое лицо не могло быть принято в общество без согласования с ФИО9, он также решал вопрос о выдаче займов. Рабочий день в ПО «Синтез» начинался с 09 часов и до 17 часов, работали в основном в офисе. В офисе постоянно находилась ФИО26, она занималась рекламой предприятия, а А. приезжал в офис по мере необходимости, в случае если принимали новых членов в общество, принимали и выдавали займы. Основным заемщиком ПО «Синтез» был А. А.А. с ним были заключены два договора займа № от дата на сумму 1 200 000 рублей и № от дата на сумму 250 000 рублей. Также А. А.А. забирал под отчет денежные средства из кассы предприятия, вся бухгалтерская документация подтверждающая данный факту нее имеется, и она может ее предоставить. Все поступающие денежные средства были взяты из кассы ПО «Синтез» ФИО9. На вопрос следователя, предлагал ли ей А. путем обмана похищать денежные средства, путем заключения с физическими лицами договоров строительства, ответила, что она не знала, что А. А.А. заключал с физическими лицами договора подряда как председатель совета ПО «Синтез», он данные договора ей не предоставлял. Все вопросы, касательно принятия в члены и выдачи договоров займа решал лично сам А., она никакого права голоса в данном вопросе не имела, то есть А. имел контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Синтез», на ней были лишь организационные моменты. Всеми денежными средствами предприятия распоряжался только А.. Она не была в курсе того куда и как он тратил полученные денежные средства ПО «Синтез». Он ей не предлагал совершить вместе с ним преступление и похищать денежные средства. Денежные средства, полученные по договорам подряда с физическими лицами, А. в кассу ПО «Синтез» не вносил. (том 1 л.д. 211-215).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году она вышла замуж за ФИО10 ча, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. С момента регистрации брака они стали проживать на съемной квартире, на тот момент у них не было собственного жилья. Позже примерно в 2011 году А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес>, номер дома в данный момент назвать не может, так как не помнит. Данный дом был оформлен на ее имя, в последующем в том же году, то есть в 2011 А. продал данный дом, кому именно не помнит. Данный дом они продали, так как у них не было денежных средств для ремонта, в связи с чем А. предложил продать данный дом, в последующем построить новый и сделать в нем ремонт. Продав дом, они опять стали проживать на съемной квартире до августа 2012 года, в указанное время А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес> – 2, <адрес>. Данный дом был оформлен на имя ФИО9. В данном доме они проживали до 2014 года, после чего А. его продал, и они опять переехали жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они прожила совместно с ФИО9 около двух месяцев, после чего они поругались, и она уехала жить к родителям. В 2015 году она подала на развод и с указанного времени она не общаюсь с ФИО9. На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу учреждения ПО «Синтез», ответила, что в 2012 году, точную дату в настоящее время не помнит, ее муж А. А.А. попросил ее выступить учредителем потребительского общества «Синтез», на предложение мужа она ответила согласием. А. пояснил, что хочет, чтобы она выступила учредителем, так как не хотел привлекать посторонних людей. Она свои денежные средства в потребительское общество «Синтез» не вкладывала, все денежные средства вкладывал А., она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, занимала ли она в ПО «Синтез» какую-либо должность, если да, то какую и что входило в ее обязанности, ответила, что никакую должность в ПО «Синтез» не занимала, никакую деятельность в данном обществе не осуществляла. На вопрос следователя, была ли она членом ПО «Синтез», ответила, что не была, она только выступила формальным учредителем. На вопрос следователя, получала ли она какие-либо денежные средства от ПО «Синтез», если да, то за что, ответила, что не получала, как она уже сказала, она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, с момента регистрации брака работал ли А., если да, то где, в какой должности, ответила, что с момента регистрации брака А. зарабатывал денежные средства путем строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц. Где, с кем и кому конкретно он строил дома она не знает, так как А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, что он строил дома А. больше нигде не работал. Данный вид деятельности был его единственным источником дохода. На вопрос следователя, присутствовала ли она при заключении договоров, получении ФИО9 денежных средств, ответила, что она не присутствовала при заключении договоров и передаче денежных средств, как ею уже было сказано выше А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, в дневное время она находится на работе, в связи с чем кто и когда к нему приходил она не могла видеть. На вопрос следователя, имеется ли у нее в пользовании пластиковая карта «Сбербанк России» с № …6458, ответила, что данная пластиковая карта открыта на ее имя, она находится в настоящий момент у нее в пользовании. На вопрос следователя, в ходе которого на обозрение предоставлялся чек по операции от дата, согласно которого на вышеуказанную и принадлежащую ей карту, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, ответила, что данной пластиковой картой в 2016 году пользовался также ее бывший муж А. А.А., данные денежные средства она лично не получала, не снимала и не пользовалась ими. Куда они были потрачены А.ым А.А. ей не известно. На вопрос следователя, пользовался ли еще кто-либо вышеуказанной пластиковой картой, ответила, что данной картой пользовались только она и А. А.А. (том 2 л.д. 21-25)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности с 1980 года по настоящее время имеется земельный участок с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный в ДНТ «Троллейбус». С момента приобретения земельного участка и по настоящее время он не размещал объявления о его продаже и не имел намерений его продавать. Никто к нему с вопросом о продаже данного земельного участка не обращался. ФИО28 А. (до дата ФИО28) А. А.ич ему не знаком. (том 2 л.д. 63-64)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО29 подтверждается письменными материлми дела, а именно:

Вещественными доказательствами: договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, учредительными и бухгалтерскимиом документами, печатью потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашением к договору № от дата, планом земельного участка и дома, договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, договором подряда на строительство <адрес> от дата, копией свидетельства <адрес>, выпиской с расчетного счета № от дата, кадастровыми делами по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационными делами по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 114-116)

протоколом выемки от дата у потерпевшей ФИО6 были изъяты: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата, смета затрат подрядчика, распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн». (том 1 л.д. 205-207)

протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО19 изъяты: учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез». (том 1 л.д. 217-219)

протоколом выемки от дата в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония». (том 2 л.д.52-55)

протоколом выемки от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 93-96)

протоколом осмотра документов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата, смета затрат подрядчика, распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн», учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 97-113, 114-116)

заявлением ФИО6 (КУСП 10722 от дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который, путем обмана похитил, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 130 000 рублей. (том 1 л.д.6)

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денжных средств потерпевшего ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что познакомились они с А.ым А.А. в году 2012-2013, он обратился к нему, он тогда занимался грузоперевозками строительных материалов. После того как он к нему обратился, они с ним начали сотрудничать, поскольку он занимался строительством, то он на его объекты на Зеленую Рощу возил материалы (песок, щебень), подсудимый периодически звонил и говорил куда надо и что подвезти. В 2016 году он приобрел участок и решил поставить себе дом, в разговоре с подсудимым он пояснил, что у него есть связи и что он может поставить дом за более низкую плату, т. е дешевле чем фирма Детинез. При нем был совершен звонок туда, поговорил, все нормально и через пару дней подсудимый ему позвонил и сказал, что рассчитал дом, который он примерно хотел, сказал о масштабах и во сколько ему обойдется доставка, цена его удивила, заключили договор о поставке, и установке дома на этом участке. Доставка дома означала, что материалы доставлялись в разобранном виде, из оцилендрованного бревна, 20 диаметра, т. е его только собрать, но подготовить под дом фундамент, залить его, это все было обговорено в договоре, по договору 10 % от всей работы, он ему оплатил наличными, из рук в руки 77 000 рублей и через некоторое время подсудимый ему позвонил и сказал, что он договорился и что дом для него начали заготавливать, нужно перевести какой то процент от стоимости дома в <адрес>, там его изготавливают, стоять он должен на его участке СНТ «НИВА». Подсудимый пояснил, что до конца недели надо перечислить до понедельника, это был август 2016 года, они перечислили 99000 на тот счет который он ему указал, якобы производителю этих домов. Они перечислили деньги на счет банковской карты, сначала 25 000 рублей, а остальную сумму перечислили брат жены, с карты на карту. Через некоторое время подсудимый приехал со своим напарником, занялись его участком, почистили место под фундамент, начертили разметили на следующий день, пригнали технику начали фундамент укладывать, и все на этом все стало, он с ним созванивался, он каждый раз говорил, что материалы не может привезти, то технику не может привезти, то у него людей нет, и это все длилось с августа, по тот момент, когда он ему позвонил в октябре или ноябре и сказал, что его арестовали. Деньги перевели в августе 2016 года, сумма иска 169 500 рублей, это 77 000 и те 99 000 которые они перечислили, ничего не возвращено, на иске настаивает. Он с подсудимым подписал договор на строительство дома на его участке с фирмой ООО «Синтез». Договор о вступлении в члены потребительского общества « Синтез» не подписывал, кроме тго, подписал смету в договоре, обман заключается в том, что подсудимый начал строительсво и бросил, уклонялся

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2004 году она познакомилась с ФИО10, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. На тот момент она занималась предпринимательской деятельностью в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами. Предпринимательской деятельностью она занималась по адресу: <адрес>, бульвар Зеленая Роща, вышеуказанное помещение она арендовала. С ФИО9 она познакомилась, так как он занимался строительством жилых домов и приобретал у нее строительные материалы. Также она на тот момент проживала в <адрес>, ДНТ «Орбита», <адрес>, а А. проживал в этом же ДНТ, на <адрес>. Так всего в ДНТ «Орбита» три улицы – Орбита 1, Орбита 2, Орбита 3, в связи с чем все жители знакомы друг с другом. А. производил впечатление человека деятельного, он всегда был вежлив, опрятен, поэтому у них с ним сложились дружески-соседские отношения. Так, в одном из разговоров, примерно в сентябре 2012 года, точную дату в настоящее время не помнит, А. сообщил ей, что хочет открыть потребительское общество покупателей в складчину, так предприятие должно было принимать членов, которые могли предоставлять обществу займы под проценты, в счет данных займов члены получали бы ежемесячные платежи в размере определённого процента от суммы займа. Процентная ставка зависела от вида договора и времени, на которое он заключен. Всего было 5 видов договоров – «Долгосрочный», «Классический», «Доходный», «Пенсионный», «Льготный», время и проценты по данным договорам принимались протоколом собрания совета потребительского общества № от дата. Также общество предоставляло бы кредиты физическим и юридическим лицам под 48 % годовых. ФИО20 ей понравилась и могла принести доход, о чем она и сообщила ФИО9, а он в свою очередь предложил ей работать в данном обществе. Поскольку уже на тот момент она уже не занималась предпринимательской деятельностью, и она одна содержала четверых детей, то на предложение ФИО9 она ответила согласием. Как она уже говорила ранее она доверяла ФИО9, так как он производил впечатление человека, честного и знающего толк в предпринимательской деятельности. Также А. говорил, что денежные средства общества он будет вкладывать в свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов, так как на тот момент она знала, что А. построил и продал около 3-х домов на территории ДНТ «Орбита», то его слова не вызвали у нее сомнений. Так, в сентябре 2012 года она встретилась с ФИО9 в офисе, расположенном на <адрес>. Со слов ФИО9 ей стало известно, что он уже стал заниматься регистрацией потребительского общества под названием «Синтез» (ПО «Синтез»). Также в офисе находился мужчина, которого А. представил, как ФИО21. Ранее с ФИО22 она знакома не была. А. сообщил ей, что он, ФИО22 и их родственники (мать ФИО9 - ФИО23, жена ФИО9 - ФИО13, ФИО24, ФИО25, кем они приходятся не знает) выступили учредителями ПО «Синтез». Она должна была занимать должность председателя правления ПО «Синтез», данную должность она занимала согласно заключенному с ней трудовому договору № от дата в лице председателя Совета Александрова (на тот момент ФИО28). Она в состав учредителей ПО «Синтез» не входила, а только работала на основании трудового договора. Так в ее обязанности согласно трудового договора входило - принимать в члены общества, заключать договора с членами общества, дача рекламировать общество в СМИ, сети Интернет с целью привлечения других лиц в общество, контролировать работу главного бухгалтера. Всего в обществе работали она как председатель правления, главный бухгалтер – ФИО26 и председатель совета – А. А.А. В обязанности главного бухгалтера входило – принятие и выдача наличных денежных средств и кассы предприятия на основании заключенных договоров. Принятие и выдачу денежных средств главный бухгалтер производила только на основании документов, подписанных ФИО9 и ею. В обязанности ФИО9 как председателя совета входило контроль за деятельностью всего общества в том числе подчинёнными сотрудниками ею и главным бухгалтером, ни одно физическое и юридическое лицо не могло быть принято в общество без согласования с ФИО9, он также решал вопрос о выдаче займов. Рабочий день в ПО «Синтез» начинался с 09 часов и до 17 часов, работали в основном в офисе. В офисе постоянно находилась ФИО26, она занималась рекламой предприятия, а А. приезжал в офис по мере необходимости, в случае если принимали новых членов в общество, принимали и выдавали займы. Основным заемщиком ПО «Синтез» был А. А.А. с ним были заключены два договора займа № от дата на сумму 1 200 000 рублей и № от дата на сумму 250 000 рублей. Также А. А.А. забирал под отчет денежные средства из кассы предприятия, вся бухгалтерская документация подтверждающая данный факту нее имеется, и она может ее предоставить. Все поступающие денежные средства были взяты из кассы ПО «Синтез» ФИО9. На вопрос следователя, предлагал ли ей А. путем обмана похищать денежные средства, путем заключения с физическими лицами договоров строительства, ответила, что она не знала, что А. А.А. заключал с физическими лицами договора подряда как председатель совета ПО «Синтез», он данные договора ей не предоставлял. Все вопросы, касательно принятия в члены и выдачи договоров займа решал лично сам А., она никакого права голоса в данном вопросе не имела, то есть А. имел контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Синтез», на ней были лишь организационные моменты. Всеми денежными средствами предприятия распоряжался только А.. Она не была в курсе того куда и как он тратил полученные денежные средства ПО «Синтез». Он ей не предлагал совершить вместе с ним преступление и похищать денежные средства. Денежные средства, полученные по договорам подряда с физическими лицами, А. в кассу ПО «Синтез» не вносил. (том 1 л.д. 211-215).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году она вышла замуж за ФИО10 ча, как позже она узнала он поменял фамилию на ФИО9. С момента регистрации брака они стали проживать на съемной квартире, на тот момент у них не было собственного жилья. Позже примерно в 2011 году А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес>, номер дома в данный момент назвать не может, так как не помнит. Данный дом был оформлен на ее имя, в последующем в том же году, то есть в 2011 А. продал данный дом, кому именно не помнит. Данный дом они продали, так как у них не было денежных средств для ремонта, в связи с чем А. предложил продать данный дом, в последующем построить новый и сделать в нем ремонт. Продав дом, они опять стали проживать на съемной квартире до августа 2012 года, в указанное время А. построил дом в ДНТ «Орбита», <адрес> – 2, <адрес>. Данный дом был оформлен на имя ФИО9. В данном доме они проживали до 2014 года, после чего А. его продал, и они опять переехали жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они прожила совместно с ФИО9 около двух месяцев, после чего они поругались, и она уехала жить к родителям. В 2015 году она подала на развод и с указанного времени она не общаюсь с ФИО9. На вопрос следователя, что она может пояснить по поводу учреждения ПО «Синтез», ответила, что в 2012 году, точную дату в настоящее время не помнит, ее муж А. А.А. попросил ее выступить учредителем потребительского общества «Синтез», на предложение мужа она ответила согласием. А. пояснил, что хочет, чтобы она выступила учредителем, так как не хотел привлекать посторонних людей. Она свои денежные средства в потребительское общество «Синтез» не вкладывала, все денежные средства вкладывал А., она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, занимала ли она в ПО «Синтез» какую-либо должность, если да, то какую и что входило в ее обязанности, ответила, что никакую должность в ПО «Синтез» не занимала, никакую деятельность в данном обществе не осуществляла. На вопрос следователя, была ли она членом ПО «Синтез», ответила, что не была, она только выступила формальным учредителем. На вопрос следователя, получала ли она какие-либо денежные средства от ПО «Синтез», если да, то за что, ответила, что не получала, как она уже сказала, она выступила лишь формальным учредителем. На вопрос следователя, с момента регистрации брака работал ли А., если да, то где, в какой должности, ответила, что с момента регистрации брака А. зарабатывал денежные средства путем строительства индивидуальных жилых домов для физических лиц. Где, с кем и кому конкретно он строил дома она не знает, так как А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, что он строил дома А. больше нигде не работал. Данный вид деятельности был его единственным источником дохода. На вопрос следователя, присутствовала ли она при заключении договоров, получении ФИО9 денежных средств, ответила, что она не присутствовала при заключении договоров и передаче денежных средств, как ею уже было сказано выше А. не посвящал ее в свои дела. Кроме того, в дневное время она находится на работе, в связи с чем кто и когда к нему приходил она не могла видеть. На вопрос следователя, имеется ли у нее в пользовании пластиковая карта «Сбербанк России» с № …6458, ответила, что данная пластиковая карта открыта на ее имя, она находится в настоящий момент у нее в пользовании. На вопрос следователя, в ходе которого на обозрение предоставлялся чек по операции от дата, согласно которого на вышеуказанную и принадлежащую ей карту, ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, ответила, что данной пластиковой картой в 2016 году пользовался также ее бывший муж А. А.А., данные денежные средства она лично не получала, не снимала и не пользовалась ими. Куда они были потрачены А.ым А.А. ей не известно. На вопрос следователя, пользовался ли еще кто-либо вышеуказанной пластиковой картой, ответила, что данной картой пользовались только она и А. А.А. (том 2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО7 ее супруг, у них в сбственности в <адрес>, имеется земельный участок, который принадлежит им №. С подсудимым никогда не встречалась, не знакома, с ним встречался и общался ее муж. Между ее мужем и подсудимым были договорные отношения, они решили строить дом, супруг сказал, что у него на примете, есть такой человек, который сможет им помочь и позвонил А.у А.А. Они заключили договор с А.ым А.А., позже А. А.А. позвонил ее мужу и попросил перевести денежные средства на банковскую карту, в качестве залога 92.500 рублей, она хотела перевести сразу, но как выяснилось, у нее стоял лимит на карте, и поэтому она смогла перевести только 30 000 рублей, а позже она позвонила своему брату ФИО17 и попросила перевести его, остальную сумму, после того как они перевели деньги, они с мужем ждали пока начнутся строительные работы, но так ничего и не произошло. Договор с подсудимым заключал муж, затем супруг передавал ему денежные средства, при личной встречи, но расписок никаких не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце лета 2016 года ее супруг решил построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке №, расположенном в СТ «Нива» <адрес> дом из сруба. С его слов она узнала о том, что он обратился с этой целью к знакомому, который занимался строительством - ФИО10, с ним она не знакома, никогда ранее его не видела. Со слов мужа она узнала о том, что ФИО10 посчитал стоимость работ и строительных материалов, сумма устроила ее супруга и он решил заключить с ним договор подряда на строительство дома. Со слов мужа она узнала о том, что для начала строительства необходимо будет передать в качестве предоплаты 10% от стоимости дома, после начала работ 350 100 рублей для закупки строительных материалов, а оставшиеся 350 000 рублей по окончанию строительства. дата между ее мужем и ФИО28 был подписан договор подряда на строительство <адрес> от дата, согласно, которого потребительское общество «Синтез» в лице председателя А.а А.А. обязалось построить и продать ее мужу объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке №, расположенном в СТ «Нива» деревянный дом из целиндрованного бревна диаметром 200-240 мм. Ее муж в свою очередь обязался внести взнос в размере 77 000 рублей при подписании данного договора, и в последующем оплатить потребительскому обществу «Синтез» в лице председателя А.а А.А. 350 100 рублей по мере возведению объекта для обеспечения работ и закупки материалов, а также 350 000 рублей окончанию строительства, то есть общая стоимость составила 777 000 рублей. Ей точно известно, что ее муж передал ФИО28 после подписания договора денежные средства в размере 77 000 рублей. Примерно через два-три дня, точную дату не помнит, со слов мужа ей стало известно о том, что необходимо перечислить поставщику строительных материалов из <адрес> денежные средства в размере 92 500 рублей, для того, чтобы поставщик начал изготовление строительного материала для дома (целиндрованного бревна диаметром 200-240 мм) и сообщил мужу номер карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Ее муж с ее карты перечислил на счет карты, указанный ФИО28 денежные средства в размере 30 000 рублей, так как у нее на карте был установлен лимит данной суммы. Для перечисления оставшейся суммы он обратился к ее брату, и он перечислили в этот же день 62 500 рублей, в последующем муж отдал ему данные денежные средства. Ее муж в течение сентября и начала октября неоднократно приезжал к себе на земельный участок, расположенный в СТ «Нива», однако никаких работ по строительству не велось, на его неоднократные звонки и вопросы почему строительство не начато ФИО28 находил всякие отговорки и убеждал его, что строительство он закончит вовремя. До настоящего времени А. А.А. денежные средства ее мужу не вернул, обманным путем похитив у него деньги в размере 169 500 рублей. (том 2 л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в июле 2014 года он познакомился с ФИО10, как позже он узнал от него, он сменил фамилию на А.. Примерно в сентябре 2016 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, к нему обратился А. А.А. с просьбой дать ему номер его карты для того, чтобы на нее перечислили денежные средства, так как у него карты не было, поскольку все его счета были арестованы, так как у него имелось много долгов перед банками. С его слов ему стало известно, что данные денежные средства перечисляются клиентом для заказа строительных материалов, а именно целиндрованных бревен для строительства дома из сруба. На просьбу А.а А.А. он согласился и дал ему номер его карты, на карту поступили денежные средства в размере 30 000 и 62 500 рублей. Поступили ли данные денежные средства в один день или в разные дни он не помнит. Однако у него имеется выписка с его карты, которую он прилагает к допросу. Поступившие на его карту денежные средства он снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> «А», куда подъехал сам А. А.А. снятые денежные средства в размере 92 500 рублей, он передал ему лично в руки. Он ему за то, что денежные средства перечислили на его карту и затем их снял никаких денег не давал. О том, что А. А.А. похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7 он не знал, он ему об этом не говорил, совместно с ним совершить преступление не предлагал. Как ему впоследствии стало известно со слов ФИО7, А. А.А. так и не заказал строительные материалы для строительства его дома, денежные средства ему так и не вернул. (том 2 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеляя ФИО17, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО15 его родная сестра, а ФИО7 это муж ее сестры. Сестра обратилась с просьбой перевести деньги на карту в сентябре 2016 года. Он знал, что сестра с мужем приобрели земельный участок, на котором хотели строить дом на <адрес>, поселок «НИВА», к строительству дома привлекали знакомого мужа сестры. Перевел примерно 62.500 рублей в качестве задатка, на карте было написано Петру Петровичу, сама сестра не могла перевеси, так как у нее на карте был установлен лимит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2016 году, точную дату в настоящее время не помнит, он узнал от его сестры ФИО15 и ее мужа о том, что они на принадлежащем им земельном участке, расположенном в СТ «Нива» <адрес>, собираются построить дом из сруба. Со слов ФИО7 он узнал о том, что он обратился с этой целью к знакомому, который занимался строительством - ФИО10, с ним он не знаком, никогда ранее его не видел. Со слов ФИО7 он узнал о том, что в 2016 году, точную дату не помнит, между ФИО30 и ФИО28 был подписан договор подряда на строительство дома, согласно, которого ФИО28 обязался построить и продать ему деревянный дом из целиндрованного бревна, а ФИО30 оплатить стоимость работ и строительных материалов. Для начала работ ФИО30, с его слов отдал ФИО28 денежные средства в размере 77 000 рублей. Затем для закупки строительных материалов перечислил 30 000 рублей, хотя всего необходимо было перечислить 92 500 рублей, и он обратился к нему с просьбой перечислить денежные средства в размере 62 500 рублей, так как он не смог перечислить данную сумму, поскольку на карте была ограничена сумма перечисления в размере 30 000 рублей. Он согласился и на указанный Бондаренко номер карты перечислил денежные средства в размере 62 500 рублей, которые ему ФИО30 в последующем отдал. На сколько ему известно ФИО28 свои обязательства перед Бондаренко не исполнил дом не построил, строительные материалы не приобрёл и денежные средства не вернул. (том 2 л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 подтверждается письменными материлми дела, а именно:

Вещественными доказательствами: договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, учредительными и бухгалтерскимиом документами, печатью потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашением к договору № от дата, планом земельного участка и дома, договором подряда на строительство <адрес> от дата, распиской в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, договором подряда на строительство <адрес> от дата, копией свидетельства <адрес>, выпиской с расчетного счета № от дата, кадастровыми делами по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационными делами по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенным по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 114-116)

протоколом выемки от дата у потерпевшего ФИО7 были изъяты: договор подряда на строительство <адрес> от дата, копия свидетельства <адрес>, выписка с расчетного счета № от дата. (том 2 л.д. 32-34)

протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО19 изъяты: учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез». (том 1 л.д. 217-219)

протоколом выемки от дата в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония». (том 2 л.д.52-55)

протоколом выемки от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты: регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 93-96)

протоколом осмотра документов от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата, смета затрат подрядчика, распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн», учредительные, бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония», регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик». (том 2 л.д. 97-113, 114-116)

заявлением ФИО7 (КУСП 31 от дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который, путем обмана похитил, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 169 500 рублей. (том 1 л.д. 164).

В обоснование своей невиновности подсудимый А. (ФИО28) А.А. указал, что просит переквалифицировать инкреминируемое ему деяние в связи с неправильным применением предварительным следствием положений УК РФ. Согласно доводам доказательствам представленным предварительным следствием фактические обстоятельства дела и Постановление Пленума ВС РФ от дата № «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» его действия должны быть квалифицированы по ч.1ст.159.4 УК РФ в эпизодах с «потерпевшими» ФИО8, ФИО12, так как на момент «совершениния преступления» как это представляет предварительное следствие (момент подписания договоров) действовала редакция ФЗ №207-ФЗ от дата. В эпизодах с «потерпевшими» ФИО6, ФИО7 должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №323-ФЗ от дата «о порядке внесения изменений в УК и УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, как и представленными доказательствам его вины, предположительно в его действиях имеется признак хищения, путем обмана» его действия сопряженны с умышленным не исполнением взятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Факт того, что неисполнение договорных обязательств было именно в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается его действиями как представителя юридического лица, на основании членства в кооперативе, избранным на должность председателя совета членами ПО «Синтез» путем голосования, согласно положениям п.п.4.30 Устава ПО «Синтез». Согласно положениям п.п.1.1,1.3,3.4,3.6,3.7,4.2,4.6,4.7.2,3,6,8,9 Устава ПО «Синтез» члены несут солидарную ответственность, действуют в интересах ПО «Синтез» от его имени и в его интересах, являясь наравне с его представителями юридического лица, высшего руководящего органа ПО «Синтез». Он является членом органа управления организации. Что в полной мере соответствует регламенту определяющему квалификацию деяния, а именно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от дата № и обосновывает неправильное применение предварительным следствием положения ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, его действия, должны быть квалифицированны по ч.1 ст.159.4, ч.5 ст.159 УК РФ. Исходя из вышеизложенного законодательства РФ, положений ч.1 ст.159.4, ч.5 ст.159 УК РФ, Постановления Пленума ВС от дата № п.11 руководствуясь положениями главы 15, п.2ч.1 ст.236 УПК РФ, просит переквалифицировать инкрименируемое ему деяние в соответствии с вышеизложенным.

Кроме того, подсудимый А. (ФИО28) А.А. просит признать недопустимым доказательством и исключить из обвинения показания потерпевшего ФИО12 от.дата (том 1л.д.223-227), показания свидетеля ФИО19 от дата (том 1 л.д. 211-215), договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче взноса в качестве задатка от дата (том 2 л.д. 114-116), протокол выемки от дата в УФ СГРКиК по СК ( том 1 л.д.93-96), показания потерпевшей ФИО8 от дата (том 1 л.д. 240-244), договор подряда на строительство <адрес> расписка в получение взноса в качестве аванса от дата, дата соглашение к договору № от дата (том 2 л.д.114-116), протокол выемки от дата в ФГБУ «ФКП ФС ГРКК по СК(том 2 л.д. 52-55),показания потерпевшей ФИО6, от дата (том 1 л.д. 200-203), договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса от дата года(том 2 л.д. 114-116), показания потерпевшего ФИО7, от дата года(том 2 л.д. 24-27), договор подряда на строительство <адрес> от дата (том 2 л.д. 114-116), протокол выемки от дата в ФГБУ «ФКП ФС ГРКИ по СК (том 2 л.д. 32-34), а также учредительные и бухгалтерские документы, печать ПО «Синтез», кадастровое дело по земельному участку:№ по адресу: <адрес> ДНТ «Троллейбус»,№ по адресу: <адрес> СТ (СНТ,ДНТ) «Арония»(том 2 л.д. 114-116. Таким образом исходя из вышеизложенного руководствуясь ст.235 УПК РФ, а также гл.15 УПК РФ, на основании уголовно процессуального законодательства РФ, ч.2,3 ст.7, п.2 ч.1 ст.6, ч.2,4ст.88 УПК РФ, просит признать данные доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств.

Кроме того, подсудиимый указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении него находящиеся под № в судебном рассмотрение, предварительное следствие пренебрегло и нарушило такие принципы как призумция невиновности, критической оценке доказательств, проверку наличия обстоятельств, как подтверждающих так и опровергающих, в равной степени, обстоятельств его не виновности, наличием обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств влекущих освобождения от уголовной ответственности, время и место совершения преступления, и его наступления, обоснованность и законность, а также не допустимость предположительности обвинения. 1)презумция невиновности, нарушение в части 1 ст.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, так как при постановление о возбуждение уголовного дела, предварительным следствием допущены формулировки о его виновности в совершение и совершение им, преступления, как установленного факта. Не смотря на то, что он может считаться виновным только вступившим в законную силу приговором суда. Чем также нарушили положения ч. ч. 1, 2 ст. 8 УПК РФ., а именно по тому, что правосудие осуществлялось только судом и никто не может быть признан виновным иначе как приговором суда и в порядке, установленном УПК РФ основанным на конституции РФ. Как и дает основания полагать, что предварительное следствие нарушает положение ч.2 ст.17 УПК РФ так как представляют свой довод о его виновности, как заранее установленное, чем в нарушении положения ч.ч.1,2 ст.8.1 УПК РФ, пытаются воздействовать на выводы суда. Что в полной мере подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, касаемо всех четырех эпизодов инкриминируемого ему деяния находящемся в уголовном деле 2)критичность оценки доказательств как и проверка наличия обстоятельств, и доказательств, подтверждающих и опровергающих,его виновность, в равной степени в нарушении положений ч.1 ст.74 УПК РФ, имеющих значение для уголовного дела, как и ст.87 УПК РФ, что обусловлено проигнорированными договорами подряда, в которых обусловлена дата, окончания договорных отношений и соответственно исполнения или не исполнения, обязательств сторон, по договорам заключенными между ним и потерпевшими ФИО31 А так же того обстоятельства, что его поместили, под стражу до того момента, датой которой наступает само событие преступления, а точнее его наступления. Что в полной мере подтверждают как доказательства в виде «договоров подряда» находящихся в материалах уголовного дела, так и наказания «потерпевших», ранее данные им показания, как во время предварительного следствия, так и в суде. 3) Предварительным следствием, в дополнение к вышеизложенному, намеренно проигнорирован, тот факт, имеющий значение, для уголовного дела, что, ввиду не наступления события преступления, ввиду исполнения или не исполнения, взятых на себя обязательств, ввиду его ареста дата. Октябрьским районным судом <адрес>, что подтверждается приложенным договором Октябрьского районного суда <адрес> от дата он не мог исполнить взятые на себя обязательства, по независящим от него причинам. Таким образом, предварительным следствием, нарушено положение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, так как подлежит доказыванию время и место события преступления, п.5 настоящей статьи обстоятельств исключающих преступность деяния а также п.7, обстоятельства влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности. Что при надлежащей оценке доказательств и обстоятельств, при соблюдение принципа значимости и соблюдения равенства сторон и их прав в уголовном судопроизводстве, в целом регламентируемым п.56 ст.5 УПК РФ, должно было быть учтено и уголовное дело прекращено по основаниям предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так как вышеизложенное является не только прирегативой суда, но и предварительного следствия, вместе с прокуратурой что безуклонительно регламентирует ч.ч.1,2, ст.1 УПК РФ, так как порядок уголовного судопроизводства, обязателен для всех участников, и своим назначением, имеет защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.19 Конституции. Что неразрывно связано, с прямой обязанностью прокуратуры РФ в соответствии со ст.37 УПК РФ.4)Весь акт обвинения со стороны предварительного следствия и прокуратуры обоснован предположениями, так как даже потерпевшие не смогли ответить на вопрос чем бы закончились договорные отношения между нами, если бы его не поместили под стражу. Однозначного ответа так и не прозвучало в суде, и именно по этой причине, предварительным следствием не был проведен такой важнейший акт как «очная ставка» Что в полной мере подтверждается показаниями потерпевших и является лишь предположением, что недопустимо ввиду принципов законности и обоснованности правосудия РФ и не может являться обоснованным и соответственно законным, чем данный акт нарушает положение ч.3 ст.49 Конституции РФ, так как предположения не могут являться доказательством и быть обоснованными, что должно быть сомнением в его виновности и трактования как отсутствие вины, 5) Квалификация инкриминируемого ему деяния, так же вызывает вопросы, даже с учетом ранее им сказанного. Так согласно выводам предварительного следствия, при поддержке прокуратуры обвинили его в том, что он похитил денежные средства, путем обмана, он является ИП и представителем, коммерческой организации, в роли кого он выступал он является членом органа управления организации, но тот факт что потерпевшие, так же являются представителем юридического лица и членами высшего органа управления организации, следствием и прокуратурой не принято во внимание, как значимое обстоятельство, имеющие значение для уголовного дела, что подтверждают положения, Устава ПО «Синтез» и показания потерпевших, что да они являлись членами ПО»синтез»(п.11 Постановление Пленума Верховного суда РФ от дата №)Данное обстоятельство вообще не получило оценки следствия и явно было замолченно намеренно, что также дает основания полагать допрос «потерпевших» в судебном порядке, где они пояснили что им звонили сотрудники полиции и приезжали к ним уже почти через год после его ареста, уговаривали написать заявление из чего следует обоснованный вывод, о искусственности притянутости, доказательств в уклон обвинения и предвзятости предварительного следствия. Все уголовные дела и заявления подписаны и возбужденны только после вынесенного в отношение него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Хотя обыск по месту его жилища и изъятия информации, о договоре подряда, проводился еще в октябре 2016 года, сразу после его ареста. Что подтверждается приложенным договором Октябрьского районного суда <адрес> от дата, показания «потерпевших» и обстоятельствам дела. 6)показания всех свидетелей, вообще не относимы доказывания состава преступления, и события преступления. Данные показания свидетелей лишь подтверждают, наличие договорных отношений между ним и «потерпевшими», что преимущественно со слов потерпевших. Некоторые из свидетелей вообще подтверждают лишь факт того, что он является предпринимателем. Какие денежные средства и куда с какой целью свидетели знали лишь со слов «потерпевших».Таким образом его невиновность и надумоность предположений, предварительного следствия, как он считает подтверждает в целом весь массив уголовного дела. Предварительное следствие при поддержке прокурора, лишь могут утверждать дежурной фразой, что «вина моя доказана»(хотя до решения суда, подобным высказыванием опять же нарушают положение ч.1 ст.14УПК РФ, что непозволительно должностному лицу которое должно контролировать законность ) совокупностью доказательств которые являются относительными, достаточными, допустимыми, более ни чем кроме утверждения своих предположений не может. Предварительным следствием при возбуждении уголовного дела, принебригая законностью, обоснованностью и недопустимостью предположительности обвинения, а также принципом оценки доказательств и ее критичности, равенством прав сторон, перед уголовным судопроизводством, и законодательством РФ, допущены нарушения и несоответствия ч.ч.1,3,4 ст.14,ч.ч.1,2 ст.8,ч.2ст.17, ч.ч.1,2 ст.8.1,ч.1ст.74,п.п.1,5,7 ст.73,ч.ч.1,2ст.1,п.2ч.1,ст.6,ч.4 ст.7УПК РФ,ч.1 ст.49,ч.1 ст.19 Конституции РФ. В свою очередь, прокуратурой при утверждении данного уголовного дела и его поддержание, допускаются аналогичные нарушения Уголовно Процессуального законодательства РФ, а также ч.3 ст.7 УПК РФ, ч 2 ст.50 Конституции РФ. Все доказательства стороны обвинения построены на предположение, вопреки законодательству РФ и здравому смыслу, так как он не мог выполнить взятые на себя обязательства, ввиду его ареста, хотя и выполнял организационные а также физические обязанности, по мере восстанавливающей документации, печатей и т.д.изъятых сотрудниками полиции, в оригинале, что так же подтверждает приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Который в части доказывания его доводов о необоснованности обвинения и ограниченных возможностей, имеет преюдициальное значение к данному судопроизводству. И в полном объеме доказывает попытку предварительного следствия и прокуратуры, попросту назначить виновного в угоду «раскрываемости» и своей статистики.

Подсудимый А. (ФИО28) А.А. просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО12 от.дата (том 1л.д.223-227), показания свидетеля ФИО19 от дата (том 1 л.д. 211-215), договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче взноса в качестве задатка от дата (том 2 л.д. 114-116), протокол выемки от дата в УФ СГРКиК по СК ( том 1 л.д.93-96), показания потерпевшей ФИО8 от дата (том 1 л.д. 240-244), договор подряда на строительство <адрес> расписка в получение взноса в качестве аванса от дата, дата соглашение к договору № от дата (том 2 л.д.114-116), протокол выемки от дата в ФГБУ «ФКП ФС ГРКК по СК(том 2 л.д. 52-55),показания потерпевшей ФИО6, от дата (том 1 л.д. 200-203), договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса от дата года(том 2 л.д. 114-116), показания потерпевшего ФИО7, от дата года(том 2 л.д. 24-27), договор подряда на строительство <адрес> от дата (том 2 л.д. 114-116), протокол выемки от дата в ФГБУ «ФКП ФС ГРКИ по СК (том 2 л.д. 32-34), а также учредительные и бухгалтерские документы, печать ПО «Синтез», кадастровое дело по земельному участку:№ по адресу: <адрес> ДНТ «Троллейбус»,№ по адресу: <адрес> СТ (СНТ,ДНТ) «Арония»(том 2 л.д. 114-116).

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимыми по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.

Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.

Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что в нарушении норм п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», подсудимым А.ым А.А. не указаны основания по которым он просит признать охзвученные им доказательства стороны обвинения недопустимыми доказательствами.

У суда же отсутствуют основания для признания их таковыми.

Кроме того, подсудимый А. (ФИО28) А.А. просит возвратить данное уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, обосновывая свои требования тем, что вину не признает, так как не является виновным в том, что ему инкриминировало предварительное следствие. Все прекрасно понимают, в том числе и предварительное следствие вместе с прокуратурой, что данные обязательства взятые им перед «потерпевшими», которые ввиду не исполнения послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, как и договорные отношения между ним и «потерпевшими», не были исполнены лишь по причине его ареста. Как было сказано самим прокурором, на задаваемый им вопрос потерпевшим о том, чем бы закончились их договорные сновывая свое СИЗО 26/1 <адрес> по другому уголовному делу, как вы думаете?, что это предположительный вопрос и выразил свое возражение на него. Следственные органы, при поддержке прокуратуры, в виду того, что он является юридически грамотным человеком и всеми доступными Законодательством как РФ, так и Международного права, продолжает доказывать свою невиновность, вопреки приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата и всех сложностей исходящих из факта его изоляции от общества и реалий системы УФСИН РФ, руководствуясь своим положением, не обоснованным, предположительным обвинением в новом преступлении, решили закрепить свой незаконный «успех» от того, что есть вероятность, что по законодательству РФ и его нормам, он все таки добьется справедливости и отмены приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Предварительное следствие и прокуратура, причем теже самые лица, которые поддерживали обвинение в предыдущем уголовном деле, осознавая, что в случае отмены приговора Октябрьского районного суда, к ним появятся вопросы от вышестоящих инстанций, всеми правдами и неправдами, в нарушении принципов доказывания и обоснованности установленных Законодательством РФ, во избежания установления правды, руководствуясь порукой и связанностью, решили поддержать свои незаконные действия новым уголовным делом и решением суда. В данном случае они используют суд, как средство защиты себя и новой раскрываемости, а точнее своих показателей. Забывая видимо, что их обязанность доказывать как виновность лица, так и не виновность, устанавливая истину, а не создавать ее видимость в угоду себя и своим интересам. Даже в ситуации, когда обоснованность их доводов поддерживается лишь предположением, так как не придуман еще способ заглядывать в параллельную реальность, где его не поместили под стражу и он, как они утверждают, не исполнил свои обязательства перед «потерпевшими» что дает основания полагать что он и не собирался их выполнить и является подозрением в мошенничестве. Опять же все их утверждения имеют лишь предположительный характер, так как конкретных свершившихся имеющих место быть, признаков преступления, установленных законодательством РФ, кроме как утверждений, что не выполнил взятые на себя обязательства, упуская при этом, он считает, так и здравый смысл, важнейшим факты и причины по которым он не смог и не мог как либо вообще завершить взятые на себя обязательства. Что в полной мере подтверждают все материалы уголовного дела, свидетели и сами «потерпевшие». А вот фантазии, которые обвинение пытается представить как реальность, предположения как факт, что никак не может быть обоснованным, подтверждается лишь их утверждениями и имеющими основания полагать о заведомой установленности доказательств, доводами, а также изложением в материалах дела, принебригая абсолютно обоснованностью, установленностью и призумцией невиновности. Просит его оправдать в инкриминируемом, незаконным образом, ему преступления, его оправдать. Если поддержат данные предположения, о том, что он собирался сделать или нет, говоря, что он не выполнил обязательства и это дает основания его считать виновным. что уже является предположением так как лишь «дает основания полагать» и навязывать свои фантазии суду, то он с радостью использует это как прецедент и завалят суды своими фантастическими предположениями о виновности кого либо. Попросту будут брать любого, сажать в тюрьму, используя ресурс, заключившего договор как предпринимателя, так и физ.лицо и когда пройдут сроки договора обвинять его в мошенничестве. Что более подходит под определение репрессии и инквизиции, давая им возможность не только свои показания улучшить, но и давить на людей.

Пологает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений и не соответствий со ст.ст. ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ч.1 ст.14, ч. 1 ст.15, ч.2 ст.17, ч.3 ст.37, ч.1 ст.74,п.п.1,5,7 ч.1 ст.73,ст.87 УПК РФ, на основании ч.ч.1,2 ст.14, ч.4 ст. 15, ч. 1 ст.17, ч.1 т.8.1, п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, а так же ч.1, ст.46, ч.1 ст.49, ст.52, ч.ч.1,2, с т. 120, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Так как решения прокурора, должны быть обоснованными и мотивированными, правосудия осуществляется только судом, обвиняемый считается невиновным пока вина не будет доказана судом, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, никакое доказательства не имеет заранее установленной силы, прокурор обеспечивает законность, и обоснованность обвинения, доказательства по уголовному делу являются любые сведения,на основании которых устанавливается, как наличие так иотсутствия обстоятельств подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение, особенно подлежат доказыванию обстоятельства исключающие преступность деяния и влекущие освобождения от уголовной ответственности, как таковые! В уголовном деле отсутствуют все вышеперечисленные соответствия и допущенные нарушения УПК РФ. Руководствуясь УПК РФ, Конституцией РФ, просит удовлетворить данное ходатайство.

Суд, выслуша участников процесс, исследовав письменные материалы, приходит к следующего.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в том числе: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Подсудимый А. (ФИО28) А.А. просит возвратить данное уголовное дело прокурору виду того, что вину в инкриминируемых деяниях он не признает, считает, чт вина его не доказана.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На основании ст. ст. 119 – 120 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В силу ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Суд считает, что указанные подсудимым ФИО4 в обоснование заявленного ходатайства вышеизложенные доводы не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий устранения рассмотрения его судом, поскольку по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, исходя из исследованных в совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, опровергающих представленные стороной обвинения доказательств в части их относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного ФИО4 обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, что, по мнению суда в отсутствии исследования полноты представленных стороной обвинения доказательств, препятствует суду сделать вывод о существенности нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Таким образом, суд считает невозможным, с учетом принципа состязательности процесса, равноправия сторон, с учетом отсутствия всестороннего исследования представленных стороной обвинения доказательств, сделать вывод о невозможности, с учетом положений ст.ст. 53, 86, 119-120 УПК РФ, регламентирующей порядок заявления ходатайств и представления участниками процесса доказательств, рассмотрения дела судом и воспрепятствования вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд учитывает, что одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору указывается на недоказанность вины ФИО4

Однако, по смыслу Закона, в частности Постановления КС РФ от дата по делу о проверке конституционности положений пункта 2 частей первой и третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. Исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Таким образом, при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться, в частности, в добывании новых докзательств, предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означало бы на практике чаще всего либо изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования.

В виду изложенного, суд считает, что заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения является не подлежащим удовлетворению.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в той их части, что у него не было умысла на не исполнение договорных обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, в его действиях отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, не исполнение обязательств по договорам было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно тем, что его взяли по стражу по другому делу с аналогичными составами преступлений, а в ходе предварительного следствия по предыдущему делу изъяли подлинники всех правоустанавливающих документов, устав и печати, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести в суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку его утверждения никакими объективными данными не подтверждаются, более того, опровергаются подробными, последовательными показаниями на всем потяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7, о том, что ими заключались договора подряда с подсудимым на постройку домов на земельных участках, по которым оплачивалось ему в качества задатка 10% от стоимости договора, однако, никаких действий А. А.А. в счет исполнения договоров не предпринимал, создавал видимость исполнения обязательств, денежные средства не вернул, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, подтвердивших изложенные потерпевшими обстоятельства.

Доводы подсудимого о наличии между ним и потерпевшими гражданско-прововых отношений, поскольку на момент возбуждения данного уголовного дела срок исполнения договоров не истек, опровергаются заявлениями потерпевших, из которых следуент, что все они поданы по истечению сроков исполненияч договоров.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: протоклами осмотра мест присшествия, предметов, выемки, заявлениями потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым не ссорились, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый А. (ФИО28) А.А. просил переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, поскольку, по его мнению, договорные отношения между ним и потерпевшими возникли в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему деяния, были совершены ею в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребительское общество покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») использовалось ФИО4 для создания видимости легальности осуществляемой им преступной деятельности, но на самом деле заложенных в ее уставе целей и задач не выполняло, не имело штата соответствующих специалистов, регламента и фактически выступало в качестве инструмента совершения мошеннических действий, никакой хозяйственной или другой деятельностью не занималось, а лишь использовались для заключения договоров. Денежные средства, полученные от потерпевших в счет исполнения договорных обязательств не направлялись, а использовались подсудимым по своему усмотрению, в том числе и на личные нужды.

Что же касается предпринимательской деятельности, то согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом, по смыслу закона, на момент образования организации и ее регистрации в целях занятия предпринимательской деятельностью у лица еще отсутствует намерение использовать ее лишь в качестве прикрытия при совершении хищений чужого имущества, тогда как у ФИО4 это было главным и определяющим мотивом всех его действий. Помимо этого о наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, т.е. сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния, чего по делу в отношении подсудимого также не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. При этом потребительское общество покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Заключение договоров создавало видимость законности осуществляемой подсудимым преступной деятельности. ПО не содержало в своем составе соответствующих специалистов и фактически выступало в качестве инструмента совершения мошеннических действий, они вводили в заблуждение потерпевших как контрагентов относительно своих организационных и производственных возможностей и желания исполнить взятые на себя обязательства. Не выполнив условий по заключенным с потерпевшими договоров, он продолжал предоставлять им ложную информацию о якобы возникших временных трудностях, не вернул денежные средства. Данные действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Инкриминируемые подсудимому деяния, совершены последним не позднее следующих дат: дата, дата, дата, дата, тогда как ФЗ РФ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» от дата ст. 159.4 УК РФ утратило силу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО12 подлежат квалифицикации по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО8 подлежат квалифицикации по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО6 подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО7 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана и для достижения этой цели он разработал план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собирался возвращать похищенное имущество законному.

Квалифицирующий признак данного состава преступления «с использованием своего служебного положения» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Под лицами, использующими свое служебное положение следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В судебном заседании установлено, что подсудимый А. (ФИО28) А.А., являясь на основании решения общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» (далее по тексту ПО «Синтез») № от дата председателем совета ПО «Синтез» и в соответствии с пунктом 4.30 Устава ПО «Синтез», утвержденного решением общего собрания членов потребительского общества покупателей в складчину «Синтез» № от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе: без доверенности действовать от имени Потребительского общества, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ПО, то есть являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, при условии передачи ему денежных средств, принадлежащие ФИО12, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и последующей передачи на праве собственности земельного участка и построенного жилого дома, при условии передачи ему денежных средств, принадлежащие ФИО8, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, при условии передачи ему денежных средств., принадлежащие ФИО6, путем обмана под предлогом осуществления ПО «Синтез» в его лице строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и последующей передачи на праве собственности земельного участка и построенного жилого дома, при условии передачи ему денежных средств

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый А. (ФИО28) А.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает положительную характеристику, также что на момент совершения преступления А. (ФИО28) А.А. судим не был.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу судом не устанвлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому суд приходит к следующему.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом совершения подсудимым умышленных тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. ст. 73, 64 УК РФ.

На основании п. «б» ст. 58 УК РФ отбывания наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждаеся за совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает возможным, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по делу заявлены исковые требования..

В частности, потерпевшим ФИО12 на сумму 220 000 рублей, ФИО8 на сумму 180 000 рублей, ФИО6 на сумму 130 000 рублей, ФИО7 на сумму 169 500 рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных потерпевшими доказательств, суд считает, что заявленные требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

По ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сожения наказания окончательно к отбытию ФИО4 ичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дата с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата, постановления суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 ичу исчислять со дня правозглашения приговора, т.е. с дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ичу с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с А.а А. А.ича в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО7 в чет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 169 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписка в передаче денежных средств в качестве аванса прилагается к договору № от дата – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6,

- смету затрат подрядчика, распечатку чека по операции «сбербанк онлайн», учредительные и бухгалтерские документы, печать потребительского общества покупателей в складчину «Синтез», договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписку в получение взноса в качестве внеочередного аванса № от дата, соглашение к договору № от дата, план земельного участка и дома, договор подряда на строительство <адрес> от дата, расписку в передаче взноса в качестве задатка прилагается к договору № от дата, договор подряда на строительство <адрес> от дата, копию свидетельства <адрес>, выписку с расчетного счета № от дата по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах дела;

- кадастровые дела по земельным участкам: № с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония» по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственнй регистрации кадастра и картографии» по <адрес>;

- регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 26:12:020311:133, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; № с кадастровым номером 26:12:020303:130, расположенный по адресу: <адрес>, СТ (СНТ, ДНТ) «Арония»; №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус»; №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», №А, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Химик» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, копии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>