Приговор № 1-59/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Боликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <адрес>

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, холостого, не судимого, на военной службе по призыву <адрес> с <дата>, <данные изъяты>, проживавшего до призыва на военную службу в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата>, в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес>, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости <данные изъяты> К разговаривал с сослуживцем после команды «отбой», из-за чего командованием был дважды осуществлен подъем личного состава батареи, в присутствии других военнослужащих, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, нанёс К. три удара кулаком в лицо.

В результате действий ФИО2 потерпевшему К. причинен кровоподтек в области левой глазницы, физическая боль, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении К при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что <дата>, около <дата>, в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес>, он, будучи недовольный тем, что <данные изъяты> К. после команды «отбой» громко разговаривал с <данные изъяты> М., из-за чего ответственный по <данные изъяты><данные изъяты> Ш дважды осуществлял подъем личного состава батареи, понимая, что нарушает воинский правопорядок, в присутствии личного состава <данные изъяты>, нанес сидящему на прикроватной табуретке К. три удара кулаком в лицо.

Через несколько минут, показал далее ФИО2, он, увидев у К. образовавшийся от его ударов синяк под левым глазом, извинился перед ним, а на следующий день передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, около <дата>, в комнате ... казармы <данные изъяты> войсковой части <адрес>, ФИО2, предъявляя ему претензии по поводу того, что после команды «отбой» личный состав батареи дважды подняли из-за того, что он громко разговаривал с <данные изъяты> М., нанес ему три удара кулаком в лицо.

От ударов ФИО2, следует далее из показаний К., у него образовалась гематома под левым глазом, а также были унижены его честь и достоинство.

Через несколько минут после нанесения ударов, следует далее из показаний К., ФИО2 извинился перед ним за содеянное, а впоследствии передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, компенсировав тем самым, причиненный моральный вред.

Свои показания подсудимый ФИО2 и потерпевший К. подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к К <дата>, около <дата>, в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО2 ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> С – военнослужащий по призыву войсковой части <адрес> в судебном заседании показал, что <дата>, около <дата>, в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес>, он был очевидцем, как ФИО2, предъявляя претензии <данные изъяты> К. по поводу того что последний после команды «отбой» громко разговаривал с М., из-за чего был дважды осуществлен подъем личного состава <данные изъяты>, нанес К. три удара кулаком в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. – военнослужащего по призыву войсковой части <адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> года, около <дата> минут, в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес>, ФИО2, будучи недовольный тем, что ФИО34. после команды «отбой» громко разговаривал с ним, из-за чего дежурный по батарее дважды поднимал личный состав <данные изъяты>, нанес К. три удара кулаком в лицо.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. – офицера войсковой части <адрес>, данных им на предварительном следствии, <дата>, около <дата>, он был очевидцем, как в комнате ... казармы <адрес> войсковой части <адрес> ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в лицо К

По заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> ..., у К., при его осмотре <дата>, имелся кровоподтек в области левой глазницы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного прямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, кулак. Данное повреждение могло образоваться <дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего К., свидетелей М Ш. и С. об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к К. физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими материалами дела, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 К. был причинен кровоподтек в области левой глазницы. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО2 <дата>, около <дата>, в комнате ... расположения казармы <адрес> войсковой части <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, применил к <данные изъяты> К., с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ, то есть, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, а также добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до призыва на военную службу и командованием по службе характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.

Помимо этого, военный суд считает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч.3.1 ст.73 УК РФ, военный суд считает необходимым установить ФИО2 условно испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до <дата>

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 2475 (две тысячи семьсот пять) рублей, и в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи двадцать пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до <дата> в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 4125 (четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко