Приговор № 1-178/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Гайнетдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО10,

адвоката Муслимова А.Р. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО11,

адвоката Шарипова И.Р. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.40мин., ФИО10, в темное время суток, при ясной погоде, в условиях достаточной видимости, управлял автомобилем № с регистрационным государственным знаком №, принадлежащим ФИО12 В нарушении п.11 «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ФИО12 знал о частичной неисправности тормозной системы, с одним пассажиром, в нарушении требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, следовал по направлению в <адрес>, по автодороге <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 5,8 метра, где на 22 километре указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, зная о неисправностях в тормозной системе автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, и не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на опору линии электропередач. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир С. скончалась на месте дорожно–транспортного происшествия, получив телесные повреждения в виде: автотравма, которые по общности механизма, времени образования рассматриваются в комплексе, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.30мин. приехал в <адрес> к родителям, вечером с ФИО3 пошли в баню, где решили поехать на природу на трех машинах, сделать шашлыки, встретились на пересечении улиц Верхняя и Центральная в 22ч.30мин., были ФИО1 С., ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на природе были до 00ч.30мин., потом решили разъезжаться по домам, кто к кому сел в машину он не видел, но С. села к нему на переднее пассажирское кресло. Они проехали вперед, за ними ехали остальные ребята, на перекрестке он остановился и пропустил вперед ребят, С. попросила его поехать в сторону <адрес> на возвышенное место, где ловит сотовая связь. Он по автодороге Бирск – Малосухоязово направился сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час, знаков ограничения скорости на дороге не было. Не доезжая 100 метров до резкого поворота, машину стало «заносить» и «он вылетел» на полосу встречного движения, попытался «выровнять», но машина была неуправляема, его выбросило на обочину, где машина опрокинулась на крышу и по инерции на высокой скорости покатилась в сторону по мокрой от росы траве, где столкнулась с электроопорой. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, пытался выйти из машины, но дверь была зажата, он выполз через окно передней пассажирской двери. Около машины стоял ФИО3, они пытались открыть машину, что бы вытащить С., но не смогли открыть, подъехал ФИО8 и ФИО4. ФИО8 и ФИО3 съездили за ломом, открыли машину и вытащили С., приехала полиции и скорая помощь, его госпитализировали в Бирскую ЦРБ. Пояснил, суду, что находился в шоковом состоянии, на природе спиртное не употреблял, во время движения автомобиля ремнями безопасности они пристёгнуты не были, погода на улице была без осадков, ясной, дождя и тумана не было, автомобилей на дороге не было. Видимость была хорошей, без ограничений, но тормозная система на его автомобиле была неисправной, «были заглушены задние трубки». Показал суду, что данный автомобиль зарегистрирован на его отца, но фактически на нем ездит он, когда приезжает в гости к родителям в <адрес>. к административной ответственности привлекался за «тонировку», превышение груза на грузовом транспорте. Показал, что по данной дороге ездил часто, но «ямки» все не изучил, гражданский иск признал в пределах разумного, пояснил, что дал на погребение 20.000 рублей, 250.000 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Просит суд не лишать право управления транспортным средством, так как это является его источником дохода.

Вина подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что погибшая С. его дочь, ДД.ММ.ГГГГ вечером С. пошла гулять на улицу, сказала, что поедет с друзьями на природу, уходила они одна, за ней никто не заезжал. Ночью, около 02ч.00мин. позвонил житель их села ФИО9 и сообщил, что их дочь Снежана погибла в ДТП недалеко от села. Они собрались и поехали на место происшествия, в правом кювете он увидел автомобиль ВАЗ с сильными механическим повреждениями, около автомобиля на земле лежал труп его дочери. Как оказалось это был автомобиль ФИО10 Просит не лишать свободы ФИО10, не лишать его права управлять транспортным средством, удовлетворить иск, пояснил, что частично возмещен моральный вред в сумме 250.000 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что погибшая это ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ С. вечером отпросилась у них съездить на природу. Ушла из дома примерно в 21ч.30м. Около 02ч.00м. на домашний телефон позвонил ФИО3 ФИО9, который проживает в их селе и сообщил, что их дочь С. погибла в дорожно – транспортном происшествии недалеко от села. Они с мужем сразу же оделись и поехали, на месте ДТП стояла машина скорой помощи, ДПС и МЧС, в кювете стоял автомобиль ВАЗ с сильными повреждениями, около него на земле лежал труп её дочери. Пояснила, что позже ей сообщили, за рулем автомашины был ФИО10, который был так же из их села.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что погибшая С. ее подруга, с подсудимым с одной деревни, друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.00мин. от С. поступило смс с предложением съездить на природу, она согласилась. За ней заехал ФИО8, и они поехали на место встречи, начали жарить шашлыки и общаться между собой, на природе пробыли до 00ч.30мин. Когда поехали домой, то ФИО5 и ФИО6 сели в машину ФИО3, а С. и она, сели в машину к ФИО8, затем С. пересела в машину ФИО13 сказав, что ФИО13 обиделся на неё, так как она не села к нему в машину. ФИО3 повез ФИО5 домой. ФИО13 предложил подняться вверх по дороге в гору, чтобы поговорить по телефону. Они с ФИО8 медленно направились в сторону <адрес> и стали подниматься вверх по горе, проехав не много по дороге в сторону <адрес> она заметила, что на обочине дороги стоит ФИО3 и показывает им остановиться. ФИО8 остановил машину, ФИО3 сказал, что ФИО13 перевернулся в кювет, они побежали к машине. ФИО13 из машины вытащили ФИО3 и ФИО14, ФИО13 кричал: «ФИО15 я её не вижу в салоне автомашины». Они подумали, что она вылетела из машины, поэтому она и пошла по следам скольжения машины, но Снежану она не нашла. Кто и как открыл двери машины - она не видела, подойдя к машине, она стала светить своим телефоном в салон автомашины и увидела куртку С., оказалась, что С. лежала в машине животом вниз, голова в сторону дороги, признаков жизни не подавала, она со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. ФИО3 с её телефона позвонил своим родителям и сообщил о произошедшем. Показала суду, что никто из ребят спиртное не пил, все были трезвыми.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что с погибшей и подсудимым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ «списались» в социальной сети, договорились встретиться вечером и пожарить шашлыки. Вечером, в 21ч.30мин. со своей женой ФИО5 пешком пошел в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, поехали на окраину деревни. ФИО3, ФИО13 и ФИО8 были на своих машинах, на природе были до 00ч.10мин., спиртное никто не употреблял, все были трезвые. На следующий день ему нужно было ехать в <адрес> на медицинский осмотр, поэтому он предложил жене идти домой, с супругой сели в машину ФИО3, он довез их до дома и поехал к себе, дома легли спать в 02ч.00мин., его разбудила ФИО5 и сказала, что позвонила его мама и сообщила, что С. погибла в ДТП. Пояснил суду, что на место ДТП не ездил, дорожно – транспортное происшествие не видел, от своей матери узнал, что ФИО13 не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.00мин. он приехал с вахты домой….решил встретиться со своими друзьями и угостить их шашлыками. До приезда созвонился со своей сестренкой С. и договаривался о встрече. В день приезда он обзвонил друзей и сказал, что вечером хочет выйти на улицу. Примерно в 22ч.00мин. на своей машине поехал к перекрестку улиц Верхняя и Центральная, где собирается молодежь. Буквально за 15 минут собрались около 6 человек, это С., ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ФИО10. Они все вместе поехали на окраину деревни, развели костер, сделали шашлыки. Спиртное никто из них не употреблял, так как он, ФИО8 и ФИО13 были на машинах. Пробыли они на шашлыках примерно 2-3 часа. Примерно 01 часа 00 минут они решили расходиться по домам. Он в свою машину посадил ФИО5 и отвез их домой. После этого отогнал свой автомобиль в гараж во дворе их дома. ФИО8 вызвался на своем автомобиле довести до дома ФИО4, а ФИО13 решил отвезти С., все ехали по порядку до пересечения улиц Верхняя и Центральная, затем разъехались, ФИО13 и ФИО1 остановились на перекрестке, а они поехали дальше. Поставив свой автомобиль, он решил пойти к перекрестку, где остановился ФИО10. За рулем автомашины ФИО13 ездил сам, никому автомобиль не доверял и не передоверял. Дойдя до перекрестка, он обнаружил, что ФИО13 и С. нет. Он предположил, что они на машине поехали вверх по дороге в сторону <адрес> на возвышенность, где ловит сотовая связь, так как в селе связь очень плохая. Идя пешком по дороге, он увидел автомобиль, который ехал в сторону <адрес>. Автомобиль остановился, и он попросил довести его до горы, куда возможно поехали А. и С.. На улице было темно, без осадков, погода была спокойной, ясной. Асфальт был немного влажноватый из-за росы. Проехав примерно 1 километр в сторону <адрес>, они заметили на правом кювете свет от подсветки задних номеров. Увидев, это, водитель остановился, он выскочил на улицу и подбежал к машине, так как по государственным регистрационным знакам узнал машину ФИО13, автомобиль на котором он доехал до места дорожно – транспортного происшествия уехал по направлению <адрес>. Водитель не выходил и не посмотрел что случилось. Он, подбежав к машине, которая лежала на крыше, попытался отрыть правую переднюю пассажирскую дверь, где сидела С., но не смог открыть её. Он обошел машину и попытался открыть другие двери. ФИО13 находился в машине с водительской стороны. Он попытался открыть другие двери, но не смог этого сделать из-за их деформации. После этого он снова подошел к передней пассажирской двери и увидел, как оттуда выползает ФИО13, сразу позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся попросив его приехать на место ДТП. А., выйдя из машины, попросил помочь вытащить ФИО1 из машины, но они этого сделать не смогли, так как двери были деформированы, а С. была в задней части автомобиля. Буквально через минут 5-10 к месту ДТП на своем автомобиле подъехал ФИО8 и ФИО4. Он сразу же сказал Вадиму, что надо съездить в село за ломом. Съездив за ломом, они все вместе принудительно открыли переднюю пассажирскую дверь. ФИО1 лежала в задней части салона автомобиля и была завалена вещами. Вытащив С. на улицу они прощупали пульс. Признаков жизни она не подавала, пульс не прощупывался. До приезда скорой помощи он находился возле ФИО1, позвонил домой и сообщил о случившемся своему отцу. Кто звонил в полицию и скорую помощь он не знает, так как все время находился около сестры. Позже когда оформили происшествие и когда А. уже увозили на машине скорой помощи, он спросил у А.: «Что случилось?», на что он ему ответил: «Меня занесло на повороте». Из-за чего произошло ДТП он не знает» (т.1 л.д.51-53).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ с вахты, с района Крайнего Севера приехал брат её мужа, которого зовут ФИО3. По случаю приезда он предложил выйти на природу и сделать шашлыки. Они с мужем согласились, так как А. давно не видели. … Вечером примерно в 21ч.30мин. она позвонила А. и уточнила, где они встречаются и в каком составе они будут. ФИО3 сказал ей, что встреча состоится на перекрестке улиц Верхняя и <адрес> и что с ними еще будут С. и ФИО4. До перекрестка они дошли с мужем пешком. Они подошли практически все одновременно. На перекресток на своей машине подъехал ФИО13, ФИО3 и ФИО8. Она с мужем села в машину ФИО3 и они поехали на окраину деревни села Малосухоязово, на природе были примерно 2 часа, жарили шашлыки и общались между собой. Спиртное никто не употреблял, все были трезвые. Примерно в первом часу ночи они с мужем решили пойти домой, так на следующий день у них были дела. Она попросила ФИО3 довезти их до дома. Увидев, что они собрались домой, остальные ребята также сказали, что поедут в сторону дома. Она с мужем села в машину ФИО3 и они втроем поехали по направлению их дома. Кто с кем поехал, и кто к кому сел в машину она не смотрела. Доехав до дома, они с мужем пошли спать. Куда поехал ФИО3, и остальные ребята, она не знает. Их планы на вечер она не уточняла, в 02 часа или 03 часа ночи позвонила её свекровь ФИО7 и сообщила, что ФИО1 Снежана погибла в ДТП. Услышав это она разбудила мужа, они пошли к свекрови домой, так как она сказала, что поедет на место ДТП, не с кем оставить детей, с мужем на место ДТП не ездили, находись дома. Само ДТП она не видела, в нем не участвовала. От свекрови узнала, что ФИО13 не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины и наездом на столб. Тайбулатов алкогольные напитки при них не употреблял, на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. На улице, в ночь, когда произошло ДТП, погода была хорошей, без осадков. Видимость нормальной. По какой причине произошло ДТП она сказать не может. Все в этот вечер вели себя культурно, хорошо, за рулем никто не пил» (т.1 л.д.77-79).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.1);

- сообщением в дежурную часть о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д.6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С., обнаружены повреждения: автотравма, имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.61-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля «№ которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить причиной происшествия, исследованием не обнаружено. Тормозная система автомобиля имеет конструктивные изменение в виде отсутствия фрагментов подводящих трубопроводов от регулятора тормозных усилий к тормозным механизмам задних колес и отсутствия тормозных колодок в тормозных механизмах задних колес, которое образовано задолго до ДТП, не приводит к полному отказу работы тормозной системы автомобиля, а лишь уменьшает его эффективность, и могло быть заблаговременно обнаружено водителем автомобиля по таким признакам, как уменьшение эффективности торможения и путем визуального осмотра перед началом эксплуатации автомобиля. Каких – либо других неисправностей системы автомобиля «ВАЗ 210930», которые могли возникнуть до ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Не исключается, что описанное в исследовательской части конструктивное изменение деталей тормозной системы автомобиля № могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля (л.д.83-88);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, не оспорил выводы эксперта, показания свидетелей, потерпевшего.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицировали по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО10, соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО10 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания ФИО10 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двух малолетних детей 2015 и 2017 годов рождения, супруги в декретном отпуске, родителей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 250.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО10 не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО10 наказания в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ. Суд обсудил вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи, и с учетом мнения участников процесса, считает возможным назначить наказание без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос возмещения в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 о взыскании с подсудимого 2.000.000 рублей, причиненного преступлением, погибшая его родная дочь, и он тяжело переживает ее потерю. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Адвокат потерпевшего на основании ордера Шарипов И.Р. поддержал исковые требования потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом принципов справедливости и соразмерности, подсудимый и его защитник адвокат Муслимов А.Р. признали исковые требования в пределах разумного.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исходя из нравственных страданий, переживаний потерпевшего по поводу смерти дочери, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из реальной возможности возмещения вреда, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично, с учетом принципов справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, а так же с учетом частичного возмещения ущерба во время судебного следствия в размере 250.000 (двести пятидесяти) тысяч рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 750.000 рублей (семьсот пятидесяти тысяч рублей). Также подлежит удовлетворению сумма в размере 3000 (трех) тысяч рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката Шарипова И.Р.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО10 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать преступлений и административных правонарушений, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 3.000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг адвоката Шарипова И.Р.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль № регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу (л.д.76).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № года Бирского межрайонного суда РБ