Приговор № 1-178/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-178/2017

1-178/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11 мая 2017 года Баймакским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев; наказание не отбыто;

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.08.2016 года Баймакским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29.11.2016 г. постановление Баймакского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто, судимость не погашена,

- 07.08.2017 года Баймакским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 01.08.2016 года и окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, желая покататься, проследовали к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив двухэтажного <адрес>, где ФИО1 с помощью заранее приисканного ключа открыв запертую на замок водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, и не имея законных прав на управление и пользование автомобилем, с помощью вставленного в замок зажигания ключа, попытался завести его двигатель, однако по независящим от него обстоятельствам двигатель не завелся, из-за отсоединения в моторном отсеке аккумуляторной батареи. После чего ФИО1 подсоединив аккумуляторную батарею, не имея законных прав на управление и пользование автомобилем, с помощью вставленного в замок зажигания ключа завел его двигатель а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, на котором выехали в направлении <адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем. В пути следования на западной части от <адрес> по объездной автодороге <адрес> увидев впереди автомашину сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, проехав до перекрестка <адрес>, возле дома № остановил автомобиль на обочине, и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М., защитники Тулибаев Ш.Н., Абдуллина Г.С., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1, ФИО2 по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 согласно п «и» ч.1 ст.61 УК РФ их раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого у ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1, ФИО2 сами себя ввели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.35, т.1 л.д. 243), по месту жительства характеризуются отрицательно (т.2 л.д.32, т.1 л.д.239), привлекались к административной ответственности (т.2 л.д.39, 40-41, т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых ФИО1, ФИО2 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав их от общества, и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ФИО2 подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Баймакского районного суда РБ от 11 мая 2017 года подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражей.

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 11 мая 2017 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство:

- окурок от сигарет «Bond», отрезок лента скотч со следами пальцев рук размером 67х48 мм. – уничтожить;

- бейсболку черного цвета, ключ вернуть по принадлежности.

- автомашину марки <данные изъяты> регистрационным знаком №, свидетельство регистрации №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 6CT-60L STANDARD» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайдуллин А.Г.