Постановление № 1-53/2018 1-655/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

№ 1-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20.02.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Хворовой О.А., потерпевшей ГСВ, при секретаре Соколовой Я.Е., Бухаловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая неофициально рабочей, ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в ванной комнате, по адресу своего проживания в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> в <адрес>, увидела, лежащие под тумбой, на которой стояла стиральная машинка «Малютка» денежные средства, принадлежащие ее матери, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, взяла указанные денежные средства, в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ГСВ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГСВ значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что ФИО2 умышленно совершила тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ГСВ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен ФИО2 добровольно и в полном объеме, претензий к ней не имеет.

ФИО2 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, добровольно полностью возместила причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Дубок