Приговор № 1-53/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

№ 1-53/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 июля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Быковой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанный, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый, в отношении которого 06.06.2018 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в р.п. Горьковское, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещении при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018 года около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, используя физическую силу рук и гвоздодер, повредив запорное устройство двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда из веранды тайно похитил разобранный шкаф-купе стоимостью 6 000 рублей, колун стоимостью 1 500 рублей; из помещения кухни похитил микроволновую печь «LG» стоимостью 3 150 рублей; из помещения зала похитил телевизор марки «RUBIN» диагональю 47 см. стоимостью 8 100 рублей, а также телевизионную приставку «Ростелеком» модель SML -282-HDBASE в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления стоимостью 3 420 рублей, роутер марки «Ростелеком» модель FAST 2804 в комплекте с проводами стоимостью 2 520 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI» Y 635 стоимостью 7 000 рублей, удлинитель электрический стоимостью 500 рублей, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель CDT 1711SB в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления стоимостью 1 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел через незапертую дверь незаконного проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 39 360 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что около 01 часа 00 минут 20.05.2018 он находился дома и увидел через поваленный между домовладениями забор, что его соседки нет дома. В этот момент он решил похитить имущество из дома и бани Потерпевший №1 Зайдя во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, предварительно взяв гвоздодер, так как дверь имела замок, подошел к входной двери вышеуказанного дома. После чего, повредив гвоздодером запорное устройство двери, незаконно проник в жилище, где из веранды тайно похитил разобранный шкаф-купе, колун; из помещения кухни похитил микроволновую печь «LG»; из помещения зала похитил телевизор марки «RUBIN» диагональю 47 см., телевизионную приставку «Ростелеком» модель SML -282-HDBASE в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, роутер марки «Ростелеком» модель FAST 2804 в комплекте с проводами, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «HUAWEI» Y 635, удлинитель электрический, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель CDT 1711SB в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления. Похищенное имущество ФИО1 частями унес на территорию своего домовладения, спрятав похищенное в бане, во дворе дома, гаража. После чего ФИО1 вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1, чтобы продолжить хищение имущества в бане. Войдя через незапертую дверь бани, ФИО1 из помещения последней похитил металлический бак из нержавеющей стали емкостью 50 литров, который также спрятал в своем гараже.

Вину признает полностью, возместил частично ущерб, передав денежные средства в сумме 3 000 рублей и добровольно выдав похищенное имущество.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является продавцом. Утром 01.06.2018 она приехала в свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой она не живет в настоящее время. Она ранее приобрела шкаф - купе, колун, микроволновую печь, телевизор с приставкой и роутером Ростелеком, мобильные телефоны «Samsung» и «Huawei», электрически удлинитель и цифровой эфирный приемник, бак металлический из нержавеющей стали, которые хранила в квартире и помещении бани по вышеуказанному адресу. 01.06.2018 обнаружила пропажу имущества, при этом также имелись повреждения запорного устройства входной двери. Ущерб ей возмещен частично, так как ей были возвращено похищенное, кроме колуна, шкафа- купе, телефона «Samsung», удлинителя электрического, бака из нержавеющей стали. Также ей от ФИО1 переданы денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения ущерба за невозвращенное имущество. В связи с неполным возмещением ущерба заявила исковые требования к ФИО1 в размере 11 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2018 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладении, расположенном по адресу: <адрес> бани, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук, коробка от мобильного телефона Huawei (л.д. 8 - 13, 14-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2018 зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, также обнаружены и изъяты гвоздодер, микроволновая печь марки «LG», клетка, выполненная из деталей шкафа - купе (л.д. 36-42).

Из протокола выемки от 06.06.2018 в ходе которого изъяты телевизор с приставкой и роутером Ростелеком, мобильный телефон «Huawei», цифровой эфирный приемник, которые выданы подсудимым добровольно.

Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности дверной накладки и на запорной скобе имеются следы воздействия посторонним предметом; величина сечения изъятого гвоздодера позволяет использовать его в качестве орудия взлома, описанным следствием способом (л.д. 88-92).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище и помещение.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующие признаки хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение и жилище, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища, а баня на территории домовладения признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно характеристикам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, у врача - нарколога ФИО1 на учете не состоит.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 11 000 рублей обоснованы, с учетом позиции государственного обвинения их поддержавшего, на основании ч. 2 ст. 250 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Huawei», силиконовый чехол, микроволновую печь «LG», ЖК телевизор марки «RUBIN», в комплекте с проводом, телевизионную приставку «Ростелеком» модель SML -282 HDBASE в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, роутер марки «Ростелеком» модель FAST 2804 в комплекте с проводом, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель CDT 1711SB с проводами и пультом дистанционного управления, мобильный телефон марки «Huawei» Y635, металлическую дверную накладку, запорную скобу - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; клетку для кроликов вернуть ФИО1, два отрезка липкой ленты с бумажной подложкой, дактилокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, гвоздодер уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11 327 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и возможностью наступления негативных последствий для лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Huawei», силиконовый чехол, микроволновую печь «LG», ЖК телевизор марки «RUBIN», в комплекте с проводом, телевизионную приставку «Ростелеком» модель SML -282 HDBASE в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, роутер марки «Ростелеком» модель FAST 2804 в комплекте с проводом, цифровой эфирный приемник марки «CADENA» модель CDT 1711SB с проводами и пультом дистанционного управления, мобильный телефон марки «Huawei» Y635, металлическую дверную накладку, запорную скобу - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; клетку для кроликов вернуть ФИО1, два отрезка липкой ленты с бумажкной подложкой, дактилокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела, гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 11 327 руб. 50 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин