Приговор № 1-35/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020

61RS0048-01-2020-000216-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 28 мая 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Орловского района Архиповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего З.А.,

адвоката Митиной Е.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, решил совершить кражу денежных средств из стоматологической клиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

24 июля 2019 года, примерно в 01 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, взяв по месту жительства, по указанному адресу металлический лом для взлома запорных устройств на двери здания стоматологической клиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, пришел к указанному зданию, где убедившись в тайном характере своих действий, в отсутствии физической охраны здания и посторонних лиц, которые могли обнаружить его незаконные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя принесенный с собой металлический лом, применив физическую силу, заключающуюся в отжиме 2 металлопластиковых дверей, взломал их и незаконно проник в коридор стоматологической клиники, находящейся под охранно-пожарной сигнализацией ООО <данные изъяты> о наличии которой ФИО1 известно не было, однако, в связи со сработкой охранно-пожарной сигнализации, сработавшей на открытие дверей, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 1200 рублей, по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину свою полностью признал и показал, что летом 2019 года решил совершить кражу, для чего взяв металлический лом, прошел к стоматологическая клинике <данные изъяты> с помощью которого пытался открыть дверь, но сработала сигнализация и он убежал. О попытке кражи рассказывал друзьям.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами следует, что ФИО1 рассказал и показал, как он пытался проникнуть в помещение стоматологической клиники <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-164).

Законный представитель потерпевшего З.А. показала, что она работает администратором в стоматологической клиники ООО <данные изъяты> принадлежащей Ф.А., которая расположена по адресу: <адрес>. Охрану клиники осуществляет частное охранное предприятие. После рабочего дня 23 июля 2019 года в кассе сумма остатка составила 1200 руб. 24 июля 2019 года ей стало известно, что в клинику была совершена попытка проникновения, на входной двери были следы взлома.

Свидетель Ш. показала, что она ранее работала в ООО «<данные изъяты> 24 июля 2019 года ночью ей на мобильный телефон позвонил сотрудник охранного предприятия и сообщил, что произошла сработка сигнализации. На двери были следы взлома.

Из оглашенных показаний свидетелей Б.А. и Р.Д. следует, что они работает охранниками. 24 июля 2019 года примерно 1 час. 50 мин. на служебный мобильный телефон поступил сигнал тревоги на охраняемом объекте ООО «<данные изъяты> На месте было установлена попытка отжима входной двери (т. 1 л.д. 80-81, 88-89).

Из оглашенных показаний свидетелей Т.И., М.А., К.Ю., следует, что им ФИО1 рассказывал, что в конце июля 2019 года пытался проникнуть в помещение стоматологической клиники, но сработала сигнализация, которая расположена в районе <адрес>, при этом пояснил, что хотел совершить кражу денег, однако совершить кражу у него не получилось, так как сработала сигнализация и он убежал (т. 1 л.д. 126–127, 144-149).

Из оглашенных показаний свидетелей К.С. и М.А. следует, что они были понятыми, ФИО1 показал и рассказал, как пытался проникнуть в стоматологическую клинику (т. 1 л.д. 165-168).

Из рапорта, заявления потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, протокола осмотра предметов, следует, что ФИО1 пытался проникнуть в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5-15, 32,82-87, 108-114).

Из заключения эксперта следует, что статический след давления, представленный на одной липкой ленте, зафиксированный при осмотре места происшествия от 24.07.2019 года, по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета (т. 1 л.д. 42-43).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.02.2020 следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты> ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. У ФИО1 не нарушены способности к обучению, к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время отсутствует прямая причинно-следственная связь между психическим расстройством ФИО1 и возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.173-175).

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: требование о судимости, характеристику, из который следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, медицинские справки, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192, 207, 209).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При определении меры наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, сведения о личности ФИО1 его поведение в быту, влияние наказание на его исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, с учетом того что ФИО1 ранее не судим, исходя из принципов справедливости, руководствуясь судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, так как назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства два отрезка липкой ленты со следами материи, один отрезок липкой ленты со следами орудия взлома хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий