Приговор № 1-35/2020 1-375/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Ивановой И.В.

подсудимого ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 апреля 2019г. по 30 мая 2019г. ФИО3 на основании заключенного с Потерпевший №1 договора аренды от 13.04.2019г., без номера, пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, на котором осуществлял свою трудовую деятельность.

30 мая 2019 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 на вышеуказанном автомобиле приехал на участок местности, расположенный в 2-х км 200 м к востоку от домовладения <адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртного у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с переданного ему в пользование по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>.

Реализуя преступный умысел, 30 мая 2019года, в темное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 2-х км 200 м к востоку от домовладения № <адрес>, похитил с вышеуказанного автомобиля 4 колеса в сборе с шинами марки <данные изъяты>, стоимостью 3 тыс. рублей каждое в указанной комплектации, на сумму 12 тыс. рублей, и аккумуляторную батарею <данные изъяты>., стоимостью 2 тыс. рублей, которые присвоил и спрятал в районе совершения преступления, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 тыс. рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что с марта 2019 года он неофициально работал в <адрес> таксистом в организации «Яндекс. Такси». Не имея собственного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства с Свидетель №1, выступающим по доверенности от имени Потерпевший №1, на основании которого ему был предоставлен в пользование автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета, с фирменным оформлением «Яндекс. Такси», государственный регистрационный <данные изъяты>. По заключенному договору аренды автомобиля, он имел право управления им и не имел права распоряжаться автомобилем. После заключения договора ему были переданы копии документов, необходимых для пользования автомобилем, и связка ключей.

ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле он приехал в <адрес> к сестре. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он один на этом автомобиле приехал в район расположения <адрес>, не доезжая до которого свернул с асфальтированной автодороги на грунтовую дорогу, ведущую к колодцу в <адрес>. Доехав до колодца, он повернул налево, на восток, и продолжил движение по грунтовой дороге, где примерно в 350 метрах от вышеуказанного колодца остановил автомобиль на участке местности, между деревьями.

В указанном месте он стал употреблять спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью решения своих финансовых проблем, он решил похитить с арендованного им автомобиля 4 колеса и аккумуляторную батарею, марку и характеристики которых он не знает, для дальнейшей их продажи. После этого, с использованием домкрата и баллонного ключа, он снял с автомобиля 4 колеса с дисками, а из-под капота автомобиля снял аккумуляторную батарею, которые в темное время суток того же дня, перенес в кусты, растущие примерно в 50-100 метрах от места расположения арендованного автомобиля, где оставил похищенное имущество, которым собирался распорядиться в личных целях.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в автомобиле «Lada 219010 Granta» установлена спутниковая система отслеживания, и что автомобиль будет искать собственник, попытался вскрыть приборную панель в автомобиле и отключить спутниковую систему с целью получения достаточного времени для сокрытия следов преступления и распоряжения похищенным имуществом. Не сумев отключить систему отслеживания, он на попутном транспорте приехал в <адрес>, где пришел к знакомому Свидетель №2, проживающему по ул. <адрес>, от которого ночью ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, которому он сказал, что арендованный автомобиль находится у него дома и с ним все в порядке. Затем, спустя несколько часов, ему позвонили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его об арендованном им автомобиле, на что он сообщил им, что автомобиля у него нет, и отключил свой телефон.

Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, после звонка сотрудников полиции он сам позвонил Свидетель №1, которому сказал, что оставил автомобиль на участке местности около реки Калитва в <адрес>, и что в радиусе примерно 50-100 метров от местоположения автомобиля, в кустах спрятаны 4 колеса и аккумуляторная батарея от автомобиля. После его звонка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции, после чего он добровольно пришел в ОМВД РФ по <адрес> для дачи показаний о совершенных им действиях.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он ездил по <адрес> со Свидетель №2, которого затем отвозил домой., после чего в тот день Свидетель №2 к нему в автомобиль не садился.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил полностью свои показания в качестве подозреваемого, полностью признал вину, подтвердил свои показания при их проверке на месте, и в дальнейшем отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний (т.1 л.д.100-103; 152-154).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 - показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что своему знакомому Свидетель №1 он выдал доверенность <адрес>7 от 16.01. 2019 года, на основании которой Свидетель №1 имеет право представлять его интересы по гражданским и административным делам, по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, имеет право от его имени заключать договоры на сдачу в аренду принадлежащих ему, Потерпевший №1, транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3 в <адрес> был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО3 после подписания всех документов получил от Свидетель №1 1 комплект ключей от его автомобиля марки «Lada 219010 Granta», в кузове белого цвета, с фирменным оформлением «Яндекс. Такси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, в котором была установлена спутниковая система отслеживания «Глонасс». Во время аренды автомобиля ФИО3 вовремя исполнял свои договорные обязательства, противозаконных действий не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в этот день, около реки в <адрес>, недалеко от Нижнепоповского сельского поселения, обнаружен его автомобиль марки «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся по договору аренды у ФИО3, на котором отсутствовали 4 колеса с шинами «Kama Breeze» R-14 175/65 на штампованных дисках 14 радиуса, в сборе, и аккумуляторная батарея на 60 ампер, фирмы «FORWARD Classic».

Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию, а он ДД.ММ.ГГГГ также написал заявлению в полицию по факту хищения имущества с его автомобиля марки «Lada 219010 Granta».

ДД.ММ.ГГГГ, ему опять позвонил Свидетель №1, который сказал, что колеса и аккумуляторная батарея были похищены с его автомобиля ФИО3 Последний сказал, что они спрятаны им примерно в 50-100 метрах от автомобиля в кустах, около реки Калитва, где впоследствии похищенное было обнаружено и возвращено.

Действиями ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, так как на день причинения этого ущерба он не имел источника постоянного материального дохода. Гражданский иск он не заявлял, так как причиненный ему материальный ущерб был возмещен (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель №2 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что в конце мая 2019 года, примерно в 10 часов ему позвонил ФИО3 и попросил денег в долг. По его предложению ФИО3 приехал к нему домой на автомобиле, марку которого он не помнит, в кузове белого цвета, с обозначениями в виде надписей на стекле и кузове «Яндекс. Такси», на котором они вдвоем ездили в 2 магазина и при этом он сидел сначала на переднем пассажирском сиденье, а затем на заднем сиденье. В магазине в поселке Военвед, он по просьбе ФИО3 купил ему пластиковый стакан, после чего ФИО3 уехал в неизвестном ему направлении, а он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле «Lada Granta 219010», который находился в пользовании у ФИО3 по договору аренды, и с которого тот похитил 4 колеса и аккумуляторную батарею, были обнаружены следы пальцев его рук, которые он мог оставить во время своих поездок с ФИО3 на указанном автомобиле.

Ночью того же дня, когда он ездил с ФИО3 на автомобиле, к нему домой приходил ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил у него денег в долг и он отказал ему. У ФИО3 были грязными руки и одежда. Он впустил ФИО3 в дом, где тот умылся, почистил одежду, после чего ушел. О том, почему ФИО3 был грязным, он не спрашивал и тот ему ничего не говорил.

Свидетель №1 - показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Потерпевший №1, он имеет право представлять интересы Потерпевший №1 по гражданским и административным делам, по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, заключать договоры аренды транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, где ФИО3 после подписания всех документов получил от него 1 комплект ключей и документы от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Lada 219010 Granta», в кузове белого цвета, с фирменным оформлением «Яндекс. Такси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, в котором была установлена система спутникового отслеживания «Глонасс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему сообщил, что в этот день он поедет на арендованном автомобиле в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и тот сказал, что находится дома, и что с машиной все хорошо, после чего отключил телефон. Это действие ему показалось подозрительным, и он решил через приложение, позволяющее определить путь движения автомобиля по спутниковой системе, посмотреть где находится автомобиль «Lada 219010 Granta». Открыв приложение, он обнаружил, что связь с автомобилем утеряна, и что последнее местоположение автомобиля было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на местности около реки в <адрес>, недалеко от Нижнепоповского сельского поселения. После этого он позвонил ФИО3, который ему не ответил. Затем он с ФИО5 на автомобиле «Ford Focus 3» приехали к месту расположения автомобиля, взятого в аренду ФИО3, который лежал на земле, так как отсутствовали 4 колеса с шинами «Kama Breeze» R-14 175/65 на штампованных дисках 14 радиуса и аккумуляторная батарея, о чем он сообщил по телефону в полицию.

Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали местоположение автомобиля без колес и аккумулятора. Когда сотрудники полиции уехали, ему позвонил ФИО3, который сообщил, что примерно в 100 метрах от автомобиля в кустах, около реки Калитва, находятся 4 колеса с дисками на шинах «Kama Breeze» и аккумуляторная батарея, которые он с ФИО5 нашли в месте, расположенном примерно в 100 метрах от автомобиля и установили на него 4 колеса и аккумуляторную батарею. Сотрудники полиции выдали ему автомобиль под расписку после его осмотра (т.1 л.д. 125-127).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что в соответствии с телефонным сообщением Свидетель №1 с автомобиля Лада Гранта, который он сдал в аренду ФИО3, пропали 4 колеса в сборе и АКБ (т.1 л.д. 4);

- протоколом устного заявления Свидетель №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в районе <адрес>, тайно похитило с автомобиля марки «Lada 219010 Granta», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, паспорт ТС <адрес>, находившегося по договору аренды у ФИО3, 4 колеса марки «Кама Breeze», 14 радиуса, стоимостью 12 тыс. рублей и аккумулятор для легкового автомобиля, 60 ампер, стоимостью 2 тыс. рублей, чем причинило Потерпевший №1, чьи интересы он представляет по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 тыс. рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 2-х км 200 м на восток от домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без 4 колес и аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в 50 м от <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на нем 4 колесами с шинами «Kama Breeze» R-14 175/65 на штампованных дисках 14 радиуса в сборе и аккумуляторной батареей марки «FORWARD Classic» (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Lada 219010 Granta», с фирменным оформлением «Яндекс. Такси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленными на нем 4 колесами с шинами «Kama Breeze» R-14 175/65 на штампованных дисках 14 радиуса в сборе и аккумуляторной батареей марки «FORWARD Classic» (т.1 л.д. 38-39);

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, тайно похитил с автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> 4 автомобильные колеса в сборе и АКБ (т.1 л.д. 42);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в районе <адрес>, тайно похитило с его автомобиля марки «Lada 219010 Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в пользовании по договору аренды у ФИО3, 4 колеса марки «Кама Breeze», 14 радиуса стоимостью 12 тыс. рублей и аккумулятор для легкового автомобиля, 60 ампер, стоимостью 2 тыс. рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 тыс. рублей (т.1 л.д. 43);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого последний указал на участок местности, находясь на котором в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с переданного ему в пользование по договору аренды автомобиля «Lada 219010 Granta», принадлежащего Потерпевший №1, снял и похитил 4 колеса и аккумуляторную батарею, которые спрятал с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. (т.1 л.д. 116-120);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенных с его автомобиля 4 колес и АКБ и принадлежащего ему автомобиля марки «Lada 219010 Granta» (т.1 л.д. 135)

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО3, подтвержден материалами уголовного дела, в том числе материальным положением потерпевшего Потерпевший №1 на день причинения ему материального ущерба от преступления.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает в качестве явки с повинной его чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в нем, наличие 2 малолетних детей.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО3 удовлетворительные.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным исправление ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, при определении размера которого учитывает требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию с учетом характера преступных действий и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе судебного разбирательства дела в размере 11 тыс. 810 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: 4 колеса в сборе с шинами марки «Кама Breeze» 175/65 R-14, аккумуляторную батарею «FORWAR.D Classic», емкостью 60 Ач., считать переданными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции при обжаловании приговора, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова