Постановление № 1-158/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

к делу № 1-158/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Славянск-на-Кубани 01 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Афисова Я.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Басова Ю.М., представившей ордер № 867522 от 01.11.2017, удостоверение № 3737 от 24.07.2009,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Петруня С.А., представившей ордер № 672347 от 31.10.2017, удостоверение № 2671 от 30.01.2006,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года, около 23 часов 00 минут, находясь в пос. Садовом Славянского района Краснодарского края, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Сад-Гигант», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь на территории прилегающей к садам третьего отделения ОАО «Сад-Гигант» в пос. Садовом, и реализуя задуманное, через проем в ограждении проникли на территорию квартала № 100, где осуществляя задуманное, с деревьев яблоневых пород произрастающих в рядах № 274 и № 275, начали совместно обрывать и помещать в заранее приготовленные и принесенные с собой шесть полимерных мешков яблоки сорта «Пинова». В результате чего поместили в мешки 122 кг. 300 гр. яблок 1 сорта, стоимостью 52 рубля за один кг., общей стоимостью 6 359 рублей 60 копеек и 13 кг. 600 гр. яблок 2 сорта, стоимостью 27 рублей за один кг., общей стоимостью 367 рублей 20 копеек, принадлежащие ОАО «Сад-Гигант», которые приготовили к хищению, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны службой экономической безопасности ОАО «Сад-Гигант».

При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы ОАО «Сад-Гигант» ущерб на общую сумму 6726 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимыми, ущерб, и претензии материального характера у него к подсудимым не имеется, поскольку они ущерб, причиненный преступлением ОАО «Сад-Гигант», полностью возместили, извинения принесли. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении него, в связи с примирением.Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении него, в связи с примирением.

Суд, выслушав представителя потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО2., их защитников, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Находя вину подсудимых ФИО4, ФИО2 доказанной, суд считает, что их действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО4, ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимыми ФИО4, ФИО2 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшей или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с представителем потерпевшего и полностью загладил причиненный вред, совершенным им преступлением, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с представителем потерпевшего и полностью загладил причиненный вред, совершенным им преступлением, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Способ заглаживания вреда, избранный подсудимой, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2 в связи с примирением сторон, законно и обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: яблоки сорта «Пинова», первого сорта массой 122 кг. 300 гр. и второго сорта массой 13 кг. 600 гр. - передать по принадлежности владельцу ОАО «Сад-Гигант».

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья -