Приговор № 1-158/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 6 октября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сутыдзе Р.Л., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № № от 08.08.2017 года,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимой: 28.02.2013 года Мировым Судьей Судебного участка № 121 Апшеронского района по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства (л.д. 176-178). 06.08.2013 года вынесено постановление о замене наказания на лишение свободы сроком на три месяца одиннадцать дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть т умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания на участке № <адрес> достоверно зная о наличии на принадлежащем К.И.В. участке № 113 указанного садового общества металлической ёмкости цилиндрической формы, решила её тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 сентября 2016 года около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись отсутствием забора между участками, беспрепятственно прошла на участок № 113, подошла к указанной металлической емкости и начала ее раскачивать с целью опрокидывания и дальнейшего перекатывания с территории указанного участка. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ее действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего К.И.В. были замечены Г.В.П. сделавшим последней предупреждение о факте информирования о ее незаконных действиях собственника имущества и сотрудников полиции, после чего, ФИО1 осознавая, что ее действия стали явными для окружающих и испугавшись быть застигнутой на месте совершения преступления, прекратила попытки опрокинуть емкость на землю и покинула территорию указанного участка. В случае доведения преступного умысла до конца, действиями ФИО1 К.И.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 720 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деянии признала полностью, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.И.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив заявление.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признала свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемая обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты без изоляций подсудимой от общества, с назначением наказание в виде обязательных работ.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158УК РФ не окончено и полагает назначить наказание подсудимой с применением положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 28.02.2013 г. в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в установленный законом сроки, ФИО1 должна быть освобождена от отбытия наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ. Таким образом оснований для применения ст. 70 УК РФ и сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с назначением вновь наказания – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическая емкость, находящаяся на хранении у потерпевшей К.И.В. после вступления приговора в законную силу, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко