Приговор № 1-158/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 08 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 31.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.11.2016 года около 9 часов 30 минут, между ФИО2 по месту ее жительства: <...>, произошел конфликт с мужем ФИО3 Находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО2 из-за ненависти и мести к своему мужу, появился преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об угрозе ей убийством гражданином ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 14 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО2 находясь по месту своего жительства: <...>, сообщила УУП ОМВД России по Кореновскому району капитану полиции Д.С.Л.. о якобы совершенном преступлении - угрозе убийством гр-ном ФИО3 После чего, УУП ОМВД России по Кореновскому району Д.С.Л. по сообщению ФИО2 был составлен на бланке утвержденного образца протокол принятия устного заявления о преступлении. При этом, ФИО2 была предупреждена УУП ОМВД России по Кореновскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в возбуждении уголовного дела, и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, нарушив его права на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа, сделала заведомо ложное заявление о том, что 14.11.2016 года в 9 часов 30 минут гражданин ФИО3, находясь по месту жительства: <...>, угрожал ей убийством при этом сдавливая руки на ее шее. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кореновскому району за № 12912 14.11.2016 года в 10 часов 20 минут. В ходе проведения проверки по данному заявлению о совершении преступления, установлено, что факта угрозы убийством не было. В связи с этим по заявлению ФИО2 9 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО2 сделала заведомо ложный донос, обвиняя ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ автомобиля, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Л. показал суду, что он работает в должности участкового. В то время когда было совершено преступление он исполнял обязанности участкового <...> 14.11.2016 года поступило сообщение, кто позвонил он уже не помнит, о том что муж жене угрожает убийством. Выехал по адресу <...>, его встретила ФИО4, сказала, что муж пытался ее душить, хотел убить. Д. попросил ее пройти в больницу для освидетельствования, принял заявление, предупредил ФИО4 об ответственности за дачу ложных показаний. Потом Дворниченко получил из больницы акт, что на шее не было следов, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подсудимая говорила, что муж ей угрожал, пытался душить. Обязанности участкового он исполнял 4 месяца. ФИО4 в полицию звонил часто, за несколько лет она вызывала сотрудников полиции около 50 раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А. показал суду, что он работает в должности дознавателя. В начале марта 2017 года ему была поручена проверка материалов дела, по которому ФИО4 просила привлечь мужа к ответственности. 14.11.16 года Негорожина написала заявление в полицию, однако оно не подтвердилось. В действительности было так: ФИО4 вернулась домой, муж пьет, она решила его наказать, позвонила в полицию и сделала заведомо ложный донос. Она была предупреждена об ответственности, о чем она расписалась. Есть акт освидетельствования, который опровергает ее заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Н.. показал суду, что он работает инспектором штаба, у него запросили материал, он его предоставил. Больше по делу пояснить ничего не может.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 16 мая 2017 года, в ходе которой у сотрудника штаба ОМВД России по Кореновскому району был изъят материал КУСП № 12912 от 14.11.2016 года, который не упаковывался, (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, в ходе которого осматривается отказной материал № 12912 от 14.11.2016 года по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 ее мужем ФИО3 В данном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах от 9 марта 2017 года, вынесенное дознавателем ОМВД России по Кореновскому району С.Д.А.., в котором сотрудник полиции описывает факт дачи заявления ФИО2 заявления о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО3, который угрожал ей убийством сдавливая руки на ее шее. С.Д.А.. указывает в своем постановлении о том, что опрошенный ФИО3 пояснил, что он не угрожал убийством своей жене и руками за шею ее не брал. Сотрудник полиции ссылается на копию записи врача <...> из амбулаторной карты ФИО2, куда она обращалась 14.11.2016 года, где имеется запись о том, что в ходе осмотра у ФИО2 видимых повреждений нет, следов повреждения на шее не обнаружено. Опрошенная ФИО2 пояснила, что указанный ею факт в заявлении не соответствует действительности, и заявление она написала в отношении мужа из-за мести, (л.д. 80-81);

- протоколом выемки от 20 июня 2017 года, в ходе которой у сотрудника полиции Щ.Е.Ю. был изъят журнал КУСП ОМВД России по Кореновскому району за 2016 год, где имеется регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1ст. 119 УК РФ ФИО2 В ходе выемки журнал не упаковывался, (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, в ходе которого осматривается журнал КУСП ОМВД России по Кореновскому району за 2016 год, где на 89 странице имеется регистрация сообщения от ФИО2 от 14.11.2016 года по факту угрозы убийством ее мужем ФИО3 (л.д. 91);

- заключением эксперта № 1512 от 6 июня 2017 года, в выводах которого указано, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время, она обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (абсцесс головного мозга в анамнезе, эпилепсия). Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 как не представляющая опасности для себя или других лиц, не нуждается, (л.д. 61-63).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание подсудимой вины в совершенном преступлении, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимой положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно в условиях без изоляции её от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита