Приговор № 1-158/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-158/2017

К делу №1-158/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Успенское 12 декабря 2017 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием помощника Успенского прокурора Исканина Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Армаганян С.А., предоставившей удостоверение № 53 и ордер № 918016 от 12.12.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого, осужден 01.02.2006 году Лабинским районным судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы, определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2011 года наказание снижено до семи лет и 9 месяцев. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от 26.01.2012 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года в 23 часа 09 минут, ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к зданию МБОУ ООШ № 16 «муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа», расположенному по адресу: <...> Успенского района, Краснодарского края, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опастность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение школы, откуда воспользовавшись временным отсутствием охранника ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему: пачку сигарет «Винстон суперслимс Синий» (Winston SSIim Blue), стоимостью 116 рублей, «ЛСД» монитор фирмы «Асэр» (acer) v 226 HQL, стоимостью 5900 рублей, мужскую кожаную сумку для документов фирмы «БОСС» (boss), стоимостью 1600 рублей в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 13616 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Армаганян С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Исканин Э.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него таковых в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, признание своей вины раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, его исправление и перевоспитание не возможно без его изоляции от общества.

Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы к осужденному не применять, поскольку основное наказание будет способствовать целям и задачам к исправлению и перевоспитанию осужденного.

У суда нет оснований для применения статей 64,73,15, а так же части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при определении исправительного учреждения учитывать, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, преступление совершено в условиях рецидива и ему необходимо назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяца без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.11.2017 года по 11.12.2017 года.

Вещественные доказательства: ЛСД монитор «Аэсер» v 226 HQL, мужская кожаную сумка для документов фирмы «ВОСС», а также документы на имя ФИО1, денежный билет банка России номиналом 50 рублей, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшего ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Запись с камеры видео наблюдения изъятая в ходе ОМП от 19.10.2017 года по адресу: <...> в помещении МБОУ ООШ № 16 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: