Приговор № 1-18/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого: - ФИО2,

защитника: - ФИО8, представившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, образование неполное среднее, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Казбековским районным судом Республики Дагестан по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (судимость по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена и не снята), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

В мае 2014 года, по собственной инициативе, с целью последующей реализации и извлечения выгоды от продажи алкогольной продукции, находясь в коммерческом магазине без названия, расположенном по <адрес> Республики Дагестан, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара - водку с наименованием «Царская» в количестве 12 бутылок, емкостью 1 литр каждая, заведомо для него не отвечающий требованиям ГОСТа, которую хранил и реализовывал в указанном магазине.

Осознавая, что товар - водка с наименованием водка «Царская» является не качественным для потребления, желая получить прибыль путем ее реализации, в нарушение требований п.5 ст.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, хранил с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей, и не желая этого, но безразлично относясь к таким последствиям, до ДД.ММ.ГГГГ реализовывал алкогольную продукцию неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР и УУП отдела МВД России по <адрес>, в рамках проводимой операции «Алкоголь-Табак», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была проведена проверочная закупка двух бутылок водки «Царская» в коммерческом магазине без названия в <адрес> Республики Дагестан, владельцем которого является ФИО3 М.А..

ФИО3 М.А., по просьбе покупателя ФИО7, передал последнему две бутылки водки «Царская» по цене 250 рублей каждая.

На момент проведения проверочной закупки ФИО2 не были представлены соответствующие документы на водку, которую он реализовал ФИО7.

В ходе осмотра помещения коммерческого магазина без названия обнаружена и изъята одна бутылка водки «Царская» емкостью 1 литр.

Согласно заключению эксперта Дагестанского Центра Независимых Экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость в одной бутылке с этикеткой «Царская» емкостью 1 литр не соответствует предъявляемым по ГОСТу Р12712-2013 требованиям для водки, по содержанию сивушного масла и альдегидов. Потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в одной бутылке с надписью на этикетке «Царская» емкостью 1 литр опасно для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО3 М.А. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и, подтвердив заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ходатайство, просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддерживает ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение незаконном хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – водку с наименованием «Царская», с которым согласился подсудимый ФИО3 М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признано наличие на его иждивении шестерых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признано совершение им рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО3 М.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признает полностью, в содеянном раскаивается. На его иждивении находятся шестеро малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 М.А. не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.А. судим Казбековским районным судом Республики Дагестан по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (судимость по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена и не снята).

В силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раз в месяц - каждый первый и третий вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – 2 бутылки водки с наименованием «Царская» емкостью 1 литр каждая, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить, а денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером МИ 0901701, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.