Приговор № 1-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан, по национальности курдианка, без образования, разведенной, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>А, Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, гражданки Республики Азербайджан, по национальности курдианка, без образования, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>А, Республики Дагестан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 совершила действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 50 минут, вместе с ФИО4 ФИО2 находилась на <адрес> Республики Дагестан. Проходя по указанной улице, ФИО4-К. заметила калитку <адрес>, закрытую с помощью веревки. В этот момент у нее возник умысел на совершение кражи, а именно <данные изъяты> хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, принадлежащего ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4-К. вошла в сговор с ФИО3-К., направленный на совершение кражи. Отвязав веревку, с помощью корой была заперта калитка, ФИО3-К. и ФИО4-К. вошли во двор домовладения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО3-К. осталась во дворе домовладения в целях оповещения о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО4-К. через незапертую дверь незаконно проникла в жилище ФИО12 и принялась за поиски ценностей. В это время во двор домовладения вошел ФИО9 (двоюродный брат ФИО12), который застиг ФИО3-К. и ФИО4-К. на месте совершения преступления, в связи с чем последним не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия ФИО3-К. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО4 ФИО2 совершила действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 50 минут, вместе с ФИО3 ФИО1 находилась на <адрес> Республики Дагестан. Проходя по указанной улице, ФИО4-К. заметила калитку <адрес>, закрытую с помощью веревки. В этот момент у нее возник умысел на совершение кражи, а именно <данные изъяты> хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, принадлежащего ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3-К. вошла в сговор с ФИО4-К., направленный на совершение кражи. Отвязав веревку, с помощью корой была заперта калитка, ФИО3-К. и ФИО4-К. вошли во двор домовладения. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ФИО3-К. осталась во дворе домовладения в целях оповещения о появлении посторонних лиц, в то время как ФИО4-К. через незапертую дверь незаконно проникла в жилище ФИО12 и принялась за поиски ценностей. В это время во двор домовладения вошел ФИО9 (двоюродный брат ФИО12), который застиг ФИО3-К. и ФИО4-К. на месте совершения преступления, в связи с чем последним не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия ФИО4-К. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3-К. и ФИО4-К. поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ими во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом они пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с данным обвинением они согласны полностью, признают свою вину, раскаиваются в содеянном и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО12 в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела во время предварительного следствия заявил, что против постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство подсудимых ФИО3-К. и ФИО4-К. о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО3-К. и ФИО4-К.

При таких обстоятельствах действия ФИО3-К., выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; действия ФИО4-К., выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3-К. и ФИО4-К. наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых ФИО3-К. и ФИО4-К., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО3-К., суд учитывает то, что она ранее не судима, вину свою в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3-К., по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО3-К. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением наказания в виде штрафа.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО4-К, суд учитывает то, что она вину свою в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО4-К., судом принимается рецидив преступлений.

Согласно приговора Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-К. осуждена по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой ежемесячной выплаты на 10 месяцев. Наказание по данному приговору не исполнено.

С учетом указанного названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО4-К. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ей наказание, связанное с лишением свободы, к ней невозможно применение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4-К. назначается в исправительной колонии общего режима.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, также предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять к подсудимой ФИО4-К. дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено иностранным гражданам и лицам без гражданства, гражданам Российской Федерации, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО3-К. и ФИО4-К. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судебные издержки по делу адвокату ФИО7 в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из – под стражи немедленно.

Признать ФИО4 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО2 исполнить самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО4 ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 ФИО2 оставить без изменения.

Судебные издержки по делу адвокату ФИО7 в виде адвокатских расходов возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан ФИО3 ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4 ФИО2 - с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов.