Апелляционное постановление № 22-773/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-47/2020

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 22 - 773


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Кречетова Д.Н., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционные жалобы защитников Романовой И.И. и Краснова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

31 августа 2016 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15 сентября 2016 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенных приговорами Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 12 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания его под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Романовой И.И., в сумме 6 245 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Головковой О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кречетов Д.Н. считает приговор незаконным в части назначенного осужденному наказания ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. Утверждает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, наличие определенного места жительства, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым. При этом указывает, что похищенная им бутылка вина не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщена. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с малозначительностью деяния.

В апелляционной жалобе защитник Романова И.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Краснов В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом материального положения потерпевшего у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в связи с малозначительностью деяния. Обращает внимание, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью деяния либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 о хищении им из магазина «Пятерочка» бутылки вина; показаниями свидетеля ФИО., администратора магазина «Пятерочка», согласно которым, увидев проходившего мимо кассы магазина ФИО1 с бутылкой вина в шортах, она потребовала вернуть товар, однако осужденный скрылся; показаниями представителя потерпевшего ФИО и актом инвентаризации о стоимости похищенной бутылки вина «Лоза Молдавии», емкостью 0,75 литра, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Пятерочка» была изъята видеозапись с камер наблюдения; протоколом осмотра изъятой видеозаписи и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Не установление в ходе дознания похищенной ФИО1 бутылки вина «Лоза Молдавии», емкостью 0,75 литра не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УКК РФ, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, незначительная сумма причиненного ущерба в сумме 369 рублей 99 копеек, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное преступление, имея при этом непогашенные и неснятые судимости за совершенные тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам от 31 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил и назначил наказание более 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказание, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Романовой И.И. в сумме 6 245 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату Романовой И.И., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению следователя, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Романовой И.И., а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 апреля 2021 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий