Апелляционное определение № 22-1228/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №22-1228/2025 Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Гольцовой И.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В., жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- 17 декабря 2009 г. приговором Железногорского городского суда Курской области по ч. 4 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2011 г. к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 июня 2019 г.,

- 3 июля 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 июля 2025 г. окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 19 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гольцовой И.И., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выступления прокурора Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1); за совершение тайного хищения имущества ФИО6, Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Орле.

ФИО1 в судебном заседании по первому эпизоду вину признал в полном объеме, по второму эпизоду вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин М.В. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений по каждому эпизоду. Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что судом обоснованно признан рецидив преступлений, однако не указано, по какому из совершенных преступлений данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего при назначении наказания. Приводит довод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при назначении наказания сослался лишь на номера эпизодов без указания пункта, части и статьи УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Вынести оправдательный приговор по эпизоду № 2 в связи с отсутствием в действиях его подзащитного по указанному эпизоду состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что по первому эпизоду ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. По второму эпизоду его подзащитный изначально вину не признавал, настаивал на своей непричастности, пояснял, что в квартиру не входил, стекло в окне не разбивал, находился в квартире, которую снимало лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает на отсутствие каких-либо следов, показаний свидетелей, которые его видели, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, оговорило ФИО1, органом предварительного расследования противоречия в показания его подзащитного устранены не были.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия находит, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не оспариваются сторонами.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора по первому эпизоду судом обоснованно положены: показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах совершенного преступления, протокол принятия устного заявления от 8 ноября 2024 г., протокол осмотра места происшествия от 8 ноября 2024 г., заключение эксперта № 4433 от 25 декабря 2024 г., протокол осмотра предметов от 10 июня 2025 г., заключение эксперта № 421 от 17 февраля 2025 г., заключение эксперта № 02-Э/25 от 6 февраля 2025 г., протокол проверки показаний на месте от 19 мая 2025 г., иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 по второму эпизоду совершенных преступлений вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой велись ремонтные работы Потерпевший №2 и ФИО5 23 ноября 2024 г. она увидела, что в квартире разбито окно. В ходе осмотра квартиры увидела, что был похищен кабель от теплых полов, электропроводка, все провода отсутствовали, в комнате было разбито пластиковое окно, а также отсутствовал инструмент, принадлежащий Потерпевший №2 Общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 4 230 рублей, что не является для нее значительным;

-согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он вместе ФИО5 примерно с сентября 2024 г. делали ремонт квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО6 22 ноября 2024 г. они были в квартире. 23 ноября 2024 г. от ФИО6 он узнал, что в квартире разбито окно. Они вызвали сотрудников полиции. Он обнаружил, что отсутствуют его строительные инструменты, а именно: строительный миксер «КЕМ 120», шлейф-машина марки «Хитачи», два лазерных уровня, шуроповерт марки «Интерскол», дрель марки «Интерскол», строительный миксер марки «Фиалент», перфоратор марки «Интерскол», перфоратор марки «Бош», шлейф-машина «БлауКрауфт», обогреватель, который материальной ценности для него не представляет. Так же был разбит электрический счетчик, вырваны электрические теплые полы. 27 ноября 2024 г. он зашел на сайт «РосЛомбард» и увидел там, что его болгарка и строительный миксер выставлены на продажу. После чего он решил их забронировать на выкуп через сайт, а после связался с сотрудниками полиции, и сообщил, что в ломбарде продают часть его похищенного имущества. Когда он пришел по указанному адресу, сотрудница ломбарда вынесла ему строительный миксер и болгарку. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не имеет официального и постоянного источника дохода. Его доход составляет примерно 20 000 рублей, у него семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок, которых он обеспечивает;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, работника ООО «Ломбард. Первый брокер», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2024 г. около 17 часов в ломбард пришли двое мужчин, один из которых ранее уже приходил. Они принесли два строительных миксера марки «KEM 120» и «Фиалент». С одним из мужчин она заключала договор, осматривала паспорт. Они предложили выкупить также два лазерных уровня, но она не смогла их принять в связи с тем, что они были без зарядки. Также были УШМ, шуруповерт, и другие инструменты, которые она не приняла. Мужчина сдал имущество без залога и без последующего выкупа;

- согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 22 или 23 ноября 2024 г. ФИО1 сообщил ему, что в одном из домов по <адрес>, напротив их дома, в одной из квартир на первом этаже начали делать ремонт и завозят инструмент и предложил совершить хищение имущества из этой квартиры, на что он согласился. Вечером они подошли к дому, осмотрелись, ФИО1 разбил окно в квартире, после чего через окно проникли в квартиру, в которой никого не было, и начали вырывать электрические провода, складывать в два мешка, которые нашли в квартире, находящийся в квартире электроинструмент: два электрических строительных миксера желтого и фиолетового цвета, два лазерных уровня, перфоратор, дрель, шуруповерт, шлейф машину. Данное имущество они принесли на съемную квартиру, а утром отнесли электроинструмент в «Росломбард» в районе автовокзала г. Орла. ФИО1 по своему паспорту сдал инструмент, получил денежные средства, которые они потратили на свои нужды, спиртные напитки и еду. Два лазерных уровня у ФИО1 не приняли. Провода, вырванные из помещений, они сдали на прием лома в районе ТМК «Гринн» за магазином «Горки», денежные средства потратили на спиртное.

Также вина ФИО1 по второму эпизоду совершенных преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2024 г., в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее <адрес> провода с матами от теплого пола, полы маты КМ-375-2, 5 СТН 2,5 кв.м., стоимостью 4 230 рублей;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2024 г., в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из <адрес> строительный инструмент;

-протоколом выемки от 27 ноября 2024 г. с фототаблицей к нему, в соответствии с которым по адресу <адрес>, в ООО «Росломбард. Первый брокер» было изъято следующее имущество: строительный миксер «КМ-120», УШМ «Хитачи», шуруповерт «Интерскол», ресивер-видеорегистратор (видеосервер), тетрадь «Продажи техники», ноутбук «Lenovo» PF28ххAG, зарядное устройство к нему;

-заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества;

иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по каждому эпизоду совершенных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля по второму эпизоду совершенных преступлений у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 по первому эпизоду совершенных преступлений.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся в показаниях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоречия по второму эпизоду совершенных преступлений, вызваны позицией ФИО1 по непризнанию своей вины, не влияют на существо вынесенного приговора, поскольку показания указанного лица проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, признаны судом достоверными и допустимыми с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанного лица были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось.

Оснований для оговора осужденного указанным лицом в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Более того, оценивая показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как достоверные, судебная коллегия исходит из значительного объема похищенного имущества, которое затруднительно похитить и перенести на другое место одному лицу.

Позиция ФИО1 по непризнанию своей вины по эпизоду № 2 обоснованно расценена судом как направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз участниками процесса не оспаривались и были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также выводы о виновности осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и верно квалифицировать его действия по каждому эпизоду совершенных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков краж по каждому эпизоду совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Оценивая действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил как из показаний осужденного (эпизод №1) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о предварительной договоренности между ними на совершение преступления (эпизод №1,2), распределении ролей, а также совместных, согласованных действий осужденных в процессе всех преступлений, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата.

Учитывая размер доходов и расходов, семейное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сумму причиненного им ущерба, а также положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизодам №1, 2 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Каждый из потерпевших в ходе предварительного следствия, а потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции, подтвердили, что причиненный им ущерб является значительным.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по каждому эпизоду совершенных преступлений как совершенных «с незаконным проникновением в жилище».

Как следует из материалов дела, дачный дом потерпевшего Потерпевший №1 и квартира потерпевшей ФИО6 были закрыты на замок, пригодны для проживания. Однако при отсутствии правовых оснований, незаконно и тайно ФИО1 проник в них, откуда похитил имущество потерпевших.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе имеющихся характеристик, смягчающего наказания обстоятельства, которым по всем эпизодам признано наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по первому эпизоду совершенных преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений, который по каждому эпизоду является опасным.

Как следует из материалов дела, судимость ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 декабря 2009 г. не была погашена на момент совершения каждого из совершенных им преступлений, что, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о наличии в действиях осужденного рецидива по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемых осужденному преступлений, его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. В связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или оправдания осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции верно применены положения ч.3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части внесения изменений в резолютивную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, вопреки требованиям закона, суд при назначении наказания сослался лишь на номера эпизодов, не указав пункт, часть и статью УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на назначение ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы на 4 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 – хищение имущества Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 – хищение имущества ФИО6 и Потерпевший №2) в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи