Апелляционное постановление № 22-267/2026 22-6428/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-267-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием:

прокуроров Климовой И.В., ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденной на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения;

за прокурором признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденной, возражения государственного обвинителя Радостева И.А., объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 25 марта по 20 ноября 2020 года в с. Коса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на свою непричастность к преступлению и ставит вопрос об оправдании. По ее мнению гражданский иск рассмотрен судом с нарушением требований закона, за прокурором необоснованно признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, и подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ее права на защиту, неверно оценены доказательства по делу. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, в том числе, что не допрошены специалист опеки и попечительства Косинского района, а также представитель Минсоцразвития И., принимавшие участие в приемке жилых помещений. Настаивает на отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, просит приговор отменить, а ее оправдать.

Считает, что на основании имеющегося в деле обвинительного заключения суд не мог постановить обвинительный приговор. При вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Несмотря на то, что часть нарушений суд из обвинения исключил (например, в части нарушения пожарной безопасности), однако, новый перечень нарушений судом существенно увеличен.

Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель фактически сам сформулировал новое обвинение, поддержав новый перечень нарушений, который фактически отличается от предъявленного. При этом не сослался на нарушение конкретных норм нормативно - технической документации, предоставив суду самостоятельно сформулировать обвинение, что недопустимо.

Анализируя содержание обвинения и приговор суда, полагает, что предъявленное ей обвинение и обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, существенно отличаются. Ей в вину вменены не выявленные вследствие ненадлежащей организации работы комиссии и осмотра жилых помещений лишь визуально определимые нарушения, допущенные при строительстве жилых помещений, перечень нарушений указан в обвинении. В приговоре суд установил иной перечень нарушений, отличный от перечня нарушений, ей предъявленных. Суд фактически сам сформулировал данный перечень нарушений исходя из результатов экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия. Эти выводы экспертов отсутствовали в обвинении. Считает, что формулировки нарушений в приговоре изложены так, что не позволяют однозначно идентифицировать их с нарушениями, ей вменяемыми. Находит их более широкими, а ряд нарушений ей не вменялись.

Осужденная подробно приводит содержание визуально определяемых нарушений, которые ей вменены в вину, и тех, которые исключены судом из обвинения. Оспаривает нарушение - отсутствие утепления полов над техпольем. Считает, что оно не является обязательным. Оно необходимо только для размещения транзитных инженерных коммуникаций (трубы водоснабжения, отопления, канализации), и обязательно, если предусмотрено проектной документацией нижнее расположение сетей. При расположении сетей иным способом оно не требуется.

Обращает внимание, что администрацией Косинского муниципального округа жилые помещения (по вышеуказанным адресам) площадью по 33,7 кв. м. не приобретались.

По мнению осужденной, ей не вменялись указанные в приговоре нарушения, в том числе в указанной редакции, по несоответствию жилых помещений: техническому заданию к муниципальному контракту; критериям степени благоустроенности, утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района». А также нарушения в части несоответствия: пп. 4.3, 9.5,9.19 СП 55.13330.2016 (величина сопротивления теплопередаче пола не соответствует нормируемым значениям, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен и пола не соответствует нормируемым значениям); сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции пола; отметки пола относительно уровня земли; естественного освещения.

Оспаривает, что нарушения, выявленные экспертами:

пп. 1.4 постановление главы Косинского муниципального района от 27 декабря 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района»;

пп. 12, 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

пп. 4.3, 9.5, 9.19 - СП 55.13330.2016;

п. 5.1 - СП 50.13330.2012, - создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, по мнению осужденной, суд в приговоре необоснованно сослался на нарушения пунктов нормативно - технической документации:

пп. 4.3, 4.5, 6.1, 6.3, 6.8, 9.5, 9.19 - СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

п.5.1 - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»:

п. 9.2.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»:

пп. 3.3, 3.6 - ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», - поскольку они ей в обвинении предъявлялись в привязке к конкретно визуально определимым нарушениям, а в приговоре нарушения фактически приведены по нарушениям, которые ей не были предъявлены в обвинении, либо относятся не к визуально определимым.

Помимо этого, в приговоре не конкретизировано, в чем выразилось несоответствие технического состояния жилого помещения; не указано, каких именно документов не было на момент передачи жилых помещений, и как это повлияло на качество приобретенных жилых помещений. Ссылка эксперта Р. на отсутствие кадастрового паспорта и указание об этом судом в приговоре, необоснованы. В связи с вступлением в силу 1 января 2017 года Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, кадастровый паспорт (на бумажном носителе) был фактически отменен, и в 2020 году его наличие не требовалось.

Не усматривает нарушений в части отопления и газоснабжения, применительно к условиям Косинского муниципального округа. Спорные квартиры были оборудованы газовыми плитами и баллонами, а наличие баллона с меньшим объемом существенного влияния на качество жилого помещения не оказывает. Расценивает выводы экспертов Р. и С. на необходимость оборудования в жилых помещениях водяного отопления, как выход за рамки их полномочий. Полагает, что фактически эксперты обязали муниципалитет игнорировать степень благоустроенности применительно к условиям муниципалитета, в то время как это право заказчика выбирать вид отопления, а в техническом задании к муниципальному контракту указан вид отопления – печное.

Считает, что отсутствие ванной комнаты или душевой, не является нарушением с учетом Правил благоустройства на территории муниципального округа.

Указывает, что в рамках заключенного муниципального контракта № ** от 20 ноября 2020 года с ИП Ш2., при проведении процедуры приобретения 4-х жилых помещений, расположенных: ****, по адресам: ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **), на общую сумму 3734148 рублей, нарушений законодательства и своих должностных обязанностей при их приобретении она не допускала, также как и халатного отношения при исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Никакого ущерба, в том числе крупного, своими действиями муниципальному образованию Косинский муниципальный округ Пермского края, она не причинила. При этом в приговоре суд не указал, в чем выразился крупный ущерб и существенный вред. Полагает, что реальный ущерб по делу не установлен, а общая сумма муниципального контракта (3734148 рублей, приобретено 4 жилых помещения) не является ущербом, поскольку жилые помещения непригодными не признавались. Стоимость одного объекта недвижимости составляет порядка 933000 рублей, однако не определена стоимость работ для приведения помещения в нормативное состояние.

Заявляет, что на протяжении 5 лет жилые помещения находились в муниципальной собственности, состояли на балансе, могли использоваться в качестве муниципального специализированного жилого фонда, но не эксплуатировались из-за отсутствия заявителей (лиц, имеющих право на получение указанной категории жилья). В 2025 году контракт расторгнут по соглашению сторон, решение принято по инициативе собственника имущества. Она не несет ответственность за решения, принимаемые главой округа. Суд не учел, что денежные средства в полном объеме возвращены в бюджет округа и направлены в Министерство строительства Пермского края.

Не согласна, что ей вменено в вину нарушение норм Конституции РФ, Федеральных законов РФ, Жилищного кодекса РФ, законов Пермского края, постановлений Правительства Пермского края. В этой части предъявленное ей обвинение находит излишним, поскольку приведенные судом в приговоре нормы не содержат каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление именно ее ответственности, а носят декларативный характер. Полагает, что в приговоре суд не установил объем ее должностных полномочий, который был ею нарушен при совершении преступления, за которое она осуждена, а также необоснованно перевел ее из главной группы должностей к высшей группе должностей, фактически приравняв ее к статусу главы.

Считает, что для привлечения ее к ответственности следовало установить конкретный круг обязанностей, предусмотренных: трудовым договором; должностной инструкцией; «Положением о Комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц оставшихся без попечения родителей», утвержденного постановлением главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 38 (далее постановление от 26 марта 2020 года № 38); постановлением главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 39 «Об утверждении состава комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц оставшихся без попечения родителей» (далее Постановление от 26 марта 2020 года № 39).

Вопреки должностной инструкции ей необоснованно вменены полномочия - осуществление деятельности по исполнению государственных полномочий по приобретению жилых помещений для детей-сирот.

Обращает внимание, что постановление от 26 марта 2020 года № 39 не признавалось противоречащим закону. Комиссия работала в правомочном составе (в полном составе), в соответствии с постановлениями от 26 марта 2020 года № 38 и № 39. В состав вошли также должностные лица, решение принимали самостоятельно, в соответствии с их должностными обязанностями. Эти лица занимали должности в соответствии с уровнем квалификации и образования. Решение комиссии принято большинством голосов, она одна не могла принять такое решение, в чем ее необоснованно обвиняют, не имела решающего голоса. В состав комиссии по Постановлению от 26 марта 2020 года № 39 иные лица, обладающие правом принятия решения, не были включены.

При описании обстоятельств дела, суд в приговоре указал, что в своей работе она должна была руководствоваться постановлением главы Косинского муниципального округа от 26.05.2020 года № 39, однако такой нормативный акт не издавался и его содержание ей неизвестно.

Для оказания консультативной помощи в работе комиссии в качестве приглашенных могли участвовать представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, но их правомочия не прописаны в указанных муниципальных актах и в постановлении Правительства Пермского края № 665-П. В 2020 году обязательным их участие не являлось, они не обладали правом принятия решения о приемке, что подтвердила свидетель А1.. Представители указанных министерств и инспекции извещались, но в с. Коса на прим жилых помещений не приезжали, она их приезду не препятствовала. Как заместитель главы Косинского муниципального округа, никакими властными полномочиями по принуждению указанных специалистов к работе комиссии, она не обладает. По телефону часть из приглашенных (Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Госпожнадзор) отказались принимать участие в работе комиссии, сославшись, что никогда не участвуют. В деле имеются извещения о неоднократном сообщении и вызове указанных лиц, однако суд этот доводы защиты необоснованно отверг.

Одновременно осужденная указывает, что приглашение на приемку жилых помещений с целью их приобретения направлено 24 октября 2020 года. Объекты введены в эксплуатацию 27 октября 2020 года. 18 ноября 2020 года в п. Коса прибыли по приглашению Ш1. и К1. для осмотра жилых помещений с целью их приобретения, оказания методической помощи. Никаких замечаний к осмотренным объектам не имели, устно подтвердили и одобрили покупку, не имели замечаний, беседовали с заместителем главы по социальным вопросам К2., что та подтвердила в своих показаниях. Оба отказались от подписи акта осмотра, сославшись на отсутствие полномочий и обязанности по подписанию. При этом 20 ноября 2020 года был проведен комиссионный осмотр помещений и принято комиссионное решение.

Суд необоснованно сослался на показания К1. о выезде им в с. Коса в 2019 году для участия в приемке жилых помещений, поскольку ей вменены в вину жилые помещения построенные, введенные в эксплуатацию и приобретенные по муниципальному контракту в 2020 году.

Показания Ш1. и К1. считает ложными и непоследовательными. То оба утверждают о выезде на объекты незавершенного строительства для контроля, то об осмотре объектов, не введенных в эксплуатацию, или указывают, что попутно заезжали на объекты для оказания методической помощи муниципалитету. При этом не представили суду документального подтверждения таких выездов. Оба ввели суд в заблуждение. что заказчик вправе использовать бюджетные средства для привлечения эксперта. Между тем, при переданных государственных полномочиях запрещено использовать иные источники средств, поскольку расход должен быть в рамках выделенных субвенции. Бюджетный кодекс РФ исключает возможность пополнения средствами местного бюджета.

Находит ложными показания свидетеля Л. о его выезде летом 2020 года в с. Коса для проверки жилых помещений для детей-сирот, в рамках проверки, проводимой прокуратурой Косинского района. Настаивает, что такой проверки не было. Указывает, что свидетель осматривал другие дома по ул. ****, что в домах проживали жильцы указанной категории граждан. Ей же вменено в вину приобретение домов по муниципальному контракту в 2020 году и эти дома не были заселены.

Ее показания подтвердила свидетель П., пояснившая о составе приемочной комиссии, отсутствии закрепленного законодательно обязательного требования о наличии в составе комиссии специалиста со строительным образованием, процедуре подписания актов приемки жилых помещений, приобретаемых по муниципальному контракту, лицу, которое их утверждает и несет ответственность (руководитель муниципалитета).

Указывает, что исполняла обязанности председателя комиссии надлежащим образом, в пределах, установленных законодательством, не содержащих обязательных требований к проведению экспертизы жилых помещений, предоставляемых лицам из числа детей-сирот. Она, как заместитель главы администрации, не является распорядителем бюджетных средств, и не имела возможности провести экспертизу приобретаемых жилых помещений с привлечением сторонних экспертов, из-за отсутствия финансирования на эти цели в местном бюджете в 2020 году, а могла провести экспертизу только силами созданной и действующей комиссии. Указывает, что экспертиза приобретаемых жилых помещений была ими фактически проведена «своими силами», то есть администрацией Косинского муниципального округа, поскольку в работе комиссии принимал участие заведующий отделом архитектуры и строительства Г., а результаты оформлены документами, подписанными всеми членами приемочной комиссии - актами приемки жилых помещений, которые приравниваются к заключениям экспертов. Свидетель П. подтвердила право заказчика своими силами проводить экспертизу, что судом учтено не было.

Полагает, что ей необоснованно вменено в вину нарушение чч. 2 и 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом не указано в чем конкретно ее вина, в то время как сроки исполнения контракта соблюдены.

Также суд оставил без внимания, что Г. на купленные жилые помещения были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что подтверждает соответствие построенных объектов предъявляемым к ним строительным требованиям. При этом нарушений при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следствием не установлено.

Поскольку по муниципальному контракту приобреталось готовое жилье на вторичном рынке, введенное в эксплуатацию, то ей необоснованно вменены обязанности по ведению контроля за ходом строительства, и то, что она была осведомлена о допущенных нарушениях санитарных и технических правил и норм, требований пожарной безопасности при строительстве домов по вышеуказанным адресам.

Оспаривает допустимость заключений проведенных по делу повторных судебных строительно-технических экспертиз, что при их назначении суд не включил вопросы, поставленные стороной защиты, что повлияло на выводы экспертов. Она и ее защитник не были извещены о времени и месте проведения экспертиз, лишены возможности участия, в чем усматривает нарушение своего права на защиту.

Также считает, что эксперты не обладали надлежащей квалификацией (стаж 2-3 года), их выводы неоднозначны и противоречивы (ссылаются на отсутствие полномочий по признанию жилых помещений непригодными, либо на отсутствие квалификации по проведению экспертизы на указанном направлении, после чего делают вывод о непригодности объектов; указывают о соответствии объектов техническому заданию, затем, - не соответствуют) и недостоверны, заключения содержат множество описок, задвоений текста, что затрудняет и делает невозможным ознакомление с их выводами.

Полагает, что эксперты вышли за пределы своих полномочий и объем предъявленного ей обвинения, оценивали жилые помещения по вопросу проектирования муниципального жилого фонда, что ей не вменялось.

Каждая из четырех повторных экспертиз фактически содержит рецензию на экспертизу, проведенную экспертом К3., и составлена в форме сравнения выводов эксперта К3. с выводами экспертов Р. или С.. Обращает внимание, что экспертиза К3. судом апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года признана недопустимым доказательством, в связи допущенными процессуальными нарушениями.

Текст четырех повторных экспертиз аналогичен, хотя экспертизы проведены разными экспертами, в разное время, осматривали разные жилые помещения, что исключает наличие одинаковых нарушений, изложенных в заключениях экспертов. Также считает, что эксперты вольно толкуют нормативные акты, принятые главой местной администрации.

Оспаривает выводы экспертов об опасности жилых помещений для жизни и здоровья, а указанные ими «нарушения» к ним не относятся. Не могут быть применимы к указанной категории домов и положения, изложенные в Постановлении № 47 от 28 января 2006 года, поскольку применяются к другому виду застройки.

В судебном заседании, в связи с плохим состоянием здоровья (длительное лечение онкологического заболевания, перенесение 4-х химиотерапий и 14 сеансов лучевой терапии), она была лишена возможности более детально изучить заключения экспертиз, но даже при беглом ознакомлении у нее было много вопросов к экспертам, которые были допрошены в судебном заседании с использованием ВКС. Из-за плохого качества связи она и ее адвокат были лишены возможность подробно допросить экспертов, задать все интересующие их вопросы и получить ответы, в чем усматривает нарушение своего права на защиту.

В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства – экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, которая не была исследована в судебном заседании, а также решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 13 февраля 2025 года, которое к настоящему делу отношения не имеет.

Обращает внимание на отсутствие в п. 6 справки, приложенной к обвинительному заключению, гражданского иска по уголовному делу. При этом в судебном заседании гражданский иск судом первой инстанции фактически не рассматривался. Признание за прокурором права на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства находит незаконным.

После регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3, поэтому следователь в обвинительном заключении и суд в обжалуемом приговоре необоснованно указали также ее добрачную фамилию – ФИО5, чем нарушили ее права.

Помимо этого, органом предварительного следствия и судом допущены многочисленные ошибки, которые находит существенными, повлиявшими на исход дела. Так, суд сослался на постановление главы Косинского муниципального округа от 26.05.2020, № 39, однако такой документ не выносился.

Жилое помещение по адресу: **** (жилой блок **) по муниципальному контракту не приобреталось.

У свидетеля К5. неверно указаны инициалы, а при изложении показаний свидетеля Ш1. не указана дата его допроса.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО4, также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитной. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности, находит его несправедливым. При вынесении итогового решения по делу судом не учтены требования ст.ст. 73, 297 УПК РФ.

Вывод суда, что подсудимая, являясь должностным лицом, - председателем комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых для детей сирот, в силу возложенных на нее обязанностей, не вправе была подписывать акты осмотров жилых помещений, не проведя проверку проектной и исполнительной документации и без проведения экспертизы, не обоснован. Суд не учел, что его подзащитная не являлась заказчиком строительства по данному контракту, а лишь председателем приемочной комиссии, которая осматривала готовое жилье, к тому же введенное в эксплуатацию. При этом по условиям контракта приобреталось готовое жилье, соответствующее степени благоустроенности, в соответствии с постановлением главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района». Автор жалобы полагает, что подзащитная не обязана была проверять проектную и исполнительную документацию, а также проводить какую-либо экспертизу приобретаемых жилых помещений. Указанные жилые помещения не были признаны непригодными для проживания, согласно ст. 14 ЖК РФ. Обращает внимание, что выявленные недостатки в приобретенных жилых помещениях являются малозначительными и устранимыми, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность. Кроме того, судом не принято никакого решения по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушены положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании вина его подзащитной не нашла подтверждения, и при отсутствии доказательств ее виновности просит толковать в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в ее пользу.

В возражении государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденной в преступлении, за которое она осуждена, не доказана, не имеется.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, которая на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, не признавала причастность к преступлению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел и проанализировал позицию осужденной по делу относительно предъявленного ей обвинения.

При этом позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами. Содержание показаний осужденной, представителей потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений. При этом несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств основанием для отмены приговора являться не может.

С доводами осужденной, что указание в итоговых решениях по результатам досудебного и судебного производства по делу фамилии осужденной после вступления в брак и добрачной фамилии, является нарушением ее прав, согласиться нельзя.

Данные о личности обвиняемого (подсудимого), такие как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, - позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельство о рождении, паспорт, военный билет), следовательно, имеют существенное значение для уголовного дела, как на стадии досудебного, так и судебного производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ председательствующий в судебном заседании устанавливает личность подсудимого, выясняя, в том числе его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, и другие данные, касающиеся его личности.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции вправе, исходя из п. 4 ст. 304 УПК РФ, привести во вводной части приговора любые необходимые сведения о личности подсудимого с той полнотой, которая необходима для того, чтобы в стадии исполнения приговора не возникло сомнений в личности подсудимого.

Согласно паспорту гражданина РФ, выданному 15 марта 2017 года, осужденная указана как ФИО5, родившаяся дата в **** (т. 8 л.д. 27-28).

26 сентября 2022 года ФИО5 зарегистрировала брак с В., после заключения брака ей присвоена фамилия мужа – ФИО3.

Паспорт гражданина РФ по фамилию ФИО4, выдан дата (т.8 л.д.29-30).

При этом осужденной инкриминированы события в период с 25 марта по 20 ноября 2020 года, то есть до заключения ею брака.

Поскольку данные о личности осужденной имеют существенное значение для уголовного дела, а идентифицировать личность гражданина возможно по его личным документам, то указание, как на стадии досудебного, так и судебного производства по уголовному делу одновременно фамилии осужденной после вступления в брак и добрачной фамилии, не является нарушением ее прав.

По настоящему делу сведения о личности подсудимой, то есть указание одновременно ее фамилии после вступления в брак и добрачной фамилии, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, необходимы для того, чтобы в стадии исполнения приговора не возникло сомнений в ее личности, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Эти сведения о личности осужденной основаны на документах, непосредственно исследованных судом, с которыми вправе ознакомиться стороны, нарушения прав осужденной, как о том заявляет сторона защиты, не установлено.

Из показаний осужденной ФИО2 как на досудебной стадии производства по делу, в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в суде следует, что причастность к преступлению она не признавала, просила оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Подтвердила заключение трудового договора 25 марта 2020 года и вступление в должность заместителя главы администрации Косинского муниципального округа по экономике и инфраструктуре, ознакомление с должностной инструкцией, что является муниципальным служащим.

Во исполнение закона Пермского края от 10 мая 2017 года № 88-ПК органы местного самоуправления были наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. В ее полномочия входило, в том числе исполнение государственных полномочий по приобретению жилых помещений для указанной категории граждан. В муниципалитете формировали специализированный жилищный фонд для детей-сирот. На приобретение жилых помещений край выделял ежегодно субвенцию, где указывалось количество необходимых жилых помещений и размер выделенных на это денежных средств. В 2020 году из краевого бюджета было выделено 3 734 148 рублей, установлен срок исполнения.

Жилые помещения приобретались в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Главой Косинского муниципального округа Пермского края были вынесены два постановления № 38 и № 39 от 26 марта 2020 года, которыми были приняты решения о создании комиссии по приемке жилых помещений для указанной категории граждан, регламентирована ее работа и состав комиссии. Она вошла в состав комиссии, назначена председателем. В состав комиссии также вошли заведующие отделов, в их числе заведующий отделом архитектуры и строительства Г., который имел стаж работы в строительстве более 8 лет. Всем муниципалитетам направлялись типовые технические задания, которые являлись основой для приобретения. Не может сказать проверяла или нет, техническое задание подготовленное Г., но ими приобреталось вторичное жилье.

Секретарь комиссии К4. своевременно отправляла уведомления всем приглашенным. Однако представители министерств и инспекции отказались от приезда и осмотра, ссылаясь на отсутствие полномочий и права подписи.

Одновременно с этим показала, что до 20 ноября 2020 года жилые помещения приезжали осматривать сотрудники государственной инспекции жилищного надзора по приглашению секретаря К2., которая принимала участие в осмотре. Ш1. и К1. при осмотре замечания не высказывали, говорили, что это лучшее жилье из числа осматриваемых ими жилых помещений.

20 ноября 2020 года администрация Косинского муниципального округа в лице главы Э. заключила с ИП Ш2. муниципальный контракт посредством электронного аукциона на приобретение 4-х жилых помещений для детей-сирот.

До заключения контракта комиссия в составе 6 человек под ее председательством непосредственно выходила и осмотрела четыре жилых помещения, расположенные в с. Коса, по ул. **** (жилой блок №**), № ** (жилой блок №**), № ** (жилой блок №**), № ** (жилой блок №**).

Как должностное лицо, являясь председателем приемочной комиссии, она не нарушала требования постановления Правительства Пермского края № 665-П, Закона Пермского края №88-ПК, а также положения ст. 94 Закона РФ № 44-ФЗ, постановлений № 38 и № 39 от 26 марта 2020 года главы Косинского муниципалитета, по которым ей предъявлено обвинение, организовала работу комиссии и исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, никакой халатности не допустила, конституционные права граждан и детей-сирот по обеспечению жилыми помещениями, не нарушала.

По результатам осмотра комиссия установила, что все приобретаемые жилые помещения соответствуют техническому заданию. В ходе осмотра помещений каждый член комиссии имел свой функционал, обследовал, осматривал и выполнял измерительные работы на соответствие площадей техническим паспортам, на целостность конструкций, проверялись все окна, створки на предмет соответствия. Нарушений не установлено. Решение принималось коллегиально после осмотра за круглым столом в администрации. С ее стороны никакого влияния на членов комиссии не оказывалось, решение принимали члены комиссии добровольно, она не имела права решающего голоса. Жилые помещения соответствовали не только техническому заданию, но и степени благоустроенности применительно к условиям Косинского муниципального района, считались лучшими.

По результатам осмотра на каждое жилое помещение был составлен акт приемки, который подписан всеми членами комиссии. Эти акты расценивает как акт внутренней экспертизы, проведенный собственными силами, поскольку по п. 4 муниципального контракта предусмотрено проведение экспертизы внешней, либо внутренней (может проводиться собственными силами), что ими и было сделано. Действующее законодательство на 20 ноября 2020 года это разрешало. Жилые помещения считаются принятыми, если акт-приемки подписан всеми членами комиссии. После подписания он направляется в администрацию.

Показала, что на 20 ноября 2020 года все несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находились в работоспособном состоянии и не имели трещин, не имели ухудшения каких-либо конструктивных особенностей, не было фактов нарушения эксплуатационных характеристик.

Необоснованно вменены нарушения по теплоизоляции, поскольку относятся к многоквартирным домам, где есть общедомовое имущество, коридоры, однако ими приобретались жилые помещения, двери которых имели степень герметичности. На момент обследования жилых помещений температура в помещениях была нормативной, обеспечивала прогрев всех комнат жилого помещения.

Не согласна с заключением эксперта К3. в ходе предварительного следствия, просила назначить повторную экспертизу из-за неверных расчетов, и что вместо четырех жилых помещений было осмотрено только одно. Суд апелляционной инстанции впоследствии признал экспертизу недопустимым доказательством.

По результатам проверок в 2021-2022 году производились работы для устранения нарушений, делали противопожарную перегородку и отмостки, которые не были предусмотрены техническим заданием.

В части проведения повторных строительно-технических экспертиз 2025 года четырех жилых помещений по вышеуказанным адресам указала, что согласно выводам экспертов жилые помещения соответствуют техническому заданию, поскольку степень пригодности, не пригодности и наличие дефектов на момент приемки, установить не смогли, жилые помещения длительное время не эксплуатировались, не содержались должным образом. Эксперты подтвердили, что на момент приемки 2020 году жилые помещения соответствовали всем тем требованиям, которые предъявлялись к муниципальному контракту, техническому заданию, однако допустили противоречия, указав на некоторые вопросы, что не соответствуют пригодности.

Эксперты необоснованно указывают на нарушения требований сводов строительных правил, правил и требований законодательства при проектировании жилых объектов, поскольку администрация не занималась строительством, а приобретала вторичное жилье. В ее должностные обязанности не входило проектирование, она контролировала соответствие жилых помещений переданных во владение по контракту, который есть в технических заданиях.

Вывод экспертов, что степень благоустроенности не соответствует в части отопления и газоснабжения (пп. 2.4, 2.5), со ссылкой на постановление главы Косинского муниципалитета № 687, в части печного отопления, не обоснован, поскольку это не нормируется ни одним сводом правил, ни одним СНиПом, поэтому не могло оцениваться комиссией. Обращает внимание, что Косинский муниципальный округ не газифицирован.

Ссылаясь на нарушение требований безопасности жизни и здоровья по пп. 12, 15, 25 постановления Правительства РФ № 47 (пп. 3.2, 3.3, 3.8 таблица №4), эксперты берут норму, которая на них не распространяется в части обеспечения водоснабжения. Жители сельского поселения не обеспечиваются централизованным водоснабжением и водоотведением, пользуются колонками, тем не менее, эксперт указывает, что в радиусе 100 метров присутствует колонка с возможностью набора воды питьевой, соответствующей требованиям и качеству.

Специалист Т. в области электроснабжения допустил противоречия, указав, что инженерные электротехнические системы соответствуют критериям степени их благоустроенности, впоследствии - не соответствуют.

Обращает внимание на выводы экспертов, что выявленные дефекты на дату натурного осмотра могли образоваться с течением времени по мере отсутствия эксплуатации и содержания жилых помещений. Это подтверждает несовершенство проводимых строительно-технических экспертиз. Жилые помещения приобретались введенные в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию всегда проходит при сверке всех строительных и градостроительных норм по отношению к земельным участкам. Дома состояли на балансе муниципалитета, однако денежные средства на их содержание не выделялись. С исковыми требованиями не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

Также показала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года расторгнут муниципальный контракт от 20 ноября 2020 года, заключенный между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края и ИП Ш2., администрация вернула жилые помещения, а ИП Ш2. перечислил денежные средства, которые администрация Косинского муниципального округа 5 ноября 2025 года перечислила на счет Министерства строительства Пермского края в сумме 3734148 рублей.

Эти доводы осужденной ФИО2 о непричастности к преступлению были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, расценены как осуществление права на защиту от предъявленного обвинения, исходя из ее процессуального статуса.

По результатам судебного следствия, несмотря на занятую осужденной позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании причастности к преступлению, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 86, 87 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для ее осуждения за преступление. Обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, в том числе, на предмет их соответствия исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нашла подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом были допрошены представители потерпевшего, из их показаний усматривается следующее.

Так, глава администрации Косинского муниципального округа с 30 января 2020 года представитель потерпевшего Э. показал, что его заместителем с 25 марта 2020 года была ФИО2, занималась вопросами отдела ЖКХ и транспорта, севера, субвенции, отдела имущества, отдела архитектуры и строительства. Характеризует ее с положительной стороны, претензий по работе к ней не имел.

На территории Косинского муниципального округа в тот период в очереди на предоставление жилых помещений состояло около 30 детей-сирот. Жилые помещения для данной категории граждан они приобретали ежегодно. В рамках доведенных лимитов объявляли аукционы на покупку жилых помещений, которые должны соответствовать определенным требованиям, составлялись технические задания, проводились аукционы, после комиссионной проверки на соответствие данного жилого помещения вышеуказанным требованиям, заключался и оплачивался контракт. В 2020 году необходимо было приобрести четыре жилых помещения, которые должны были соответствовать нормативным документам о степени благоустроенности от 2011 года. Техническое задание к муниципальному контракту составлял заведующий отделом архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Г.. Проверку соответствия жилых помещений условиям контракта на основании его постановления осуществляла комиссия, где ФИО2 была председателем, участвовали К4., Г. и Ф.. Комиссия при обследовании должна знакомиться с техническим заданием и проверить жилое помещение на соответствие ему. ФИО2 являлась председателем комиссии, решение принималось коллегиально. Претензий по поводу технического состояния жилых помещений у должностных лиц администрации не было. Он подписал акт приемки-передачи жилых помещений, поскольку протокол был подписан всеми членами комиссии. Он как глава, подписал муниципальный контракт.

Жилые помещения приобретались за счет субвенций, переданных из Министерства строительства Пермского края, но их представитель в день приемки не приезжал. В 2020 году нормативные документы Министерства строительства не предполагали обязательное участие иных лиц, в частности представителей Министерства строительства, данные требования появились в 2021 году.

По результатам уголовного дела и проведенной экспертизы установлено, что ИП Ш2. при строительстве жилых помещений применил несоответствующие или не действующие на тот момент нормативные документы степени благоустроенности. Для приведения жилых помещений в нормативное состояние требовалось 2 250 000 рублей, противопожарные перегородки и отмостки были построены в течение их эксплуатации ИП В1.. Администрация обращалась в арбитражный суд о взыскании денежных средств и возврате помещений ИП Ш2.. Считает, что материальный ущерб администрации не причинен, так как нет заключения о непригодности данных помещений, они соответствуют и могут эксплуатироваться.

Не согласен с выводами эксперта К3., считает, что экспертиза проведена с нарушениями, нет расчетов, помещения должным образом не обследовались. Между приемкой жилых помещений и выходом эксперта для их осмотра, прошел определенный период времени, недостатки могли появиться в этот период. Жилые помещения не заселены, хотя пригодны для проживания. Считает, что ответственность за ввод в эксплуатацию жилых помещений несет заведующий отделом архитектуры и строительства Г., который также являлся членом комиссии.

Глава администрации Косинского муниципального округа с 21 марта 2025 года представитель потерпевшего Н. указал, что осматривал жилые помещения, фигурирующие в уголовном деле, и считает их лучшим жильем для предоставления гражданам данной категории, как соответствующие степени благоустройства в Косинском муниципальном округе.

Подтвердил, что ФИО2 в 2020 году возглавляла приемочную комиссию, куда входили заведующий градостроительным отделом Г. (не работает), Ф. и К4. (заведующая имущественным отделом, не работает). Муниципальный контракт заключал ранее действующий глава Косинского муниципального округа Э.. Дома приемочной комиссией были приняты, они соответствовали техническому заданию и были пригодными для проживания, соответствовали всем жилищным нормам, составлялся акт приема-передача жилых помещений. При приемке жилых помещений представители Министерства социального развития, пожарной безопасности не присутствовали, хотя были приглашены. В настоящее время ФИО2 является его заместителем, и находится в его подчинении.

На основании решения Арбитражного суда подрядчик ИП Ш2. вернул денежные средства администрации, которые были потрачены на приобретение жилых помещений, а администрация вернула ему недвижимость, которую ИП Ш2. реализовал. Жалоб от граждан за время его работы в должности главы на осужденную, не поступало.

С доводами экспертов о не соответствии жилых помещений требованиям безопасности жизни и здоровья, а также наличии нарушений нормативно-технической документации, нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований, строительных норм и правил, не согласен. Не имея строительного образования, при визуальном осмотре данные жилые помещения были лучшим жильем и пригодными для проживания. Исковых требований не имеет.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям представителей потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, и в основу приговора положил их показаний в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом учел характер взаимоотношений с осужденной, что обусловлено их служебным положением главы и заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался на доказательства, в том числе показания:

начальника отдела обеспечения жильем отдельных категорий граждан Управления жилищной политики Министерства строительства Пермского края свидетеля А1., осуществляющей контроль за работой отдела, расчетом субвенций органам местного самоуправления на исполнение переданных полномочий для обеспечения жильем детей-сирот, заключением соответствующих соглашений, перечислением средств, использованием данных средств, сбором отчетности по финансовым расходам муниципальных образований по этому направлению.

В 2017 году приобретение жилых помещений для детей-сирот передано органам местного самоуправления, а в 2018 году им было рекомендовано организовать приемочные комиссии для оценки качества приобретаемого жилья.

В 2018-2020 году денежные средства распределялись между муниципальными образованиями, согласно методике, пропорционально. При расчете учитывалось количество детей-сирот нуждающихся в жилье на территории муниципального образования, стоимость 1 кв.м, утвержденного на 3-й квартал текущего финансового года, с учетом индексации. В 2022 году методика изменилась.

Обеспечение жильем указанной категории граждан - переданные государством полномочия органам местного самоуправления. Денежные средства поступали от Министерства строительства Пермского края в муниципальные образования, которые должны контролировать качество приобретаемого жилья. В 2019 года в подведомственном учреждении создано Управление по реализации жилищных программ Пермского края. На него возложена обязанность - присутствовать в этих приемочных комиссиях для оценки качества жилых помещений. В комиссию, в качестве приглашенных, включались специалисты, имеющие строительное образование, которые должны были оказывать помощь органам местного самоуправления и вместе с ними осматривать приобретаемое жилье. С 2022 года участие данных специалистов учреждения в приемочных комиссиях стало обязательным.

В 2018-2020 году администрации Косинского муниципального округа выделялись денежные средства на приобретение жилых помещений для детей-сирот. Было приобретено 12 жилых помещений для детей-сирот в готовом жилищном фонде в двухквартирных домах на территории с. Коса.

Специалистами учреждения качество жилых помещений приобретаемых администрацией Косинского муниципального района в 2018-2020 году не отслеживалось, поскольку отсутствовали приглашения от муниципального образования. Имелось приглашение на объект, который не был введен в эксплуатацию, поэтому администрация эти помещения обследовала самостоятельно.

В дальнейшем были выявлены недостатки строительного характера в 3 – 4 домах, приобретенных по контракту в 2018 и в 2020 году, они были признаны непригодными для проживания межведомственной комиссией Пермского края. Все эти жилые помещения были предоставлены детям-сиротам по договору-найма специализированного жилищного фонда. В 2020 году по третьему контракту приобретено 4-х жилых помещения, которые пустуют. Межведомственной комиссией они также не обследовались.

В рамках уголовного дела в 2021 году была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила ряд строительных недостатков, среди них: отсутствие инженерных сетей (в том числе водоснабжения), вентиляции (в большинстве жилых помещений), недостаточное утепление пола и стен (что не соответствует микроклимату данного населенного пункта), противопожарные недостатки (например, отсутствовала распределительная стена между жилыми помещениями на чердачном помещении).

Приемочную комиссию администрации Косинского муниципального района в 2018 - 2020 году возглавляла ФИО2. В комиссию также должен был входить представитель инспекции государственного жилищного надзора. Специалисты, имеющие строительное образование, должны были участвовать в комиссии при приемке по приглашению. Сумма муниципального контракта составила более 3 700 000 рублей, а расходы на приведение помещений в нормативное состояние - порядка 433 000 рублей. Однако, денежные средства на приведение жилых помещений в нормативное состояние не выделялись.

Письмо приглашение поступало в их ведомство, однако объект еще был не введен в эксплуатацию, в связи с чем, специалисты не могли высказывать свое мнение.

В соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», жилые помещения детям-сиротам предоставляются в жилых домах, в жилых помещениях благоустроенных в условиях соответствующего населенного пункта. Аналогичная норма содержится в региональном законе Пермского края от 29 декабря 2004 года № 1939-419 «О мерях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в постановлении Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года № 665-п « Об утверждении порядков по финансовому обеспечению и осуществлению органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которые регулируют порядок формирования специального жилого фонда, где прописаны требования к жилым помещениям. В том числе указано, что жилые помещения должны быть обеспечены централизованным водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, при наличии газа в населенном пункте газоснабжением.

Полагает, что вина председателя приемочной комиссии в том, что не организована приемка, поскольку на момент обследования можно было выявить строительные недостатки;

начальника отдела качества жилья для детей-сирот Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края» (Управление) свидетеля К1., подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии (т. 4 л.д. 1-23), что Управление, в том числе осуществляет контроль качества жилья для детей-сирот, путем участия в комиссионных осмотрах жилых помещений для детей-сирот, в приемке помещений для детей-сирот, проведения комиссионных осмотров по обращениям граждан на предоставленное некачественное жилье, контроля устранения недостатков по обращениям и выявленным нарушениям, контроля устранения недостатков по иным жилым помещениям специализированного жилого фонда.

Их специалисты обладают познаниями в области строительства и выезжают на приемку помещений в муниципальные образования для оказания им консультативной помощи, поскольку специалисты, входящие в составы межведомственных комиссий, зачастую не имеют специальных познаний в области строительства и строительных норм.

При приемке необходим осмотр приобретаемого жилого помещения на предмет его соответствия требованиям муниципального контракт. Основанием для формирования специализированного жилищного фонда служит приемка помещений, нормативы и требования специализированного фонда отражены в региональных нормативно-правовых документах. Муниципальный контракт по приобретению жилых помещений включает в себя те требования, которые отражены в нормативных актах, то есть помещение должно быть благоустроенным, соответствовать санитарно-техническим и пожарным нормам, быть пригодным для комфортного проживания.

Их сотрудники не наделены правом самостоятельного и инициативного обследования помещений. Орган муниципального образования заблаговременно направляет им уведомление о предстоящей приемке помещений. Сотрудник Управления, согласовав дату, выезжает на приемку помещения, и совместно с комиссией выносит решение о том, является ли данное помещение пригодным для проживания или нет, то есть является жилым согласно постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При приемке представители органов местного самоуправления предоставляют контракт на приобретение жилого помещения с техническим заданием, в зависимости от благоустроенности района. Поставщик жилого помещения должен предоставить справку о физическом износе помещения, документы на инженерное оборудование (водные нагреватели, газовые колонки, и прочее) в зависимости от района, где находится помещение. Справку о фактическом износе здания выдает поставщику БТИ либо ЦТИ района, технический паспорт на жилое помещение.

По окончанию приемки члены комиссии и приглашенные сотрудники Управления могут вынести решение о соответствии жилого помещения тем требованиям, которые прописаны в техническом задании и контракте. К таким требованиям относится и соответствие жилого помещения требованиям санитарных правил и норм благоустройства, физическому износу, а также постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В случае принятия комиссией решения о соответствии помещения требованиям, указанным в техническом задании и контракте, то его принимают и подписывают акт. Затем поставщику выплачиваются денежные средства, выделенные из субсидии.

Если жилое помещение не соответствует требованиям технического задания и муниципального контракта, а также требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», то составляется акт, в котором указываются основания не принятия помещения.

По жилым помещениям блокированного типа, форма обследования таких помещений специализированного фонда осуществляется на основании обращений, а также по приглашению сотрудников отдела Управления для приемки указанных помещений совместно с межведомственной комиссией муниципального образования.

В Управление в 2019, 2020 и 2021 году из администрации Косинского муниципального округа направлялись уведомления об участии в приемке жилых помещений для приобретения специализированного фонда для отдельных категорий граждан. В 2019 и 2020 году сотрудники Управления выезжали в с. Коса для принятия участия в приемке помещений межведомственной комиссией, но они не состоялись, поскольку здания еще не были введены в эксплуатацию, комиссия не собиралась.

Жилые помещения в с. Коса приобретались на основании заключенных муниципальных контрактов, путем проведения аукциона на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п. 3 ст. 94 указанного закона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суждение «экспертиза может быть проведена своими силами» означает что, приемка жилых помещений осматривается межведомственной комиссией на качество предоставляемых жилых помещений. Принимая решение о самостоятельном проведении экспертизы товара, сотрудники муниципального образования должны понимать, что их сотрудники обладают знаниями в сфере строительства. Муниципальное образование несет ответственность за принятые ими решения самостоятельно. Такие экспертизы могут проводиться сотрудниками муниципального образования, если в их штате есть специалисты обладающие познаниями в области строительных норм, отвечающие за градостроительную деятельность.

По его мнению, заказчик, в лице администрации Косинского муниципального округа, мог самостоятельно привлечь эксперта или специалиста для проведения экспертизы по товару, который собирается приобретать, то есть провести экспертизу жилого помещения на соответствие технического задания помещения, используя бюджетные денежные средства.

Комиссия по приемке решает вопрос, принимать или нет жилое помещение, коллегиально. Сотрудник Учреждения не может повлиять на решение комиссии, а только оказывает им помощь как специалист.

Указал, что часть нарушений, отраженных в заключении строительно-технической экспертизы № 96/1-21, проведенной экспертом К3., а также ее показаний, относительно домов, предназначенных для детей-сирот, принятых должностными лицами администрации Косинского муниципального округа без участи специалиста Управления, могла быть установлена и выявлена в ходе участия в приемке их специалиста, который об этих нарушениях мог представить особое мнение. Так, специалист Учреждения мог установить и обнаружить, в том числе отсутствие вспомогательного помещения для санитарно-гигиенических процедур, утепления полов над техподпольем, не обеспеченность эксплуатационных характеристик сопротивления теплопередачи, не обеспечение пространственной жесткости стропильной системы крыши.

Также суду показал, что не все нарушения можно определить визуально, для установления некоторых требуется вскрытие, либо проверка путем специальных расчетов, использования специальных приборов;

главного специалиста отдела контроля качестве жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей свидетеля Ш1., что с июля 2019 года ГКУ «Управление по реализации жилищных программ Пермского края» является подведомственным учреждением Министерства строительства Пермского края, которое в том числе контролирует качество жилья для указанной категории граждан. В 2020 году от ГКУ «Управление по реализации жилищных программ Пермского края» по приглашению выезжал в с. Коса в качестве члена комиссии. Жилье приобреталось для детей-сирот, проводился предварительный осмотр, поэтому он попросил предоставить акт осмотра, но получил отказ со ссылкой, что контракт еще не заключен. Также отсутствовало техническое задание.

При первом выезде он визуально осмотрел 4 или 6 жилых домов, в них никто не проживал, они не были пригодны для проживания, не соответствовали постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В домах в помещении кухни отсутствовали вентиляции, водоснабжение, водоотведение, не соответствовала толщине стен.

Второй раз выезжал в конце 2021 года по официальному письму-приглашению на другие жилые помещения. В осмотре участвовала ФИО2 и сотрудник следственного комитета. В ходе осмотра были выявлены недостатки, которые были зафиксированы и направлены в администрацию Косинского муниципального округа. Несмотря на то, что в муниципальном образовании нет инженерных и коммуникационных систем, жилые помещения должны быть обеспечены инженерными сетями. При приемке комиссия может признать жилые помещения непригодными, а после приобретения за нарушения отвечает уже собственник жилья. Ему неизвестно, чтобы жилые дома в с. Коса по адресам: **** признавались непригодными для проживания.

После статьи в газете, в 2022 году они были приглашены для осмотра жилых домов по ул. Кирова в с. Коса;

консультанта отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН ПК) свидетеля Л., подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 238-248), что ИГЖН ПК входит в состав Правительства Пермского края. Он с мая 2020 года исполняет возложенные на него обязанности, в том числе занимается планированием надзорных мероприятий с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также организацией и проведением проверки соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. В служебной деятельности руководствуется различными нормативно-правовыми актами, федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Правительства Пермского края.

15 июля 2021 года по требованию прокуратуры Косинского района Пермского края совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Пермскому краю и Роспотребнадзора участвовал в проверке жилых помещений, в том числе расположенных в с. Коса по адресам: ул. **** (жилой блок № **), ** (жилой блок № **), ** (жилой блок № **), на соблюдение федерального законодательства, содержащего требования, предъявляемые к качеству и безопасности жилых квартир, подлежащих предоставлению лицам из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей. Дома блокированной застройки осматривали выборочно и визуально. В проверке также участвовали сотрудники Администрации Косинского района (2-3 человека), застройщик помещений либо его представитель, помощник прокурора Грибанова С.А., сотрудник следственного комитета РФ, а также сотрудник ГКУ ПК «Управление по реализации жилищных программ Пермского края».

В ходе проверки были выявлены следы протечек с кровли, наличие влажных пятен на стенах, сквозных трещин под оконными проемами, трещины в кирпичной кладки печи. Он осматривал визуально жилые помещения изнутри и снаружи. Никаких специальных измерительных приборов при проверке не использовалось. Трещины, обнаруженные в зданиях, могли появиться от различных факторов. В какой период времени они появились, неизвестно. Качество работ по монтажу окон, их утепление, были выполнены некачественно, имелся конденсат, а также следы потеков на стенах и потолках. Некачественный монтаж окон, утепления чердачного помещения, полов, стен, также отсутствие вентиляции можно было определить и при визуальном осмотре. Потеки на стенах могли появиться от разных условий и появились ли они из-за не достаточного оборудования кровли сказать однозначно нельзя, если бы защита кровли от атмосферных осадков не была бы установлена должным образом, это также можно было бы установить визуально, в том числе и примыкание дымовой трубы к кровле крыши. Наличие просветов в кровле также можно было увидеть визуально и установить это. Можно было бы увидеть визуально отсутствие утепления стен, что бетонные блоки не утеплены, также нарушение в части отсутствия стены - перегородки на чердаке. Многие жилые помещения были пустыми и не использовались по назначению.

Сотрудники МЧС предъявляли претензии к печи, имеющей узкую топку и к размерам металлического листа перед печью.

Считает, что в случае приглашения эксперта, обладающего познаниями в области строительства, для осмотра жилых помещений перед их приемкой, выявленные нарушения были бы установлены. Органы местного самоуправления несут ответственность за качество приобретаемых ими помещений для формирования специализированного жилищного фонда, и лиц привлекаемых для осмотра помещений для дальнейшего их приобретения

После проведенного осмотра им была составлена информационная справка и заключение. Знает, что впоследствии выявленные нарушения подтвердили и выводы строительно - технической экспертизы № 96/1-21 по уголовному делу.

Сотрудники администрации Косинского муниципального района никаких претензий по выявленным нарушениям не высказывали, были согласны с ними. При этом ссылались, что качество строительства отвечает тем требованиям, которые указаны в муниципальном контракте и соответствует размеру предоставленной субсидии на его застройку.

Также показал, что решение о проживании лиц в помещениях, то есть о признании их пригодными для проживания или нет, принимают органы местного самоуправления, которые несут ответственность за приемку помещений, осмотр, содержание жилых помещений.

В суде первой инстанции дополнил, что ранее при допросе использовал фотоматериал и документы. Состав комиссии по приемке жилых помещений утверждает орган местного самоуправления. Из-за давности не помнит, было ли его участие в 2020 году обязательным. В системе электронного документооборота фиксируются все поступающие документы, в том числе уведомление о заседании комиссии 20 ноября 2020 года в с. Коса;

начальника 26 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю свидетеля К6., что по требованию прокуратуры в 2021 году в качестве специалиста принимал участие при проверке жилых помещений в с. Коса по ул. ****, дома № **, **, **, **, совместно с сотрудниками следственного комитета, жилищной инспекции и сотрудниками администрации Косинского муниципального округа ФИО2 и Г.. Проекты на жилые дома не предоставляли. Из неофициальной беседы следовало, что дома построены ИП Ш2.. Были осмотрены все дома, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: несоответствие притопочных листов, противопожарной разделки отопительных печей, отсутствие противопожарной стены между жилыми помещениями и разделки дымовой трубы до деревянных конструкций чердачного помещения. ФИО2 не соглашалась с выявленными нарушениями. Результаты осмотра в письменном виде он направил в прокуратуру. Сотрудники федерального государственного пожарного надзора не участвуют в приемке ни жилых домов, ни зданий, если по жилью решение принимает муниципалитет по определенной категории объектов с привлечением строительного надзора. После ввода объектов в эксплуатацию надзор осуществляет федеральный государственный пожарный надзор;

свидетеля П., являющейся с марта 2021 года руководителем правового отдела сопровождения работы единых комиссий, рассматривающих заявки участников по осуществлению закупок, и публикующих в единой информационной системе в сфере закупок. По этим направлениям деятельности она курировала Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (Министерство). В 2023 году (допрос в суде первой инстанции) муниципальные закупки курируются подведомственными учреждениями Министерства, Казенным учреждением государственным центром организации закупок от «0 рублей», все документы на размещение перепроверяются и обосновываются, проверяются все требования к участникам.

Их система постоянно видоизменяется, в 2019-2020 году Центр организации закупок не существовал, муниципальные заказчики самостоятельно реализовывали и осуществляли свою закупочную деятельность. В сфере закупок руководствуются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом заказчик должен обеспечить надлежащую приемку оказанных и выполненных услуг. Приобретаемые помещение проверяются на предмет соответствия требованиям технического задания, разработанного заказчиком. Законом не предусмотрено, чтобы в приемочную комиссию входил сотрудник со строительным образованием, также нет ответственности за не приглашение специалиста. Ответственность всегда несет руководитель, поскольку утверждает акт приемочной комиссии. По закону приемочная комиссия подписывает, а руководитель утверждает такой акт.

В ноябре 2020 года в соответствии с действующей редакцией Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик при приемке товара обязан провести экспертизу на соответствие требованиям технического задания, либо привлечь эксперта. В соответствии с условиями контракта поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, иные работы, услуги предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения. При этом заказчик обязан обеспечить приемку товара, выполненной работы в соответствие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ;

ведущего специалиста в сфере закупок администрации Косинского муниципального округа свидетеля Х., работавшей в должности в 2018 - 2020 год, что на сайте закупок и на электронных площадках размещала конкурсную информацию. После аукциона, распечатывала документы и передавала в закупочную комиссию. После рассмотрения в электронном виде составляла протокол, размещала на площадках, когда появился контракт, размещала на площадке сайта «Закупок». Техническую документацию готовил заведующий отделом архитектуры Г., предоставлял заместителю главы по социальным вопросам К2., которая просматривала, передавала в ее папку и просила разместить. Контракт заключался в лице главы муниципального района, приобреталось вторичное жилье. Она занималась подготовкой документов, в комиссии не состояла, на объекты не выходила. Не знает, кто входил в комиссию по приемке жилых помещений, сроки исполнения контракта по приобретению жилых помещений для детей-сирот не нарушались. Размещение акта-приемки в сети Интернет не предусмотрено;

заместителя главы администрации Косинского муниципального округа по социальным вопросам свидетеля К2., что в 2020 году входила в комиссию по приемке жилых помещений для детей-сирот, приобретено 4 жилых помещения на вторичном рынке, с нулевым процентом износа. Она вела личные дела этой категории граждан. С вопросом о потребности в субсидиях для приобретения жилья обращались в Министерство строительства. На ноябрь 2020 года никто из указанной категории не обращался в суд о включении в список лиц, претендующих на жилые помещения, также не были заселены, ранее принятые дома. Кто-то уезжал из региона и список менялся. В комиссии по приемке жилья она была заместителем, а председателем ФИО2. В комиссию входили К4., Ф. и заведующий отделом архитектуры Г., присутствовал ИП Ш2.. Комиссия действовала в соответствии с положением, решение принималось большинством голосов. При равном количестве голосов решающим является голос председателя. Комиссия выезжала на место, осмотрела и обследовала жилые помещения, кровлю, чердачные помещения. Претензий к качеству выполненных работ не имели. Провели голосование, итоги занесли в акт;

заведующего отделом архитектуры и строительства Косинского муниципального округа свидетеля Г., что в данной должности проработал 10 лет, в том числе в 2020 году. Он входил в комиссию по приемке жилых помещений для детей-сирот в ноябре 2020 года. Наряду с ним входили секретарь К4., члены К2. и Ф., председателем назначена ФИО2. Земельные участки были отведены ИП Ш2., который сам заказывал проект жилых помещений, технический план готовил ЦТИ г. Кудымкар. После получения разрешения на строительство были построены дома. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было выдано до приемки жилых помещений. При его выдаче он использовал электронную рулетку. Жилые помещения приобретались как вторичное жилье, но соответствовали техническому заданию. В техническом плане были указаны все характеристики, сам проект дома, размеры, материал, используемый при строительстве. Он составлял техническое задание, возможно, образец брал из сайта закупок, но характеристики не делал, в последующем выяснилось, что там стоит водоснабжение внутри, которое не мог изменить. Степень благоустроенности применительно к их округу регламентирована постановлением главы района. Комиссия выехала и осмотрела 4 жилых помещения, они соответствовали техническому заданию. Данные дома строились и принимались по нормам благоустроенности для их местности, туалет на улице, водоснабжение от водяной колонки не дальше 100 метров от зданий, выгреб - на улице. Он не имеет специального технического образования, считает, что жизненный опыт позволял ему качественно осуществлять приемку помещений. Члены комиссии подписали акты без замечаний. Документация соответствовала техническому заданию. Все 4 жилых помещения, расположенные в с. Коса, по адресу: ул. ****, № **, **, **, **, соответствовали ст. 14 ЖК РФ, были зарегистрированы. После ввода в эксплуатацию данных жилых помещений, устраняли нарушения, перекладывали печи, так как не соответствовали противопожарным нормам, добавляли предтопочные листы. Проведенная экспертиза жилых помещений по степени благоустроенности, выявила несоответствие требованиям, однако по нормам их муниципального органа, в тот период санузлы и душевые не требовались. В настоящее время требования другие, администрация должна строить и контролировать строительство;

секретаря комиссии по приемке жилых помещений для детей-сирот свидетеля К4., что в 2020 году комиссия действовала на основании положения, состав утвержден постановлением главы Косинского муниципального округа, председателем комиссии назначена ФИО2. В комиссию вошли представитель территориального отдела и отдела архитектуры администрации Косинского муниципального округа, специалист отдела ЖКХ. Также включены представители Министерства имущества и градостроительной деятельности, которые были приглашены, но при обследовании жилых помещений не присутствовали. Комиссия выезжала на обследование жилых помещений для их проверки на соответствие техническому заданию по муниципальному контракту. Все члены комиссии осматривали техническое задание по муниципальному контракту по пунктам, жилые помещения соответствовали требованиям технического задания и муниципального контракта по квадратуре, сантехнике, электрике. Осмотрено 4 жилых помещения, наружные конструкции и чердачные помещения. Представитель отдела архитектуры Г. отвечал за техническую часть, никаких замечаний у членов комиссии не было. Составлен акт осмотра и подписан всеми членами комиссии без замечаний. Затем оформлен акт-приемки с последующей регистрацией жилых помещений, которые расположены в п. Коса по адресам: ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **). Муниципальный контракт исполнял ИП Ш2. и присутствовал при обследовании. Муниципальный контракт подписан главой администрации Э.. Жилые помещения являлись пригодными для проживания, но не заселялись;

заведующей отдела ЖКХ и транспорта администрации Косинского муниципального округа Пермского края свидетеля К5., работающей в должности с 2020 года. Администрация занималась приобретением жилых помещений для детей-сирот, которые стояли в очереди, но в тот период на жилые помещения никто не претендовал, но финансирование на эти цели выделялось, и его нужно было осваивать. Главой администрации была создана комиссия по приемке жилых помещений для указанной категории граждан. Кроме нее в состав комиссии вошли К4., Г. и Ф., председателем назначена ФИО2. На осмотр приглашались должностные лица государственного строительного надзора, но не присутствовали. Подтвердила, что по вышеуказанным адресам комиссия выходила на объекты, осмотрели дома, где имелось энергоснабжение, протоплены печи, проверили форточки и вентиляцию. Туалет и выгребная яма находились на улице, водоснабжение от уличной колонки не дальше 100 метров. Централизованной канализации и очистных сооружений в муниципальном округе нет, у жителей выгребные ямы. Дома осматривали по пунктам соответствия техническому заданию, они ему соответствовали, замечаний у членов комиссии не было. В домах никто не проживал. Не знает, были ли они введены в эксплуатацию. В администрации секретарь комиссии оформила акт, в котором они расписались. Ей неизвестно, выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии дома не были заселены, не были признаны непригодными для проживания;

заведующего отделом по работе с территориями администрации Косинского муниципального округа свидетеля Ф., что в 2020 году был включен в состав комиссии по приемке жилых помещений для детей-сирот, куда вошли К4., К2., Г.. Председателем назначена ФИО2. Комиссия выезжала на приемку жилых помещений по вышеуказанным адресам, осматривали их на соответствие техническому заданию, и на предмет пригодности для проживания. При этом присутствовал ИП Ш2.. По приезду в администрацию составлены акт-приемки выполненных работ, которые все члены комиссии подписали. Все жилые помещения пригодны для проживания, считает их лучшими в муниципалитете;

депутата, заместителя председателя Думы Косинского муниципального округа свидетеля М1., что в данном статусе находился 2019- 2020 год. Дума принимала бюджет муниципального образования на финансовый год и плановые периоды. На период 2019-2020 год бюджет был сбалансированный, доходы равны расходам. Для приобретения жилых помещений, предназначенных для детей-сирот, использовались краевые средства, полномочия по приобретению имела администрация. В 2020 году администрация Косинского муниципального округа приобрела для детей-сирот 4 жилых помещения в домах у ИП Ш2. в с. Коса по адресам: ул. ****, №**, **, **, **. Впоследствии проводилась судебная строительно-техническая экспертиза этих домов, результаты не знает;

индивидуального предпринимателя свидетеля Ш2., подтвердившего в суде свои показания на следствии (т.3 л.д. 198-203), что его деятельность связана со сферой лесозаготовок и переработкой древесины. В 2019-2020 году заключил контракты по приобретению администрацией Косинского муниципального округа жилых помещений для жилищного фонда. На продажу было построено 4 дома на 8 квартир, одноэтажные, блокированной застройки. Дома построил без участия подрядчиков, по объявлениям сам находил людей и сам приобретал материал. Не имеет образования в сфере строительства, но имеет опыт в строительстве кирпичных объектов. На строительство в 2019 и 2020 году затратил около 3 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Перед строительством подал заявление в администрацию для получения в аренду земельных участков для застройки. Участки размежевал и поставил на кадастровый учет, затем в администрации района получил разрешение на строительство. Дома строились без государственного заказа, поэтому проектная документация не готовилась, то есть план градостроительного участка с регламентом и заданием не готовился, так же как и результаты инженерных изысканий. Он сам изготовил технический план задания, руководствуясь нормами благоустройства применимыми к территории Косинского района. Отопление было предусмотрено печное кирпичное, объем печи рассчитывал по совету знакомых печников. Санузел должен был быть на улице, водоснабжение - уличная колонка. Дома были построены из газобетонных блоков, подключены к электрическим сетям в «МРСК Урала» в Кудымкарский филиал. Сам осуществлял строительный контроль и надзор при строительстве жилых помещений, и определял, каким образом будет осуществлять строительство, поэтому нормы СНиП и СП не использовал, строительные нормы и правила, не знает. Замечаний к рабочим не имел, все было построено качественно в летне-осенний период. Дома были предназначены для погодных условий Косинского района. Предварительного письменного договора или устной договоренности с администрацией Косинского района на строительство домов для детей-сирот не было. После постройки в администрации района получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. На сайте администрации увидел объявление о проведении аукциона на жилые помещения, требования к жилому помещению. На сайте закупок были размещены сведения о домах, они подходили под технические данные его помещений, то есть соответствовали требованиям закупки. Его допустили до аукциона. В 2019 и 2020 году он был единственным участником, аукционная комиссия определила соответствие его товара (помещений).

Перед покупкой жилых помещений, их осмотрела комиссия из сотрудников администрации Косинского района в составе 5-6 человек, точно даты не помнит. Он предоставил на помещения документы (технический паспорт и выписки из Росреестра о постановке помещений на учет). Члены комиссии осматривали жилые помещения, дальномером измеряли площадь здания, не имели к нему вопросов. Комиссия приняла помещения, оформив акты-приемки, которые он также подписал. Затем с ним был заключен муниципальный контракт. После подписания актов и заключения контрактов ему администрацией были перечислены денежные средства. Считает, что предоставил администрации качественные помещения. Выявленные экспертом нарушения связывает с частой сменой строительных норм.

В суде первой инстанции показал, что администрация Косинского муниципального округа подавала на него иск о возмещении ущерба и расторжении контракта. По его жалобе апелляционной инстанцией решение арбитражного суда в г. Кудымкар было отменено и направлено на новое рассмотрение. Считает, что Министерство строительства по Пермскому краю оказывает давление на администрацию Косинского муниципального округа, что денежные средства использованы не по целевому назначению;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания старшего эксперта в Приволжском филиале ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» В2., имеющего стаж 15 лет в должности эксперта, проводит пожарно-технические экспертизы. В рамках назначенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы (27 июня – 6 июля 2022 года) проводил обследование, в том числе четырех жилых помещений, находящихся по адресу: ****. В ходе проведения экспертизы им выявлены несоответствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые не представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей) при эксплуатации зданий. Данный вывод получен на основании расчетов пожарного риска. Допустимый уровень пожарного риска для вышеуказанных объектов не составляет нулевую величину, то есть предусматривает вероятность наступления опасных последствий пожара. Большинство выявленных им несоответствий относятся к устройству печного отопления в жилых домах, которое выполнено с нарушениями. По статданным МЧС России тепловые воздействия при эксплуатации печного отопления относится к одной из наиболее распространенных причин пожаров. Согласно экспертной практике, несоответствие разделок и отступок при строительстве печей нормативным требованиям, часто приводит к возгоранию (самовозгоранию) горючих конструкций. При этом тепловое самовозгорание возникает в пустотах зданий, например, в месте примыкания перекрытий к элементам печи с недостаточными разделками (отступками). При недостаточной разделки (отступки) печи либо ее дымохода, с течением времени возможен нагрев примыкающей к печи конструкции до пожароопасного состояния с последующим возникновением пожара. Отсутствие перегородок между блоками зданий, расположенных по вышеуказанным адресам, может способствовать распространению пожара из одного блока в другой (т.7 л.д. 78-85);

свидетеля В1., заключившего в апреле и в июле 2022 года с администрацией Косинского муниципального округа два контракта по обустройству отмостков и противопожарных перегородок в жилых домах в с. Коса по адресам: ****, на общую сумму 468 291 рубль. Выполненные работы осмотрела комиссия, куда вошли ФИО2, Г. и еще человека два. Претензий по качеству не было. В администрации составили и подписали акт-приемки выполненных работ, администрация произвела оплату;

эксперта Р., что является начальником отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, стаж работы в качестве эксперта с 2019 года, по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в период с 15 апреля 2024 года по 16 сентября 2025 года ею были проведены повторные строительно-технические экспертизы объектов, расположенных в с. Коса, по адресам: ул. ****, д. № ** (жилой блок № **) и № ** (жилой блок №**). Натуральные осмотры объектов выполнены 2 октября 2024 года и 29 января 2025 года. Экспертизы проводились в рамках компетенции эксперта-строителя. Вопросы по узкой специализации газоснабжение, электроснабжение, пожарная безопасность не рассматривались. Для проведения экспертиз были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 96-1-21 от 24 января 2022 года (строительно-техническая экспертиза, эксперт К3.), заключение эксперта № ПОЖ0017/08-22 от 6 июля 2022 года (пожарно-техническая судебная экспертиза, эксперт В2.).

Определить соответствие каждого из объектов техническому заданию к муниципальному контракту в полной мере не представилось возможным по причинам, указанным в пп. 1.2, 1.13 таблица № 4 заключения, поскольку жилые помещения не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту в части технического состояния, отопления и газоснабжения применительно к условиям Косинского муниципального округа, сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции пола, отметки пола относительно уровня земли, естественного освещения, наличия документов на момент передачи жилого помещения.

Объекты по степени благоустроенности, в части отопления, не соответствовали постановлению главы Косинского муниципального района № 687 от 27 декабря 2011 года «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района». Согласно нормативным документам печным отоплением можно отапливать до 33 кв.м, больше этой площади отапливается печное с водяным отоплением. В исследованных жилых помещениях водяное отопление отсутствовало. Газовая плита должна быть от баллона с сжиженным газом объемом 50 литров, в помещениях был баллон объемом менее 50 литров. Отсутствие ванной комнаты и душевой, опирание перемычки на блоки без раствора, крепление деревянной конструкции, отсутствие коррозионной защиты, можно было определить при визуальном осмотре. В части технического состояния жилых помещений перемычки опираются на блоки без раствора, швы кладки не заполнены, распределение нагрузки от кровли не распределено, наличие трещин.

Механическая безопасность со стороны конструктивного обрушения исследованного здания обеспечена, а само жилое помещение не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, условий для проживания, в части величины сопротивления теплопередачи пола, согласно расчетам температуры и влажности. Без проведения расчетов это определить невозможно, нужен специалист, обладающий специальными знаниями. На момент передачи жилого помещения отсутствовал кадастровый паспорт на объект, чем нарушены требования п.1 технического задания к муниципальному контракту. Каждый из объектов на момент осмотра находился в ограниченно работоспособном состоянии, то есть его эксплуатация возможна путем проведения определенных мероприятий по улучшению состояния здания.

Решение о пригодности или непригодности жилых помещений не входит в компетенцию эксперта-строителя, это решается межведомственной комиссией. Вопрос о стоимости строительно-технических работ для приведения помещений в нормативное состояние также не входит в компетенцию эксперта. Объекты были изучены на соответствие требований строительных норм и правил, так как имеются определенные требования Федерального закона;

эксперта С., что является страшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ, стаж работы в качестве эксперта с 2018 года, по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в период с 15 апреля 2024 года по 16 сентября 2025 года им были проведены повторные строительно-технические экспертизы объектов, расположенных в с. Коса, по адресам****. Натуральные осмотры объектов выполнены 2 октября 2024 года и 29 января 2025 года. Экспертизы проводились в рамках компетенции эксперта-строителя. Вопросы по узкой специализации газоснабжение, электроснабжение, пожарная безопасность не рассматривались. Для проведения экспертиз были предоставлены материала уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 96-1-21 от 24 января 2022 года (строительно-техническая экспертиза, эксперт К3.), заключение эксперта № ПОЖ0017/08-22 от 6 июля 2022 года (пожарно-техническая судебная экспертиза, эксперт В2.).

При осмотрах жилых помещений были выявлены нарушения несоответствия требованиям нормативной документации. Некоторые из них были видимыми щели, зазоры, перемычки не окрашены, опираются на кладку, а не на раствор. Чтобы это увидеть, необходимо обладать специальными знаниями. Что касается теплотехнического расчета пола, то это визуально не выявить. Для этого необходимо производить расчет, проверить соответствие проектной документации. Предоставленные проекты не содержали никакого теплотехнического расчета, невозможно определить человеку, не обладающему специальными знаниями. В техническом задании указано, что газовый баллон 50 литров должен быть подключен к газовой плите, на момент осмотра был баллон объемом менее 50-ти литров. Также выявленные нарушения по системе отопления, разводки печи, площади. Это можно увидеть при визуальном осмотре и измерении. В техническом задании указано печное отопление, но не расписано какое. При этом в постановлении главы Косинского муниципального района № 687 от 27 декабря 2011 года «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» указано, что печное при площади до 33 кв.м, в остальных случаях - печное отопление с водяным отоплением, то есть при большей площади должно быть печное отопление с водяным. Естественное освещение проверяется расчетным путем по площади окна и помещения, есть определенный коэффициент, который заложен в нормативной документации, имеется дефект, так как коэффициент не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Площади помещений соответствовали техническому заданию. Пригодно либо непригодно жилье для проживания определяет комиссия. Ему неизвестно, какими знаниями должна обладать приемочная комиссия и кто должен входить в ее состав. Согласно постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является недопустимое состояние либо физическое состояние конструкции в связи с его износом. Указанные пункты выявленных им нарушений, механическая безопасность выполняется, ограниченно работоспособная, эксплуатировать можно, но нужно следить и проводить ремонты. Наличие выявленных нарушений требований нормативно-технической документации, свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья;

специалиста Т., что по постановлениям Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года привлечен в качестве специалиста в области энергоснабжения для производства повторной судебной строительно-технической экспертизы объектов, расположенных в с. Коса, по адресам****. Имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер», специальность «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы более 12 лет. Натуральные осмотры объектов выполнены 29 января 2025 года. Им установлено, что электроснабжение жилых помещений соответствует техническому заданию и требованиям благоустройства территории Косинского муниципального района, о чем он указал в п. 1 (выводы), так как наличие электропроводки, розетки, выключателей были предусмотрены техническим заданием. При этом в жилых помещениях отсутствует система молнезащиты и заземляющих контуров здания, которые согласно нормативным документам при строительстве должны быть предусмотрены в данном регионе, что отсутствует и в техническом задании, в связи с чем, в п. 4 (выводы) указано несоответствие электроустановки нормам создают угрозу безопасности жизни и здоровью. При приемке зданий по конструкции кровли визуально можно увидеть молние приемники и место соединения с заземляющим устройством. Нарушения, установленные в п. 5 (выводы) по технологии монтажа и несоблюдения требований к инженерным системам, человек, не обладающий знаниями в области энергоснабжения, определить не сможет,

а также письменные материала дела, в их числе:

приказ № 49 от 25 марта 2020 года о приеме ФИО5 на должность заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре (т.7 л.д.235);

трудовой договор от 25 марта 2020 года, заключенный между администрацией Косинского муниципального округа в лице главы Косинского муниципального округа Э. и ФИО5, о ее приеме на должность заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре;

на нее возложены обязанности, в том числе:

по соблюдению и обеспечению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных - правовых актов РФ, Устава Косинского муниципального округа Пермского края, законов и иных нормативных правовых актов Правительства Пермского края и администрации Косинского муниципального округа Пермского края;

исполнению обязанностей по должности в соответствии с должностной инструкцией;

соблюдению при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, поддержанию уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

исполнению приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (трудовой договор, глава II, пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6) (т.7 л.д. 236-242);

должностная инструкция заместителя главы администрации округа по экономике и инфраструктуре, утверждена распоряжением главы Косинского муниципального округа Пермского края № 2 от 20 марта 2020 года, согласно которой,

п. 1.1 - заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре в соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утвержденным решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 27 февраля 2020 года № 34, относится к группе высших должностей муниципальной службы;

заместитель главы, согласно пп. 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.7.5, 4.10, 4.11, 4.24:

координирует и контролирует работу отдела экономического развития администрации муниципального округа, отдела архитектуры и строительства, отдела по земельным и имущественным отношениям, отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, отдела общественной безопасности;

организует реализацию полномочий вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального округа;

контролирует организацию работы по учету муниципального имущества Косинского муниципального округа в рамках его владения, распоряжения и пользования;

организует деятельность Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Косинского муниципального округа;

осуществляет мероприятия по организации реализации положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

вносит в пределах своей компетенции, предложения о назначении на должность и освобождение от нее руководителей структурных подразделений администрации Косинского муниципального округа, руководителей муниципальных учреждении по соответствующим курируемым сферам (т.7 л.д. 243-251);

соглашение № 44/ДС/2020 от 9 января 2020 года между министерством строительства Пермского края, в лице заместителя министра М2., и администрацией Косинского муниципального района Пермского края, в лице главы администрации Косинского муниципального района А2., о предоставлении министерством в 2020 году администрации указанного муниципального образования из краевого бюджета субвенции на очередной финансовый год на осуществление отдельных государственных полномочий в общей сумме 4049787 рублей 65 копеек (п.3.1), из них на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, - 3987118 рублей 08 копеек (п.1.2), и обеспечение расходных обязательств на содержание жилых помещений специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан – 62669 рублей 57 копеек (п.1.3); субвенция предоставлена на приобретение 4-х жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.2.2.4); администрация осуществляет переданные государственные полномочия в соответствии с федеральным и краевым законодательством (п.2.2.1); направляет субвенции на осуществление государственных полномочий (п.2.2.2); обеспечивает целевое и эффективное использование субвенций (п.2.2.3); несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушение порядка расходования субвенций, а также недостоверность предоставляемых отчетных сведений в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.8); обращаться в Министерство за разъяснениями в связи с исполнением настоящего Соглашения (п.2.3.2) (т.1 л.д. 224-228);

постановление главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года «Об утверждении положения о комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым:

создана комиссия по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре ФИО5;

утверждено положение «О комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (приложение к постановлению главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года), согласно положению:

пп. 1.1 комиссия по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей создана с целью усиления ведомственного контроля за качеством приобретаемого (построенного) в муниципальную собственность жилья, а также установления соответствия приобретаемых (построенных) жилых помещений условиям муниципальных контрактов, техническим, санитарным и иным требованиям;

п.1.3 комиссия в своей деятельности руководствуется Федеральными законами, краевыми законами, муниципальными правовыми актами по вопросам, относящимся к компетенции комиссии, а также настоящим Положением;

п.2.1 комиссия организует приемку жилого помещения в соответствии со сроками и условиями муниципального контракта;

п.2.2 комиссия определяет соответствие принимаемого (построенного) жилого помещения требованиям законодательства РФ, муниципального контракта (технического задания);

п.2.3 комиссия принимает решение о приемке обследуемого жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отказе в приемке обследуемого жилого помещения;

п.3.1 при приемке жилого помещения комиссия должна установить:

п.3.1.1 соответствие жилого помещения требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

п.3.1.3 соответствие технических характеристик жилого помещения условиям муниципального контракта (технического задания), технической документации на жилое помещение;

п.3.2 комиссия обязана:

п.3.2.1 осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, стандартами, инструкциями и настоящим положением;

п.3.2.2 оформить и подписать решение в виде акта приемки (отказа в приемке) жилого помещения, акт приемки (отказа в приемке) жилого помещения подписывается всеми членами комиссии;

п.4.1 свою деятельность комиссия осуществляет посредством проведения проверок (с выездом на место), составления актов приемки жилого помещения по результатам проверки на основании мнения всех членов комиссии;

п.4.2 работу комиссии возглавляет ее председатель;

п.4.3 председатель определяет время и место работы комиссии, организует контроль за выполнением принятых комиссией решений;

п.4.6 решения комиссии оформляются актом приемки жилого помещения приобретаемого (построенного) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Косинском муниципальном районе, составленном в двух экземплярах, один из которых передается Продавцу (Застройщику);

п.4.7 жилое помещение считается - принятым, если акт приемки жилого помещения подписан всеми присутствующими членами комиссии, акт приемки жилого помещения направляется в администрацию Косинского муниципального района;

п.4.10 в случае обнаружения грубого несоответствия обследуемого жилого помещения условиям муниципального контракта (техническому заданию), представленной Продавцом (Застройщиком) информации, технической документации, комиссия принимает решение об отказе в приемке обследуемого жилого помещения, которое оформляется актом установленного образца, в заключении которого указывается перечень несоответствий и решение комиссии об отказе в приемке обследуемого жилого помещения, данный акт подписывается всеми членами комиссии, составляется в 2 экземплярах, один из которых передается администрации Косинского муниципального района для дальнейшего решения вопроса о расторжении муниципального контракта, другой Продавцу (Застройщику) (т.1 л.д. 199-206);

постановление главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 39 «Об утверждении состава комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»: 1. утвержден состав комиссии (приложение к Постановлению); 2. контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре ФИО5;

согласно Приложению - состав комиссии 6 человек: председатель – ФИО5 (заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре), заместитель – К2. (заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по социальному развитию), секретарь – К4. (заведующий отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Косинского муниципального округа Пермского края), члены комиссии: Г. (заведующий отдела архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края), К5. (заведующий отделом ЖКХ и транспорта администрации Косинского муниципального округа Пермского края), Ф. (заведующий отдела по работе с территориями администрации Косинского муниципального округа Пермского края); в качестве приглашенных (3 представителя): Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края; Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (т.1 л.д. 207-209);

муниципальный контракт № ** приобретение жилья для детей-сирот Косинского муниципального округа от 20 ноября 2020 года (включает приложение №1, № 2) заключен между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края в лице главы администрации Косинского муниципального округа Э. (покупатель), и индивидуальным предпринимателем Ш2. (Подрядчик), согласно которому продавец обязуется:

передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 жилых помещения в двух двухквартирных домах и земельный участок, расположенные по адресу****; ****; ****;

цена контракта - 3 734 148 рублей;

в соответствии с пп. 1.3, 3.3, 3.8, 8.4 контракта, приобретаемые жилые помещения должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в техническом задании (Приложение №1 к Контракту);

передача жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи жилых помещений (Приложение 2 к муниципальному контракту);

для проверки предоставленных «Продавцом» результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта, «Покупатель» своими силами проводит экспертизу, результаты экспертизы оформляются путем визирования (проставления подписей) ответственными лицами «Покупателя» приемочных документов (акты приема-передачи жилых помещений);

«Покупатель» обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения муниципального контракта установлено, что «Продавец» и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии предоставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (т.1 л.д. 142-149);

приложение № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту (технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения), что каждое из 4-х вышеуказанных жилых помещений, расположенные по вышеуказанным адресам, с вышеуказанными кадастровыми номерами, должны соответствовать требованиям о техническом состоянии жилых помещений:

жилое помещение должно находиться на территории Косинского муниципального района, должно быть благоустроенным применительно к условиям Косинского муниципального округа, не требовать капитального ремонта, быть пригодным для проживания граждан: центральное электроснабжение, центральное холодное водоснабжение;

помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям (санитарные и технические требования к жилым помещениям, установлены разделом II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47;

документы, необходимые на момент передачи жилого помещения – свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, технические паспорта с указанием года постройки, кадастровый паспорт (т.1 л.д. 150-151);

приложение № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту (акт приема-передачи жилого помещения от 20 ноября 2020 года), согласно которому продавец Ш2. передал покупателю в лице главы администрации Косинского муниципального округа Э., который принял в соответствии с условиями муниципального контракта: жилые помещения, расположенные по адресу**** (т.1 л.д. 152);

платежному поручению № 590963 от 11 декабря 2020 года администрация Косинского муниципального округа Пермского края перечислила на счет ИП Ш2. - 3 734 148 рублей, назначение платежа - на приобр. объект недвиж. в гос (мун) соб. (приобр 4 жилых пом. в двух двухквартирых домах) мун. контр. № ** от 20.11.2020 г. Акт приема-пер жил. Помещ б/н от 20.11.2020г. (т.1 л.д.153);

протокол выемки от 5 октября 2021 года – у сотрудника администрации Косинского муниципального округа изъяты акты-приемки жилых помещений приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе за 2020 год (т. 4 л.д. 105-110);

протокол осмотра от 8 ноября 2021 года – 4 акта приемки жилых помещений от 20 ноября 2020 года, составлены и подписаны комиссией (действующей на основании Постановления главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 38) в составе: председателя комиссии - заместителя главы администрации Косинского муниципального округа по экономике и инфраструктуре ФИО5; заместителя председателя - заместителя главы администрации Косинского муниципального округа по социальным вопросам К2.; секретаря комиссии - заведующей отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Косинского муниципального округа - К4.; членов комиссии: заведующего отделом архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа - Г.; заведующего отделом ЖКХ и транспорта администрации Косинского муниципального округа - К5.; заведующего отделом по работе с территориями администрации Косинского муниципального округа - Ф. и индивидуального предпринимателя Ш2.;

комиссия в составе представителей администрации Косинского муниципального района Пермского края и ИП Ш2. на основании муниципального контракта № ** от 20 ноября 2020 года осмотрела в натуре и установила соответствие расположенных по адресам:

****;

****;

****;

****, -

помещений требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

проверила соответствие количественных и качественных характеристик каждого жилого помещения условиям муниципального контракта (технического задания);

отмечено, что жилое помещение соответствует типовому проекту; отопительная система – водяное печное;

каждый акт подписан председателем и членами комиссии, всего 6 подписей (т.4 л.д. 111-139);

протокол осмотра от 1 июня 2022 года (с участием ФИО5 (заместитель главы администрации Косинского МО и специалиста В2. (проведение пожарно-технических экспертиз)) – одноэтажный дом, состоит из 2-х квартир, расположенных по адресу: ****, наружные капитальные стены выполнены из пеноблоков, уложенных на цементно-песчаный раствор, стены не оштукатурены; вход в каждую из квартир через деревянный пристрой, металлическую дверь; зафиксирована обстановка в чердачном перекрытии;

квартира № 98 – состоит из 3-х жилых помещений; в том числе зафиксированы размеры помещений, оконных проемов, освещенность, наличие пола и потолка (выполнены из досок), стен, электрической сети (электропроводка, розетки, выключатели), печное отопление; на полу уложен ОСП, техническое подполье высотой 0, 6 м; жилое помещение № 1 – размеры 6, 1м х 2, 7 м, два оконных проема, кирпичная печь; № 2 – 2,7 м х 3,1 м, один оконный проем; № 3 – 3,3 м х 3,1 м, один оконный проем;

квартира № 100 – состоит из 3-х жилых помещений; в том числе зафиксированы размеры помещений, оконных проемов, освещенность, наличие пола и потолка (выполнены из досок), стен, электрической сети (электропроводка, розетки, выключатели), печное отопление; на полу уложен ОСП, техническое подполье высотой 0, 6 м; жилое помещение № 1 – размеры 6,0 м х 2, 7 м, два оконных проема, расположена кирпичная печь; № 2 – 2,6 м х 3,0 м, один оконный проем; № 3 – 3,4 м х 3,0 м, один оконный проем (т.5 л.д. 1-15);

протокол осмотра от 1 июня 2022 года (с участием ФИО5 (заместитель главы администрации Косинского МО) и специалиста В2. (проведение пожарно-технических экспертиз)) – одноэтажный дом, состоит из 2-х квартир, расположенных по адресу: ****; наружные капитальные стены выполнены из пеноблоков, уложенных на цементно-песчаный раствор, стены не оштукатурены; вход в каждую из квартир через деревянный пристрой, металлическую дверь; зафиксирована обстановка в чердачном перекрытии;

квартира № 117 – состоит из 3-х жилых помещений; в том числе зафиксированы размеры помещений, оконных проемов, освещенность, наличие пола и потолка (выполнены из досок), стен, электрической сети (электропроводка, розетки, выключатели), печное отопление; на полу уложен ОСП, техническое подполье высотой 0, 6 м; жилое помещение № 1 – размеры 6,1 м х 2, 7 м, два оконных проема, расположена кирпичная печь; № 2 – 2,9 м х 3,0 м, один оконный проем; № 3 – 3,1 м х 3,0 м, один оконный проем;

квартира № 119 – состоит из 3-х жилых помещений; в том числе зафиксированы размеры помещений, оконных проемов, освещенность, наличие пола и потолка (выполнены из досок), стен, электрической сети (электропроводка, розетки, выключатели), печное отопление; на полу уложен ОСП, техническое подполье высотой 0, 6 м; жилое помещение № 1 – размеры 6,1 м х 2, 7 м, два оконных проема, расположена кирпичная печь; № 2 – 2,8 м х 3,0 м, один оконный проем; № 3 – 3,2 м х 3,0 м, один оконный проем (т.5 л.д. 16-31);

протокол осмотра от 5 января 2022 года:

Муниципальное учреждение администрация Косинского муниципального округа 7 сентября 2020 года выдало Ш2. два разрешения на строительство двух блокированных жилых домов по ул. ****, в с. Коса, Косинский район, Пермский край, подписаны заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края Г.;

Муниципальное учреждение администрация Косинского муниципального округа 27 октября 2020 года выдало Ш2. два разрешения на ввод в эксплуатацию двух построенных блокированных жилых домов по ул. **** (жилой блок **), 119 (жилой блок **), и по ул. **** (жилой блок **), 100 (жилой блок **), в с. Коса, Косинский район, Пермский край, подписаны заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края Г.;

четыре технических паспорта на каждое из 4-х жилых помещений, расположенных в Пермском крае, Косинский район с. Коса по адресам: ул. ****. В каждом техпаспорте указаны данные: год постройки – 2020. Технические характеристики (фундамент – бетонно-ленточный, стены из газобетона толщина 30 см., перегородки дощатые обшитые ГКЛ, чердачное перекрытие деревянное утепленное по балкам, крыша из металлического профнастила по деревянным стропилам и обрешетке, полы дощатые, покрытые фанерой, оконные проемы- стеклопакеты, дверные проемы- металлические, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, побелка, отопление печное, электроснабжение – открытая проводка, физический износ здания 0%). Площадь здания по ул. ****:

квартира № ** – 33,7 кв.м (общая - 33,7 кв.м, квартира – 33, 7 кв.м, жилая - 15,4 и 10,0, всего 25,4 кв.м, кухня 8,3 кв.м);

квартира № ** – 33,7 кв.м (общая - 33,7 кв.м, квартира – 33, 7 кв.м, жилая - 15,4 и 10,3, всего 25,7 кв.м, кухня 8,0 кв.м);

квартира № **- 33,5 кв.м (общая - 33,5 кв.м, квартира – 33, 5 кв.м, жилая - 15,4 и 9,7, всего 25,1 кв.м, кухня 8,4 кв.м);

квартира № ** - 33,4 кв.м (общая - 33,4 кв.м, квартира – 33, 4 кв.м, жилая - 15,4 и 9,7, всего 25,1 кв.м, кухня 8,3 кв.м) (т.4 л.д. 158-245);

заключения экспертов от 16 сентября 2025 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ****, ****, ****, ****, что каждое из жилых помещений не соответствует (комментарии по каждому выявленному несоответствию приведены в таблице №4 каждого из четырех заключений экспертов):

техническому заданию к муниципальному контракту №** от 20 ноября 2020 года, в части технического состояния; отопления и газоснабжения, применительно к условиям Косинского муниципального округа; сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции пола; отметки пола относительно уровня земли; естественного освещения; наличия документов на момент передачи жилого помещения (пп.1.9, 1.10, 1.11 таблица № 4);

критериям степени благоустроенности, утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» в части отопления и газоснабжения;

требованиям безопасности жизни и здоровья. Выявленные отступления от положений и требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан:

п. 1.4 постановление главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года (п.2.4 таблица №4);

при общей площади помещения:

33,7 кв.м (ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **)),

33,5 кв.м (ул. **** (жилой блок **),

33, 4 кв.м (ул. **** (жилой блок **), -

в каждом жилом помещении отсутствует водяное отопление, газовая плита с баллоном менее 50 л, что не соответствует пп. 12, 15 постановления Правительства РФ №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года (пп. 3.2, 3.3, 3.8 таблица №4);

в составе каждого жилого помещения отсутствует ванная комната или душевая, величина сопротивления теплопередаче пола не соответствует нормируемым значениям, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен и пола не соответствует нормируемым значениям, что не соответствует пп. 4.3, 9.5, 9.19 СП 55.13330.2016 (пп. 4.2, 4.6, 4.8 таблица № 4);

отсутствует утепление полов над техподпольем, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 (п. 10.1 таблица № 4);

имеются нарушения нормативно-технической документации:

1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»:

п.4.3, в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям;

п.4.5, в части отсутствия ванной комнаты или душевой;

п. 6.1, в части площади комнат, при условии принадлежности объекта к муниципальному или государственному жилому фонду, площадь общей комнаты составляет 15,4 кв.м;

пп.6.3, 6.8, в части наличия дефектов, характеризующих ограничено- работоспособное состояние: перемычки уложены без раствора, швы кладки не заполнены, кровля опирается на балки через деревянные балки без распределения нагрузки, деревянные конструкции кровли связаны на саморезы, последствиями образовавшихся трещин является снижение прочностных характеристик кладки с развитие деструктивных процессов, а также возможно снижение прочности кладки до аварийного состояния;

пп.9.5, 9.19, в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям, температура и влажность помещения в период эксплуатации регулируется топкой печи и проветриванием.

2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»:

п.5.1, в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен и пола не соответствует нормируемым значениям.

5. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»:

п.9.2.3, в части отсутствия антикоррозионной защиты, а именно на поверхности окрашенных металлических перемычек наблюдаются рыжеватые пятна коррозии, перемычки окрашены только на лицевых поверхностях, не окрашены в узлах примыкания к стенам, отсутствие антикоррозийной защиты на внутренних и торцевых поверхностях перемычек исключает защиту строительной конструкции от коррозии на весь период эксплуатации в местах недоступных для возобновления защитных покрытий.

6. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»:

пп. 3.3, 3.6, в части наличия дефектов, характеризующих ограничено- работоспособное состояние, а именно наличие на наружных стенках вертикальных трещин пересекающих несколько рядов кладки, а также мелкие трещины кладки под опорными частями балок и перемычек расходящимися от места расположения нагрузки, трещины у оконных проемов, кроме того имеются разнонаправленные мелкие трещины в отдельных блоках, расположенных на различных участках стен. Дефекты, выявленные на дату осмотра объекта исследования, образовались с течением времени и обусловлены не соответствиями принятых конструктивных решений требованиями нормативно-технической документации и качеством исполнения работ, перемычки уложены без раствора, швы кладки не заполнены, кровля опирается на балки через деревянные балки без распределения нагрузки, деревянные конструкции кровли связаны на саморезы.

При исследовании установлены нарушения требований строительных норм и правил при строительстве жилых помещений, а именно ПУЭ, ГОСТ 31946- 2012 и РД 34.21.122-87, нарушена технология монтажа и не соблюдены требования к инженерным системам.

Определить стоимость строительно-технических работ, с целью приведения помещения в нормативное состояние, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

Ввиду того, что нарушения носят комплексный характер, определить точно необходимый набор работ и объем материалов для приведения помещений в нормативное состояние невозможно. Для приведения помещений в нормативное состояние требуется комплексное проектное решение по электротехническим системам, выполненное аккредитованной проектной организацией.

Определение соответствия жилого помещения санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определить, является ли жилое помещение непригодным для проживания, не представляется возможным.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ограниченно-работоспособное состояние объекта исследования и выявленные дефекты не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Признание исследуемых помещений жилыми, - принимает орган местного самоуправления, которое основывается на заключении специальной межведомственной комиссии (т.14 л.д. 1-61, 62-118, 119-180, т. 15 л.д 2-56, 57-97);

заключение пожарно-технической судебной экспертизы № ПОЖ0017/08-22 от 6 июля 2022 года, что в зданиях жилых домов, расположенных по адресам: ****, на даты их приемки имеются несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в том числе:

п. 5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1;

п. 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что пол из горючих материалов под топочной дверкой следует защищать от возгорания металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности не представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей) при эксплуатации зданий жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

В проектной документации зданий жилых домов, расположенных, в том числе по адресам: ****, несоответствий требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к проектной документации на объекты защиты, не установлено (т. 7 л.д. 13-43);

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым исковые требования администрации Косинского муниципального округа Пермского края удовлетворены, принято решение расторгнуть муниципальный контракт № ** от 20 ноября 2020 года, заключенный между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем Ш2.. На администрацию Косинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, возвратить индивидуальному предпринимателю Ш2. жилые помещения, расположенные по адресу: ****; ****; ****; ****. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ш2. в пользу Министерства строительства Пермского края (ул. Ленина, <...>, г. Пермь, Пермский край) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 105 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 800 рублей (т.15 л.д. 130-134);

согласно распоряжению о совершении казначейского платежа (возврат) от 1 ноября 2025 года и поручению о перечислении денежных средств от 5 ноября 2025 года управление финансов Косинского муниципального округа перечислило на счет Министерства строительства Пермского края 3734148 рублей; назначение платежа – возврат субвенций прошлых лет по домам дети-сироты за некачественный товар при строительстве. Краевой бюджет (т.15 л.д. 182, 183),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и материалам дела.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривает. Факт оговора осужденной представителями потерпевшего и свидетелями не установлен.

Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иная позиция осужденной и адвокатов в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 и непричастности к преступлению, за которое она осуждена.

Приведение в приговоре судом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 96-1-21 от 24 января 2022 года (судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт К3.), показания эксперта К3. и свидетеля Ч. – нарушением закона не является. При этом в приговоре суд указал, что данные доказательства во внимание не принимает по причине сомнения в правильности выводов эксперта, и ее показания при допросе в суде, а также показания свидетеля Ч., оказывающего помощь эксперту при осмотре.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты рецензионное заключение специалиста № 1-999 от 21 мая 2023 года. При этом правильно учел требования ст.ст. 58, 80 УПК РФ, регламентирующие процессуальное положение специалиста и доказательственное значение его заключения, поскольку ни сами по себе данные нормы, ни в совокупности с другими положениями УПК РФ не предусматривают полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований.

Оснований для несогласия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повода, как для оправдания осужденной, так и для возвращения дела прокурору, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Привлечение ФИО2 в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не усматривается.

ФИО2 была уведомлена следственным органом о гарантированных ей законом правах и обеспечена квалифицированным защитником в силу требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ, защиту ее интересов по назначению осуществляли адвокаты, согласно ордеру от 31 октября 2022 года - ФИО6, от 9 марта 2023 год - адвокат Ситников А.В., от 12 октября 2023 года - адвокат Засухин И.В., от 18 октября 2023 года - адвокат Кудымов С.В.

Что касается порядка ознакомления ФИО2 и ее защитника с материалами уголовного дела, то из материалов дела усматривается, что сторона защиты не была ограничена во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящем из 8 томов.

Более того, сторона защиты не была ограничена в праве знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом каких-либо противоречий между предъявленным ФИО2 обвинением и приговором не имеется. Обвинительное заключение утверждено 9 января 2023 года первым заместителем прокурора Пермского края Филипповым М.В.

Что касается содержания обвинительного заключения, то исходя из положений ч.3 ст. 88 УПК РФ, следователь вправе дать оценку собранным им доказательствам, и с учетом этой оценки принять решение о включении того или иного доказательства в обвинительное заключение. Изложение следователем доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не влияет на итоговое решение по уголовному делу. Несогласие стороны защиты как с перечнем доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, так и с их содержанием, не свидетельствует, как о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, так и о незаконности вынесенного судом первой инстанции приговора. При этом суд первой инстанции не был лишен возможности вынести итоговое решение по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Относительно списка лиц, приложенных к обвинительному заключению, следует отметить, что суд первой инстанции не ограничен вызовом в суд только лиц, в нем указанных. В соответствии со ст.ст. 234, 271 УПК РФ в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства суд вправе по мотивированному ходатайству сторон самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения сторонами защиты и обвинения явки свидетеля, в его допросе не может быть отказано.

Согласно протоколу судебного заседания право стороны защиты и обвинения на допрос свидетелей обвинения и защиты ограничено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при составлении органами следствия обвинительного заключения не установлено. Указание следователем в п. 6 справки, которая прилагается к обвинительному заключению, на отсутствие гражданского иска, соответствует материалам уголовного дела. Исковое заявление первым заместителем прокурора Пермского края Филипповым М.В. подано в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ 9 января 2023 года, то есть после направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (т.9 л.д. 1-80).

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты с соблюдением предусмотренной законом процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом проверены все заявленные в судебном заседании версии стороны защиты в защиту осужденной, установленные противоречия в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденной, о чем указал в приговоре.

Судом первой инстанции все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. Уголовное дело рассмотрено исходя из сформулированного органами следствия обвинения, предъявленного ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

По итогам судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимой обвинения, исключив указание на не соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и строительных норм и правил, которые не нашли своего подтверждения при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, чем улучшил ее положение, и, следовательно, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также положений закона о том, что суд вправе самостоятельно исключить из объема обвинения обстоятельства, не нашедшие подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения, как не нашедшее подтверждения в судебном заседание, указание на несоблюдение нормативно-правовых требований:

пп. 3.10, 3.12 Приложения № 1, № 2 к контракту по данным акт приема-передачи;

п.5.32 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

п. 8.1.1 СанПиН 1.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

п.4.1, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

п. 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п. 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, А.2.1 ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

п. 6.11 СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

СНиП 41-01, п. 6.15 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 5.14, 5.16, 5.20 СП 7.13130.2013;

п.6.6.22 СНиП 41-02-2003 « Тепловые сети»;

п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 7.1.10 СП 60.1330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

п. 4.2 СП 29.13330.2011 «Полы»,

а также указание на нарушения правил пожарной безопасности:

пп. 5.14, 5.16, 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Кроме того, исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимой, указание на то, что все приобретенные по муниципальному контакту жилые помещения, являются непригодными для постоянного проживания, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Решение суда в указанной части в достаточной степени мотивировано, сторонами не оспаривается, и оснований с ним не согласиться, не имеется.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению ФИО2 вменялось нарушение п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 года, регистрационный номер 17833, опубликован в «Российской газете» от 21 июля 2010 года.

Суд первой инстанции, исключая из объема обвинения нарушение нормативно-правовых требований, допустил явную техническую описку, указав на исключение п. 8.1.1 СанПиН 1.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приговор страница 62), в то время как правильно следовало указать на исключение - п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допущенный судом явный технический недостаток подлежит устранению, путем уточнения приговора суда в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты, уточнив предъявленное ФИО2 обвинение, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку исходил из заключений повторных судебных строительно-технических экспертиз.

С данными заключениями экспертов подсудимая была ознакомлена судом, ей была предоставлена возможность оспорить данные заключения и защищаться от предъявленного обвинения с учетом выводов этих экспертных заключений, своим правом она в полной мере воспользовалась, как в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так и после вынесения обжалуемого приговора суда.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств, в том числе с заключениями повторных судебных строительно-технических экспертиз, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Осужденной инкриминирована ч.1 ст. 293 УК РФ, являющаяся бланкетной.

Обстоятельства преступления связаны с реализацией детьми-сиротами и лицами из числа детей-сирот права на обеспечение жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, как на досудебной стадии производства по делу при описании преступления, в котором ФИО2 обвинялась, а также преступления, признанного судом доказанным, при описании объективной стороны преступления по обжалуемому приговору, содержатся указания на нормы Конституции РФ (ст. 40), Жилищного кодекса РФ (ст. 92, 109.1), конкретные Федеральные законы, законодательство субъекта РФ - Пермского края, постановление Правительства РФ, постановление Правительства Пермского края, муниципальные правовые акты (Косинский муниципальный район (округ) Пермского края) и нормативные акты, а также конкретные статьи и пункты, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, нарушение которых вменяется осужденной и подтверждает ее виновность, в приговоре конкретизировано, в чем именно выразились такие нарушения. Суд обоснованно руководствовался:

п.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

чч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (редакция от 31 июля 2020года);

пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 6 Закона Пермского края от 29 декабря 2004 года № 1939-419 «О мерах по социальной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (редакция от 6 марта 2020 года);

ст.ст. 1, 3, п. 1 ст. 4 Закона Пермского края от 10 мая 2017 года № 88 - ПК «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (редакция от 15 июня 2018 года);

пп. 4, 12, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (редакция от 27 июля 2020 года);

пп. 1.1, 1.3 постановления Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года № 665-п «Об утверждении порядков по финансовому обеспечению и осуществлению органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (редакция от 13 декабря 2019 года),

и пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.7.1, 2.7.1.1, 2.7.2, 2.7.2.1 «Порядка предоставления и расходования субвенции», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года № 665-п,

а также пп. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.5, 3.10 (1) «Порядка формирования специализированного жилищного фонда», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года № 665-п;

постановление главы Администрации Косинского муниципального района от 27 декабря 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилищного фонда на территории Косинского муниципального района»;

постановление главы Администрации Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 № 38 «Об утверждении положения о комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,

а также пп. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.10 приложения к постановлению главы Администрации Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 № 38;

постановление главы Косинского муниципального района от 26 марта 2020 года № 39 «Об утверждении состава комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

муниципальный контракт № ** от 20 ноября 2020 года, заключенный между администрацией Косинского муниципального округа, в лице главы Косинского муниципального округа - ФИО7 («Покупатель»), и индивидуальным предпринимателем Ш2. («Продавец»), техническое задание к нему (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Помимо этого, в приговоре указано какие положения трудового договора от 25 марта 2020 года (глава II, пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6) и должностной инструкции (п.1.1, 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.7.5, 4.10, 4.11, 4.24), осужденной были не соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и формулировка в приговоре квалификации содеянного осужденной, полностью соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, и никакой неопределенности, в том числе, в части наступления предусмотренных данной нормой закона в качестве обязательных последствий, не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сославшись на пп. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.10 приложения к постановлению главы Администрации Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 № 38«Об утверждении положения о комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и изложив содержание каждого из вышеуказанных пунктов приложения, в том числе привел содержание:

п.2.3 - комиссия принимает решение о приемке обследуемого жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отказе в приемке обследуемого жилого помещения;

и п. 4.7 - жилое помещение считается - принятым, если акт приемки жилого помещения подписан всеми присутствующими членами комиссии, акт приемки жилого помещения направляется в администрацию Косинского муниципального района,

однако, не указал цифровое обозначение указанных пунктов.

Между тем, виды решений, принимаемых комиссией (п. 2.3), и процессуальное решение, позволяющее считать жилое помещение принятым (п.4.7), согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, и обжалуемому приговору суда, - фактически описаны, но без ссылки на цифровое обозначение указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный недостаток является явно техническим, и подлежит устранению.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, надлежит дополнить указанием на цифровое обозначение описанных в приговоре пунктов - п. 2.3 и п. 4.7 приложения к постановлению главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года (приговор стр. 8, 9).

Внесение данного уточнения не изменяет объем предъявленного осужденной обвинения, не ухудшает ее положение, и не влияет на фактические обстоятельства дела.

Помимо этого, ошибочное написание в приговоре:

постановление главы Администрации Косинского муниципального округа № 39 от 26.05.2020 (приговор стр. 11), в то время как правильно следовало указать - постановление главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 39 от 26 марта 2020 года;

п.1.4 Постановление Правительства РФ № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27.12.2011 (приговор стр. 12), вместо - п.1.4 постановление главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года,

на законность принятого судебного решения не влияет, носит характер явных и очевидных технических описок, которые также подлежат устранению путем уточнения приговора суда в данной части.

Кроме того, при описании преступления, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал площадь жилого помещения 33,7 кв.м.

Несмотря на то, что жилые помещения находятся в двух двухквартирных домах блокированной застройки, вместе с тем, это четыре жилых помещения (квартиры) расположены в Пермском крае, Косинский район с. Коса по адресам: ул. ****. Согласно техническому паспорту, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, каждое жилое помещение состоит из двух комнат и кухни, имеющих разную площадь:

квартира № ** (жилой блок № 1) – общая 33,7 кв.м (жилая - 15,4 и 10,0, всего 25,4 кв.м, кухня 8,3 кв.м);

квартира № ** (жилой блок № 2) – общая 33,7 кв.м (жилая - 15,4 и 10,3, всего 25,7 кв.м, кухня 8,0 кв.м);

квартира № ** (жилой блок № 1) - общая 33,5 кв.м (жилая - 15,4 и 9,7, всего 25,1 кв.м, кухня 8,4 кв.м);

квартира № ** (жилой блок № 2) - общая 33,4 кв.м (жилая - 15,4 и 9,7, всего 25,1 кв.м, кухня 8,3 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда (стр. 12) в части площади каждого жилого помещения, правильно указав площадь помещений, расположенных по адресу: ****:

**** (жилой блок **) –33,7 кв.м;

**** (жилой блок **) – 33,7 кв.м;

**** (жилой блок **) - 33,5 кв.м;

**** (жилой блок **) - 33,4 кв.м.

Внесение указанных изменений в приговор объем предъявленного обвинения не изменил, а внесенные уточнения в целом не искажают существо обвинения и не нарушают право на защиту. Напротив, по двум жилым помещениям площадь уменьшена с 33,7 кв.м до 33,5 кв.м, и 33,4 кв.м соответственно, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Помимо этого, по настоящему уголовному делу четыре жилых помещения расположены в двух домах блокированной застройки, каждый из домов имеет два блока или две квартиры, имеющие общую боковую стену, то есть максимально возможное количество блоков – два. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU81502301-02-2020 от 27 октября 2020 года, указан строительный адрес: Пермский край, Косинский район с. Коса, ул. **** (жилой блок **), ул. **** (жилой блок **).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано как блокированный жилой дом (жилой блок **) (т.1 л.д. 238-240).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, признанного судом доказанным (приговор стр. 13, 14), суд первой инстанции указал адрес жилого помещения****), в то время как надлежало правильно указать - ****, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая описка. Эта неточность не требует отмены приговора, поскольку не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем правильного указания адреса жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Российской Федерации согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а его органы сами управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

В силу ст. 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от 30 ноября 2000 года № 15-П, от 2 апреля 2002 года № 7-П, от 29 марта 2011 года №2-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 3 июля 2019 года № 26-П и др.), основная цель местного самоуправления - это решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение базовых жизненных потребностей населения муниципальных образований; поэтому в муниципальной собственности как разновидности публичной собственности, конституционное предназначение которой заключается в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться прежде всего имущество, необходимое для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения помимо прочего относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В силу п.1 ч.1 ст. 50 этого же Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом пп. 3, 5 ч.1 ст. 14, пп.3 ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, возложены на органы местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О, от 14 января 2016 года № 1-О и др.) - данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

Что касается бюджетного наполнения местных бюджетов, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ (абз. 3 пп. 1, 3 ст. 86, ст.ст. 129, 135) (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О, от 10 октября 2013 года № 1591-О и др.).

Правовой статус и полномочия главы муниципального образования определены в ст.ст.19, 20 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», аналогичным нормам ранее действовавшего законодательства, в части того, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со ст. 19 собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно ч. 18 ст. 19 указанного закона глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

В силу п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, п. 1 ст. 4 Закона Пермского края от 10 мая 2017 года № 88 - ПК «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (редакция от 15 июня 2018 года) государственным уполномоченным органом Пермского края по осуществлению органами местного самоуправления государственных полномочий является исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный в сфере предоставления субвенций на строительство и (или) приобретение жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Согласно ст. 6 этого же закона финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий в социальной сфере, определенных в статье 1 настоящего Закона, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета.

При этом органы местного самоуправления реализуют отдельные государственные полномочия, в том числе путем принятие на учет и снятие с учета детей-сирот и приравненных к ним лиц, которые обладают правом на обеспечение благоустроенными жилыми помещениями, предоставляемыми из муниципального специализированного жилищного фонда, и самостоятельно ведут учет данной категории детей и приравненных к ним лиц.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Указанный федеральный закон направлен на оказание государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан, что предопределяет и соответствующие объемы финансирования.

По настоящему делу установлено, что в целях реализации дополнительных гарантий жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между министерством строительства Пермского края, в лице заместителя министра М2., и администрацией Косинского муниципального района Пермского края, в лице главы администрации Косинского муниципального района А2., 9 января 2020 года заключено соглашение № 44/ДС/2020, о предоставлении министерством в 2020 году администрации указанного муниципального образования из краевого бюджета субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий в общей сумме 4049787 рублей 65 копеек, из них на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, - 3987118 рублей 08 копеек, и обеспечение расходных обязательств на содержание жилых помещений специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан – 62669 рублей 57 копеек. Субвенция предоставлена на приобретение 4-х жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с указанным Соглашением министерство предоставило получателю (муниципальному образованию Косинский район) субвенции на реализацию закона для приобретения жилых помещений лицам, указанной категории.

Постановлением главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года «Об утверждении положения о комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», создана комиссия по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; контроль за исполнение постановления возложен на заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре ФИО5; утверждено положение «О комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (приложение к постановлению главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года).

Постановлением главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 39 «Об утверждении состава комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержден состав комиссии (приложение к Постановлению), контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре ФИО5, согласно Приложению в комиссию вошло 6 человек: председатель – ФИО5 (заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре), заместитель – К2. (заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по социальному развитию), секретарь – К4. (заведующий отдела по земельным и имущественным отношениям администрации Косинского муниципального округа Пермского края), члены комиссии: Г. (заведующий отдела архитектуры и строительства администрации Косинского муниципального округа Пермского края), К5. (заведующий отделом ЖКХ и транспорта администрации Косинского муниципального округа Пермского края), Ф. (заведующий отдела по работе с территориями администрации Косинского муниципального округа Пермского края); в качестве приглашенных (3 представителя): Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края; Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Членам указанной комиссии предписано предоставить в администрацию Косинского муниципального района акты приемки жилого помещения для заключения муниципального контракта.

С целью приобретения жилых помещений для их последующего предоставления гражданам, указанной категории, администрацией Косинского муниципального района объявлен и проведен аукцион, единственный участник – ИП Ш2.

20 ноября 2020 года комиссия в составе: председателя ФИО5 заместителя – К2., секретаря – К4., членов комиссии: Г., К5. и Ф. осмотрела в натуре и установила соответствие расположенных в Пермском крае, Косинский район, с. Коса, по адресам: ****, ул. Кирова, д. 100, жилых помещений требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; проверила соответствие количественных и качественных характеристик каждого жилого помещения условиям муниципального контракта (технического задания); отмечено, что жилое помещение соответствует типовому проекту; отопительная система – водяное печное.

По итогам осмотра 20 ноября 2020 года составлено и подписано всеми членами комиссии 4 акта приемки жилых помещений.

Главой Косинского муниципального округа 20 ноября 2020 года утвержден акт приема-передачи жилых помещений.

20 ноября 2020 года заключен муниципальный контракты № ** о приобретении жилья для детей-сирот Косинского муниципального округа между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края в лице главы администрации Косинского муниципального округа Э. (покупатель), и индивидуальным предпринимателем Ш2. (Подрядчик), согласно которому продавец обязуется: передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 жилых помещения в двух двухквартирных домах и земельный участок, расположенные по адресу: ****; ****; ****; ****, цена контракта - 3 734 148 рублей. Контракт подписан сторонами.

Согласно платежному поручению № 590963 от 11 декабря 2020 года администрация Косинского муниципального округа Пермского края перечислила на счет ИП Ш2. - 3 734 148 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, израсходованных администрацией Косинского муниципального округа Пермского края из средств субвенций, поступивших из бюджета Пермского края на приобретение указанных жилых помещений, составила 3 734 148 рублей.

На основании муниципального контракта все вышеперечисленные жилые помещения приняты в муниципальную собственность Косинского муниципального округа Пермского края, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При этом сторона защиты, не оспаривая вышеприведенные нормативные положения, обстоятельства, связанные с исполнением в 2020 году администрацией Косинского муниципального округа Пермского края переданных ей государственных полномочий по приобретению 4-х жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставленную краевым бюджетом субвенцию в общей сумме 4049787 рублей 65 копеек, для чего на основании постановления главы была создана комиссия из 6 человек по приемке жилых помещений приобретаемых для указанной категории граждан, председателем которой назначена ФИО5, заместителем – К2., секретарем - К4., и члены комиссии: Г., К5. и Ф., заявляет, что в качестве приглашенных представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, включены не были, поскольку не имели права подписывать документы, на осмотр приглашались, но никто не приехал. Указывает, что комиссия выходила на место и осмотрела все 4 квартиры в двух двухквартирных домах блокированной застройки, расположенные в с. Коса, по адресам****. При этом визуально никаких недостатков установлено не было. Жилые помещения соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту, критериям благоустроенности, утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687, были пригодны для проживания, обеспечены системами децентрализованного водоснабжения (водозаборная колонка), оборудованы газовой плитой с баллоном, центральным электроснабжением, а также соответствовали требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Расценивает данный осмотр, как проведение экспертизы силами администрации Косинского муниципального округа, поскольку в состав комиссии входил заведующий отделом архитектуры и строительства Г.. После чего было составлено 4 акта приемки жилых помещений, все подписаны каждым членом комиссии. Главой Косинского муниципального округа 20 ноября 2020 года утвержден акт приема-передачи жилых помещений, который и несет ответственность за исполнение переданных государственных полномочий по приобретению 4-х жилых помещений для указанной категории граждан на предоставленную краевым бюджетом субвенцию, с последующим заключением 20 ноября 2020 года муниципального контракта с ИП Ш2. по приобретению указанных жилых помещений в муниципальную собственность и перечислением денежных средств ИП Ш2.. Утверждавшей, что недостатки, выявленные в 2025 году в ходе повторных судебных строительно-технических экспертиз при обследовании жилых помещений, возникли с течением времени, ненадлежащем содержании муниципалитетом жилых помещений в течение этого времени, что квартиры не были заселены.

Судом первой инстанции в полном объеме были проверены версии защиты о невиновности осужденной, об отсутствии обязанности проводить экспертизу с привлечением сторонних экспертов при приемке жилых помещений, о возможном возникновении недостатков после осмотра и приобретения жилых помещений в собственность муниципалитета, недопустимости повторных судебных строительно-технических экспертиз, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом – заместителем главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края по экономике и инфраструктуре. В соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утвержденным решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края от 27 февраля 2020 года № 34, заместитель главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края отнесен к высшей должности муниципальной службы (п.1.1, раздел 2 указанного решения).

При этом должностные обязанности ФИО2 и вытекающие из них требования относительно проверки качества предоставляемых жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подробно приведены и проанализированы в приговоре суда, оснований для несогласия, не имеется.

Являясь председателем комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имея обязанность по организации работы комиссии, осуществлению контроля за приобретаемыми жилыми помещениями, исполнением муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для указанной категории граждан, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и небрежно относясь к их исполнению. Фактически организовала формальный выезд членов комиссии, созданной по постановлению главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 26 марта 2020 года № 38, куда с целью усиления ведомственного контроля за качеством приобретаемого (построенного) в муниципальную собственность жилья, установления соответствия приобретаемых (построенных) жилых помещений условиям муниципальных контрактов, техническим, санитарным и иным требованиям, были включены в обязательном порядке в качестве приглашенных представители органа, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, и государственного казенного учреждения Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», а также рекомендованные представители Общественного совета при Министерстве, территориальных управлений Министерства социального развития Пермского края, возглавив ее, для осмотра и оценки технического состояния приобретаемых четырех жилых помещений, расположенных в с. Коса, по адресам****. При этом не обеспечила обязательное участие в качестве приглашенных представителей указанных учреждений и организаций, не привлекла эксперта, то есть лиц, обладающих специальными познаниями, необходимыми для должной оценки технического состояния указанных жилых помещений, или иных лиц, обладающих указанными специальными познаниями, а также не организовала и не обеспечила надлежащую проверку достоверности сведений о функциональных и качественных характеристиках, приобретаемых жилых помещений, лично, или через подчиненных ей сотрудников, в том числе путем проведения экспертизы.

После чего, в помещении администрации Косинского муниципального округа Пермского края 20 ноября 2020 года было составлено четыре акты приема-передачи четырех жилых помещений, куда внесены сведения о том, что каждое жилое помещение соответствует количественным и качественным характеристикам условиям муниципального контракта (технического задания), требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В этот же день все члены комиссии (6 человек) подписали акты приема-передачи четырех жилых помещений, не отвечающих требованиям муниципального контракта (технического задания), в которых не были выявлены допущенные при строительстве и создающие угрозу безопасности жизни и здоровью людей визуально определимые нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденная должна была и могла в силу своих должностных обязанностей и полномочий по занимаемой должности, предвидеть такие последствия.

В результате ненадлежащим образом организованной ФИО2 работы комиссии, 20 ноября 2020 года на основании данных актов глава администрации Косинского муниципального округа Пермского края 20 ноября 2020 года подписал акт приема-передачи жилых помещений, муниципальный контракт, и зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные жилые помещения, поступившие из краевого бюджета субвенции (денежные средства) в размере 3 734148 рублей перечислены на счет продавца ИП Ш2..

Впоследствии в вышеуказанных жилых помещениях по результатам проведения повторных судебных строительно-технических экспертиз выявлены существенные недостатки, что каждое из помещений находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется их приведение в нормативное состояние, жилые помещения не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья. Выявленные отступления от положений и требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к правильному выводу, что преступное бездействие ФИО2, вследствие ее небрежного отношения к службе в период с 25 марта по 20 ноября 2020 года, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета муниципальной службы и дискредитации властных полномочий органа местного самоуправления, ответственного за формирование специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, посредством формирования у населения Косинского муниципального округа Пермского края, сотрудников администрации Косинского муниципального округа Пермского края убеждения о том, что должностные лица администрации Косинского муниципального округа халатно относятся к исполнению должностных обязанностей в социально-значимой сфере деятельности, связанной с защитой и обеспечением прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в причинении крупного ущерба бюджету указанного муниципального образования в виде целой стоимости указанных жилых помещений в размере 3 734 148 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств надлежащего размера материального ущерба, причиненного осужденной, несостоятельны и опровергаются выводами суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением осужденной должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, по приемке жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку она не организовала и не обеспечила участие в комиссии представителей органа, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, и государственного казенного учреждения Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», а также рекомендованных представителей Общественного совета при Министерстве, территориальных управлений Министерства социального развития Пермского края, для осмотра и оценки технического состояния жилых помещений, проверки достоверности сведений о функциональных и качественных характеристиках приобретаемых в муниципальную собственность жилых помещениях, а также не предприняла мер к привлечению эксперта, имеющего специальные познания, в связи с чем, она и члены комиссии подписали акты приема-передачи четырех жилых помещений, не отвечающих требованиям муниципального контракта (техническое задание), при этом не были выявлены допущенные при строительстве и создающие угрозу безопасности жизни и здоровью людей нарушения, что привело к заключению муниципального контракта по их приобретению с ИП Ш2., уплате последнему выделенных бюджетом Пермского края Косинскому муниципальному округу целевых денежных средств в виде субвенций на приобретение специализированного жилого фонда в сумме 3 734 148 рублей, с последующей регистрацией жилых помещений в муниципальную собственность. То есть тем самым приобретен товаров, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Размер материального ущерба 3 734 148 рублей, причиненного преступлениями, определен судом правильно, исходя из суммы муниципального контракта для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который в соответствии с Примечанием к ст. 293 УК РФ является крупным, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Несмотря на то, что по муниципальному контракту приобретено четыре жилых помещения, размер инкриминированного осужденной ущерба не подлежит снижению, как до стоимости одного жилого помещения, так и путем уменьшения суммы на основании того, что часть недостатков, выявленных в жилых помещениях, являются устранимыми, как на то указывает сторона защиты.

По условиям муниципального контракта администрация муниципального округа приобрела у ИП Ш2. сразу четыре жилых помещения, а не каждое жилое помещение по отдельному муниципальному контракту. На расчетный счет ИП Ш2. были перечислены по одному платежному поручению денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта в общей сумме 3 734 148 рублей.

Судом правильно установлено, что на момент перечисления денежных средств и ИП Ш2. по муниципальному контракту отсутствовали основания для такого перечисления, поскольку жилые помещения на тот момент не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту, критериям степени благоустроенности, строительным нормам и правилам, что выявленные отступления от положений и требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть требованиям, предъявляемым к муниципальному контракту.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты сумма причиненного ущерба по настоящему делу соразмерна цене контракта 3 734 148 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, что ущерб по делу не установлен, поскольку экспертами не определена сумма, как разница между фактической стоимостью одного жилого помещения и стоимостью работ, необходимых для приведения жилого помещения в нормативное состояние, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования администрации Косинского муниципального округа Пермского края, принято решение о расторжении муниципального контракта № ** от 20 ноября 2020 года, заключенного между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края и ИП Ш2., на администрацию Косинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, возвратить ИП Ш2. четыре жилых помещения по вышеуказанным адресам.

Согласно поручению 5 ноября 2025 года управление финансов Косинского муниципального округа перечислило на счет Министерства строительства Пермского края 3734148 рублей (возврат субвенций прошлых лет по домам дети-сироты за некачественный товар при строительстве).

Доводы защиты, что не требовалось обязательного проведения экспертизы технического состояния жилых помещений, не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом подходить к выбору объектов жилого фонда, а также от проведения надлежащей приемки жилых помещений, с проведением экспертизы их качества, учитывая отсутствие при приемке специалистов, имеющих строительное образование, которые должны были оценивать качество приобретаемого жилья, оказывать помощь комиссии, вместе с ними осматривать жилые помещения (в качестве приглашенных представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края). Это вызывалось необходимостью, и было предусмотрено постановлением главы Косинского муниципального округа от 26 марта 2020 года № 39 «Об утверждении состава комиссии по приемке жилых помещений приобретаемых (построенных) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Визуальный осмотр объекта, на что ссылается сторона защиты, не может признаваться надлежащим выполнением обязанности по проверке качества жилых помещений нормативным требованиям. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства, которые не оспариваются самой осужденной, в том числе связанные со скрытыми недостатками жилых помещений, выявленными в ходе экспертизы, а также рядом выявленных недостатков, для установления которых необходимы специальные знания и навыки пользования специальным инструментом.

Кроме того, судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что в приемке жилых помещений не принимали участие лица, обладающие специальными познаниями в области оценки технического состояния жилых помещений (представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края), что указывает на формальный выезд членов комиссии, подтверждает небрежность осужденной по исполнению своих должностных обязанностей, состоящую в причинно-следственной связи с последствиями в виде приемки в муниципальную собственность жилых помещений, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, что выявленные в ходе экспертиз отступления от положений и требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Версия стороны защиты о возможном возникновении недостатков после приобретения квартир в муниципальную собственность, была проверена судом и отклонена, в том числе со ссылкой на выводы экспертов.

Ссылка защиты, что при осмотре комиссией жилые помещения находились в надлежащем состоянии, соответствовали типовому проекту, условиям муниципального контракта (технического задания), требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлению главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района, голословны, и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты, что экспертиза была проведена силами заказчика, а проведение экспертизы оформлено «актами осмотра жилых помещений» и «актом приемки», подписанными всеми членами приемочной комиссии и приравнивающимися к заключению экспертов, основаны на неверном толковании закона.

Установленная законом возможность проведения экспертизы силами заказчика предполагает необходимость проведения экспертизы в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

При этом в ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (редакция от 31 июля 2020года) содержится перечень лиц, которые не могут выступать в качестве экспертов при проведении экспертизы, в том числе физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы.

Из приведенной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что под экспертами, экспертными организациями понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

При этом, поскольку эксперты действуют на основании договора, то есть заключаемого заказчиком контракта (п. 3 ч.1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ), привлечение экспертов, безусловно, должно осуществляться в порядке, установленном ФЗ № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что фактически никто в администрации Косинского муниципального округа требованиям, предъявляемым к экспертам, не соответствует, что в принципе исключало возможность проведения экспертизы силами заказчика и требовало привлечения сторонних экспертов.

При таких обстоятельствах, утверждения защиты о том, что акты осмотра жилых помещений, составленные приемочной комиссией и акт приемки, приравниваются к заключениям эксперта, и о том, что у ФИО2 не имелось возможности привлечь сторонних экспертов, из-за отсутствия финансовой возможности, и что она не является распорядителем бюджетных средств, являются субъективным мнением стороны защиты, не основано на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты, участвуя в судебном заседании, имела возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении уголовного дела судом сторона защиты и обвинения пользовались своим правом заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 22 февраля 2024 года, несмотря на возражения стороны защиты, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, по уголовному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлено 6 вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы пермского края». Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты и обвинения имели возможность и фактически перед экспертами поставили все интересующие их вопросы.

После возвращения 7 марта 2024 года уголовного дела в суд из экспертного учреждения, 26 марта 2024 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено другому учреждению – ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ России», на разрешение поставлено 6 вопросов. При этом сторона защиты, возражая против назначения экспертизы, отказалась формулировать экспертам вопросы.

В связи с поступившим в суд 3 апреля 2024 года ходатайством директора вышеуказанного экспертного учреждения, 8 апреля 2024 года в целях ускорения процесса производства экспертизы, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении каждого объекта (всего 4 объекта), ее производство поручено этому же экспертному учреждению – ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ России», на разрешение поставлено 6 вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты возражала против назначения экспертиз, вопросы перед экспертами не ставила, о желании участвовать в проведении экспертиз не заявляла.

Впоследствии по ходатайству экспертного учреждения судом неоднократно продлевался срок проведения экспертиз, в связи с загруженностью экспертного учреждения, а также в качестве эксперта был привлечен специалист Т.

Повторные экспертизы (всего четыре) проведены в период с 15 апреля 2024 года по 16 сентября 2025 года, каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела видно, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства повторных экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Повторные строительно-технические судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, при этом имеются сведения об образовании, специальности и стаже работы, в том числе в качестве экспертов. Каждое заключение содержит выводы экспертов, в том числе по техническому обследованию объекта строительства, надлежаще мотивированы и оформлены, в том числе в виде таблиц, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, логически обоснованы, указаны примененные при исследованиях методики, строительные нормы и правила, ГОСТы, использованная литература, нормативные документы (федеральные и региональные законы, муниципальные правовые акты), использованные инструменты с сведениями о дате калибровки, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Из содержания всех четырех повторных экспертиз видно, что в ходе составления экспертных заключений, каждый из экспертов также подробно описал каждый жилой объект, который был осмотрен, привел сведения из ЕГРН, содержание муниципального контракта от 20 ноября 2020 года и требования к товару, критерии к степени благоустроенности жилого помещения в соответствии с постановлением главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года, содержание акта приемки жилого помещения от 20 ноября 2020 года, технический паспорт здания, экспликация к поэтажному плану здания (строения), экспликация помещений (технический паспорт), план блокированного жилого дома, поэтажный план (проект), фасады (проект). Приведены расчеты, произведенные в ходе экспертиз в части несоответствия температурного перепада на внутренней поверхности ограждающих конструкций требованиям СП 50.1330.2012 (таблица №3), расчеты нормируемого сопротивления теплопередачи пола. В табличном исполнении экспертами приведены требования, предъявляемые к жилым помещениям, учтены сведения ранее проведенной экспертизы по делу, выводы экспертов (таблица №4), подробно приведены сведения в части отличия данной экспертизы от выводов первичной экспертизы. При этом экспертами отмечено, что с 2020 года на дату производства экспертиз прошло более 4-х лет. Каждый объект исследовался в состоянии на момент производства экспертизы с последующим сопоставлением с нормативными требованиями, действующими на 2020 год. Внешний вид и порядок осмотра жилых помещений зафиксирован на фото (приложена фототаблица).

Вопреки доводам стороны защиты, включение в таблицу №4 сведений о ранее проведенной экспертизе, обусловлено порядком проведения экспертизы. Выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не являются, как ошибочно полагает сторона защиты, рецензией на первичную экспертизу, наоборот, выводы экспертов самостоятельны, в том числе отмечены иные нарушения.

Выводы экспертов содержат исчерпывающую информацию по поставленным судом вопросам, никаких неясностей и неточностей не усматривается. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Обосновывая свои выводы, эксперты ссылаются на конкретные нарушения технического задания к муниципальному контракту (в части технического состояния), конкретных пунктов нормативных документов, изданных главой муниципалитета, Правительством РФ, а также строительных правил, ГОСТа. При этом эксперты ссылаются на конкретные пункты таблицы №4, где изложены нормативные требования и установленные экспертом нарушения.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, сравнив соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что каждое заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в каждом из заключений экспертов не имеется, так как оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация каждого эксперта подтверждена соответствующей документацией.

То обстоятельство, что разными экспертами в отношении каждого из четырех жилых помещений были выявлены одинаковые нарушения и отражены в отдельных актах экспертов по каждому жилому помещению, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о необъективности проведенных экспертами обследований, а обусловлены лишь тем, что четыре жилых помещения расположены в двух двухквартирных домах блокированной застройки, по типовому проекту, построенных в одно время продавцом ИП Ш2.. При этом последний не имеет специального строительного образования, строительство осуществлял без привлечения подрядных организаций, самостоятельно приобретал материалы и контролировал ход строительства, привлекал к строительству лиц по объявлению, руководствовался техническим планом здания, который изготовил самостоятельно.

При этом объективных данных о фальсификации результатов экспертных исследований судом не установлено. Повода для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами по основаниям, заявленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно включены судом в обвинительный приговор, как соответствующие требованиям, относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами повторных экспертиз не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку фактически направлены только на оспаривание результатов судебных экспертиз, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения каждой из четырех повторных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Доказательств заинтересованности экспертов Р., С., Т. в проведении экспертиз в пользу стороны обвинения по делу не имеется, а доводы об обратном, являются голословными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты и обвинения имели возможность и были ознакомлены со всеми заключениями экспертов. Из протокола судебного заседания следует, что эксперты Р., С., Т. были допрошены в судебном заседании с участием сторон по системе видеоконференц-связи. Сторона защиты и обвинения имели возможность и фактически задали экспертам все интересующие их вопросы, не были ограничены во времени. При этом не заявляли, что не ознакомлены в полном объеме с экспертными заключениями, а также о плохом качестве видеоконференц-связи. Не ходатайствовали об отложении допросов, в том числе со ссылкой на состояние здоровья подсудимой, а также о повторном вызове экспертов. Из содержания вопросов, поставленных стороной защиты перед экспертами, усматривается, что они фактически не были согласны с их выводами. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о нарушении ее права на участие при проведении экспертиз, материалами дела не подтверждены. Из многочисленных протоколов судебных заседаний и постановлений суда первой инстанции следует, что сторона защиты возражала против проведения повторных экспертиз, ходатайств об участии в их проведении не заявляла. Более того, эксперты направляли ходатайства о подготовке жилых помещений для осмотра (в том числе протопить печи, предоставить доступ в помещения в осеннее и зимнее время года) в адрес администрации Косинского муниципального округа, где осужденная занимала должность заместителя главы администрации Косинского муниципального округа, затем эксперты выезжали в п. Коса, где непосредственно осматривали жилые помещения. Соответственно, осужденная не была лишена возможности присутствовать при осмотре жилых помещений экспертами. В связи с чем, повода считать нарушенным право осужденной на участие в проведении экспертиз, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение прав осужденной, предусмотренных ст. ст. 198, 206, 283 УПК РФ, не допущено.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению выводы экспертов о несоответствии жилых помещений техническому заданию к муниципальному контракту ** от 20 ноября 2020 года, в части:

технического состояния; отопления и газоснабжения, применительно к условиям Косинского муниципального округа; сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции пола; отметки пола относительно уровня земли; естественного освещения; наличия документов на момент передачи жилого помещения;

критериям степени благоустроенности, утвержденным постановлением главы Косинского муниципального района от 27 ноября 2011 года № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» в части отопления и газоснабжения;

требованиям безопасности жизни и здоровья. Выявленные отступления от положений и требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан:

п. 1.4 постановление главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года; пп. 12, 15 Постановления Правительства РФ №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года.

При этом согласно п. 1.4 постановления главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года, предусмотрено только два вида отопления: печное с водяным отоплением, печное при общей площади жилья до 33 кв.м, а общая площадь жилых помещений: 33,7 кв.м (ул. ****) и ул. ****), 33,5 кв.м (ул. ****), 33, 4 кв.м (ул. ****), - то есть площадь каждого помещения превышает 33 кв.м, следовательно отопление должно быть печное с водяным отоплением. Доводы стороны защиты, что при площади помещения более 33 кв.м не предусмотрен вид отопления, являются надуманными, и противоречат содержанию п. 1.4 указанного постановления.

По п. 1.5 вышеуказанного постановление № 687 предусмотрено газоснабжение: газовая плита от баллона со сжиженным газом объемом 50 литров (электроплита при отсутствии газоснабжения). Между тем жилые помещения оборудованы газовой плитой, но баллон со сжиженным газом менее объема 50 литров.

В нарушение пп. 4.3, 9.5, 9.19 СП 55.13330.2016 в составе каждого жилого помещения отсутствует ванная комната или душевая, в то время как в домах, принадлежащих, в том числе к муниципальному жилищному фонду социального использования предусмотрено наличие ванной комнаты или душевой.

В результате проведенных расчетов экспертами установлено, что величина сопротивления теплопередаче пола не соответствует нормируемым значениям, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен и пола не соответствует нормируемым значениям.

В нарушение п. 5.1 СП 50.13330.2012 отсутствует утепление полов над техподпольем.

Отсутствует кадастровый паспорт на момент передачи жилого помещения, что предусмотрено п. 2 Приложения №1 технического задания к муниципальному контракту.

Экспертами установлены нарушения нормативно-технической документации:

1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»:

п.4.3 в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям;

п.4.5 в части отсутствия ванной комнаты или душевой;

п. 6.1 площадь общей комнаты с числом комнат две и более должна быть не менее – 16 кв.м, при условии принадлежности объекта к муниципальному или государственному жилому фонду, в то время как площадь общей комнаты в каждом из жилых помещений составляет только - 15,4 кв.м;

пп.6.3, 6.8 в части наличия дефектов, характеризующих ограничено- работоспособное состояние: перемычки уложены без раствора, швы кладки не заполнены, кровля опирается на балки через деревянные балки без распределения нагрузки, деревянные конструкции кровли связаны на саморезы, последствиями образовавшихся трещин является снижение прочностных характеристик кладки с развитие деструктивных процессов, а также возможно снижение прочности кладки до аварийного состояния;

пп.9.5, 9.19 в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям, температура и влажность помещения в период эксплуатации регулируется топкой печи и проветриванием.

2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»:

п.5.1 в части несоответствия величины сопротивления теплопередаче пола нормируемым значениям, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен и пола не соответствует нормируемым значениям.

5. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»:

п.9.2.3 в части отсутствия антикоррозионной защиты, а именно на поверхности окрашенных металлических перемычек наблюдаются рыжеватые пятна коррозии, перемычки окрашены только на лицевых поверхностях, не окрашены в узлах примыкания к стенам, отсутствие антикоррозийной защиты на внутренних и торцевых поверхностях перемычек исключает защиту строительной конструкции от коррозии на весь период эксплуатации в местах недоступных для возобновления защитных покрытий.

6. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»:

пп. 3.3, 3.6 в части наличия дефектов, характеризующих ограничено- работоспособное состояние, а именно наличие на наружных стенках вертикальных трещин пересекающих несколько рядов кладки, а также мелкие трещины кладки под опорными частями балок и перемычек расходящимися от места расположения нагрузки, трещины у оконных проемов, кроме того имеются разнонаправленные мелкие трещины в отдельных блоках, расположенных на различных участках стен. Дефекты, выявленные на дату осмотра объекта исследования, образовались с течением времени и обусловлены не соответствиями принятых конструктивных решений требованиями нормативно-технической документации и качеством исполнения работ, перемычки уложены без раствора, швы кладки не заполнены, кровля опирается на балки через деревянные балки без распределения нагрузки, деревянные конструкции кровли связаны на саморезы.

Таким образом, выводы экспертов опровергают доводы стороны защиты о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принадлежащим, в том числе муниципальному жилищному фонду социального использования.

При этом следует отметить, что при изготовлении экспертиз экспертами Р. (ул. ****), и С. (ул. ****), в п. 2.4 каждой из таблиц № 4 допущены явные технические описки при указании площади жилого помещения.

Так, в п.1.1 таблица № 4 (ул. ****) экспертом Р. правильно указан площадь помещения – 33, 4 кв.м (т.15 л.д. 17 оборот), в то время как в п. 2.4 допущена очевидная техническая описка, где указана площадь жилого помещения – 33, 7 кв.м (т.15 л.д.20).

Аналогичную описку допустил и эксперт С.

В п.1.1 таблица № 4 (ул. ****) правильно указал площадь помещения – 33, 5 кв.м (т.14 л.д. 77 оборот), а в п. 2.4 указана площадь жилого помещения – 33, 7 кв.м (т.14 л.д.80).

Вместе с тем, указанные технические недостатки не повлияли на выводы экспертов, поскольку фактическая площадь каждого из жилых помещений превышает 33 кв.м, соответственно, каждое жилое помещение должно быть оборудовано помимо печного, также водяным отоплением в соответствии с п. 1.4 постановления главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года.

Выводы экспертиз согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по данному делу. Объективных доказательств подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Также следует отметить, что ввод четырех объектов (жилые помещения) в эксплуатацию (разрешение от 27 октября 2020 года выдано заведующим отделом архитектуры и строительства Косинского муниципального округа Г.) еще не свидетельствует об их соответствии вышеуказанным требованиям, нормам и правилам, что также согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний лиц, включенных в состав комиссии по приемке жилых помещений, свидетелей К2., Г., К4., К5. и Ф. следует, что 20 ноября 2020 года они выезжали и на месте осматривали жилые помещения. При этом представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, а также эксперты, не присутствовали. Эти обстоятельства не оспариваются и осужденной. При этом никто из лиц, входящих в комиссию, а также сама осужденная специального строительного и технического образования не имели. Что касается ссылок на участие заведующего отделом архитектуры и строительства Косинского муниципального округа Г., входящего в комиссию, то из его показаний следует, что он не имеет технического образования, считает, что жизненный опыт позволял ему, как члену комиссии, качественно осуществить приемку жилых помещений. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что при визуальном осмотре фиксировали наличие крыши, стен, окон, дверей, потолка, пола, их покрытие, наличие туалета, выгребной ямы, водоснабжение от уличной колонки, чердачные помещения, систему электроснабжения, наличие баллона и газовой плиты, водоснабжения и пр.. На наличие скрытых дефектов, иных специальных требований к жилым помещениям, членами комиссии помещения не осматривались.

Между тем из содержания актов приемки жилых помещений следует, что комиссия проверила соответствие количественных и качественных характеристик каждого жилого помещения условиям муниципального контракта (технического задания); указано на их соответствие помещений требованиям раздела II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

отмечено, что жилое помещение соответствует типовому проекту; отопительная система – водяное печное, газовая плита с баллоном.

Из показаний свидетелей А1., К1. и Ш1. следует, что представители Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства социального развития Пермского края и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в качестве приглашенных 20 ноября 2020 года в составе комиссии по приемке жилых помещений в Косинском муниципальном округе не участвовали, в то время как участие специалистов могло выявить строительные недостатки в процессе принятия комиссией жилых помещений.

Таким образом, на основании совокупности доказательств суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении осужденной должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Что касается иных технических описок в обжалуемом решении, в том числе при написании инициалов свидетеля К5., на что указывает сторона защиты, то они не повлияли на суть показаний указанного свидетеля, приведенных в приговоре суда, и не свидетельствуют о незаконности приговора, и вопреки доводам стороны защиты, не влекут оснований, как для внесения в него изменений, так и для его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом ФИО2 не была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению и исследованным доказательствам.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства и данные о личности осужденной, на которые ссылается сторона защиты, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание условия жизни семьи осужденной, ее материальное положение и возможность получения ею дохода в будущем, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа. При этом не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом принцип индивидуального подхода к назначению наказания, судом соблюден.

Судьба вещественных доказательств, по которым суд принял свое решение, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В указанной части приговор сторонами не обжалован и оснований для несогласия с ним не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом первой инстанции, преступление осужденной совершено 20 ноября 2020 года, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек на дату вынесения судом первой инстанции приговора. В связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение, освободив осужденную от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск судом разрешен правильно.

Согласно чч.2, 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск в защиту интересов, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – может быть заявлен прокурором.

По настоящему делу государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ и в установленные ч.2 ст. 44 УПК РФ сроки к ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск в интересах муниципального образования «Косинский муниципальный округ».

Так, первый заместитель прокурора края Филиппов М.В. 9 января 2023 года в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ обратился в рамках настоящего уголовного дела с исковым заявлением о взыскании с обвиняемой ФИО4 в пользу муниципального образования «Косинский муниципальный округ» ущерба, причиненного преступлением, в размере 3734148 рублей для последующего перечисления в бюджет соответствующего уровня (т.9 л.д. 78-80).

Исковое заявление в суде первой инстанции государственным обвинителем было поддержано.

В судебном заседании судом первой установлено, что Арбитражным судом Пермского края 13 февраля 2025 года принято решение о расторжении муниципального контракта № ** от 20 ноября 2020 года, заключенного между администрацией Косинского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем Ш2.. На администрацию Косинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, возвратить индивидуальному предпринимателю Ш2. жилые помещения, расположенные по адресу: ****; ****; ****; ****. (т.15 л.д. 130-134).

Согласно распоряжению о совершении казначейского платежа (возврат) от 1 ноября 2025 года и поручению о перечислении денежных средств от 5 ноября 2025 года управление финансов Косинского муниципального округа перечислило на счет Министерства строительства Пермского края 3734148 рублей; назначение платежа – возврат субвенций прошлых лет по домам дети-сироты за некачественный товар при строительстве. Краевой бюджет (т.15 л.д. 182, 183).

Суд первой инстанции установив, что иск прокурора по настоящему уголовному делу к осужденной был связан с совершением ею преступления и причинением ущерба в виде денежных средств, полученных в виде субвенций из бюджета Пермского края муниципальным образованием «Косинский муниципальный округ» и затраченных им на приобретение специализированного жилого фонда в размере 3734148 рублей, и приняв во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Косинского муниципального округа Пермского края к ИП Ш2., которым расторгнут муниципальный контракт № ** от 20 ноября 2020 года, а также документы, подтверждающие возврат ИП Ш2. денежных средств в вышеуказанной сумме администрации Косинского муниципального округа Пермского края, с последующим возвратом в краевой бюджет 5 ноября 2025 года, - принял правильное решение о признании за гражданским истом права на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскому иску и определения всех участников правоотношений, связанных с заявленными исковыми требованиями. При этом, как видно из протокола судебного заседания (стадия судебных прений) государственный обвинитель указывал, что, несмотря на возврат денежных средств в краевой бюджет, за период с момента перечисления денежных средств ИП Ш2. и до момента их возврата, прошло более четырех лет, в связи с чем, с учетом индексации необходимо определить, стоимость контракта на дату возврата денежных средств в бюджет муниципального образования, и просил признать за прокурором право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску. Доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене приговора суда в указанной части, и по существу сводятся к несогласию с решением суда. При этом сторона защиты ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут, и денежные средства ИП Ш2. в полном объеме вернул муниципалитету. В то время, как государственным обвинителем поставлен вопрос о возмещении денежных средств с учетом инфляции.

Что касается ссылки в приговоре на судебную экспертизу, проведенную арбитражным судом, то на нее, как на доказательство виновности осужденной по настоящему делу, суд первой инстанции не ссылался.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным:

дополнить указанием на п. 2.3 и п. 4.7 приложения к постановлению главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 38 от 26 марта 2020 года (приговор стр. 8, 9);

исключить ссылку на постановление главы Администрации Косинского муниципального округа № 39 от 26.05.2020, правильно указать - постановление главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края № 39 от 26 марта 2020 года (приговор стр. 11);

исключить ссылку на п. 1.4 Постановление Правительства РФ № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27.12.2011, правильно указать – п.1.4 постановление главы Косинского муниципального района № 687 «О степени благоустроенности жилого фонда на территории Косинского муниципального района» от 27 декабря 2011 года (приговор стр.12);

уточнить общую площадь помещений, расположенных по адресу:

**** (жилой блок **), – 33,7 кв.м;

**** (жилой блок **), - 33,7 кв.м;

**** (жилой блок **), - 33,5 кв.м;

**** (жилой блок **), - 33,4 кв.м (приговор стр.12);

исключить указание: **** (жилой блок **), правильно указать - **** (жилой блок **) (приговор стр. 13, 14).

В описательно-мотивировочной части приговора при исключении судом из объема обвинения нормативно-правовых требований - исключить ссылку на п. 8.1.1 СанПиН 1.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», правильно указать на исключение - п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приговор стр. 62).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись