Решение № 12-41/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-41/2019
13 июня 2019 года
город Зерноград
Судья Зерноградского районного суда, Ростовской области Дробот Н.В., с участием представителя Помазана А.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО2, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут <данные изъяты> км западнее от западной окраины <адрес>, был установлен факт стоянки транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный номер № на расстоянии 10,0 м от береговой линии реки <данные изъяты>, то есть в границах водоохраной зоны, в месте, не имеющем твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного оъбъекта общего пользования, установленный ст. 65 Водного кодекса РФ. При протяженности реки <данные изъяты> более 50 км, ширина водоохраной зоны составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 30 м.

ФИО4 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой, полагает, вынесенное должностным лицом постановление необоснованным и незаконным, так как в рассматриваемом случае

отсутствует событие вменяемого правонарушения, которое совершено неизвестным лицом, личность правонарушителя не установлена, административный орган не представил доказательств установления границы прибрежной защитной полосы водного объекта, даты внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, такие сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Если бы указанные границы существовали, то они должны устанавливаться на местности посредством размещения специальных информационных знаков. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств даты совершения вменяемого правонарушения, доказательств в подтверждение расстояния от водоохранной границы, доказательств того, что именно Помазан совершил указанное правонарушение.

Решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от 20 февраля 2019 года жаблоба ФИО4 была удовлетворена, отменено постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО2, производство по деплу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ (л.д. 25-28).

Решением судьи Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение судьи Зерноградского районного суда. Ростовской области от 20 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 96-101).

При новом рассмотрении жалобы ФИО4, последний в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 июня 2014 года, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Старший государственный инспектор Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов ФИО2, представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2019 года, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении административного органа выводы о том, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на берегу реки Мечетка, в 0,4 км западнее от западной окраины <адрес>, установлен факт стоянки транспортного средства автомашины «Хендей Акцент» красного цвета, регистрационный ном ер №, на расстоянии 10,0 м от береговой линии реки <данные изъяты>, то есть в границах водоохраной зоны, в месте не имеющего твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта общего пользования, установленный ст.65 Водного Кодекса РФ. При протяженности реки <данные изъяты> более 50 км ширина водоохраной зоны составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 30 м. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Согласно указанным Правилам, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохранной зоны в соответствии со статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохранной зоны устанавливается непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков; граница водоохранных зон отображается на картографических материалах (пункты 2 и 4 Правил). Сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы предоставляются в месячный срок в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр (пункт 5 Правил). Кроме того, индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносятся в государственный кадастр. Установление границ водных объектов, за исключением водохранилищ, осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункта 3, 6 Правил). Судьей установлено, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> установлена водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы, водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы установлена в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет от 30 до пятидесяти метров (л.д. 138). В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы <данные изъяты> с регистрационными номерами на публичной кадастровой карте № соответственно. Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль Хендай Акцент находился на расстоянии 10 метров от береговой линии реки в границах водоохраной зоны, данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Представителем Помазана А.А. – ФИО1 не оспаривается факт нахождения автомобиля в зафиксированном фототаблицей и схемой места административного правонарушения месте. ФИО4 оспаривается расстояние, которое определено как водоохранная зона. Суд не может согласиться с доводами представителя Помазана А.А. относительно того, что материалы дела не содержат сведений о личности правонарушителя, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении собственника автомобиля ФИО4, в то время как к управлению указанным автомобилем допущены другие лица – Помазан и Зубов, и именно Зубов приехал на указанном автомобиле при указанных выше обстоятельствах на реку <данные изъяты>. Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно объяснений свидетеля ФИО5, пояснившего, что при выявлении указанного административного правонарушения, возле автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который отказался назвать свою фамилию, имя, отчество предоставить документы на автомобиль или документы, удостоверяющие его личность. Он произвел фотографирование указанного мужчины, по делу было проведено административного расследование и после того, как им были получены сведения из ГИБДД о собственнике автомобиля<данные изъяты> карточка водителя, он узнал в данном водителе именно того мужчину, который находился на берегу реки, он же являлся собственником автомобиля Хэндай, этим мужчиной является ФИО4 Поскольку должностным лицом и судом установлен факт того, что ФИО4 допустил стоянку транспортного средства в пределах водоохранной зоны реки <данные изъяты>, в 10 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО4 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса. Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованными. Отсутствие или наличие фотофиксации при составлении протокола об административном правонарушении не влияют на квалификацию содеянного, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемого административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27 ноября 2018 года по части 1 ст. 8.42 КОАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня вручения ( получения ) копии постановления. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Н.В.Дробот