Приговор № 1-27/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета по отбытии основного вида наказания - 30 сентября 2016 года. По отбытии дополнительного вида наказания снят с учета - 31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2016 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

31 января 2019 года, около 15 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что 20 мая 2016 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2016 года, вступившем в законную силу 31 мая 2016 года, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения пункта 2.7 правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, находясь в <адрес>, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором проследовал по автодороге в <адрес>, когда около 16 часов 20 минут, напротив <адрес>, ФИО1 управляющий указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ», однако ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 20 мая 2016 года приговором мирового суди он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительского удостоверения у него нет. Удостоверение сдал в ОГИБДД в 2015 году после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С 10 ноября 2018 года он употреблял спиртное. 28 января 2019 года Свидетель №4 попросила его и супругу присмотреть за малолетней внучкой, так как поехала в <адрес> к родственникам. 31 января 2019 года днем у внучки поднялась температура В селе отсутствует фельдшер. С супругой решили отвезти внучку к Свидетель №4. в <адрес> с целью осмотра ребенка фельдшером. Прибыв в <адрес> с Свидетель №4обратились в ФАП, где внучку осмотрели. После чего он управляя своей автомашиной поехал домой в <адрес>. Он находился в остаточном алкогольном опьянении, так как на протяжении трех месяцев ежедневно употреблял спиртное. В <адрес>, он увидел двигающуюся ему навстречу служебную автомашину полиции. ФИО2 остановилась, из нее вышел сотрудник ОГИБДД Свидетель №3, жезлом показал ему знак остановки. Он остановился напротив <адрес> инспектор ДПС Свидетель №3 попросил предъявить документы на право управления автомашиной и регистрационные документы. Свидетель №3 он предъявил документы на автомашину, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение находится в ГИБДД. Свидетель №3 сообщил о наличии у него признаков алкогольного опьянения, предложил пройти в служебную автомашину, что он и сделал. В служебном автомобиле находился второй сотрудник полиции. На вопрос Свидетель №3 выпивал ли перед поездкой спиртное он ответил, что выпивал спиртное длительное время, последний раз два дня назад. Понимал, что находится в сильном остаточном алкогольном опьянении. Свидетель №3 предупредил его о применении видеосъемки, заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ознакомившись, он поставил свою подпись. Ему выдали копию протокола. Свидетель №3 разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Он отказался, понимал, что результат освидетельствования будет положительный. Затем Свидетель №3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения в больнице в <адрес>. От его прохождения он отказался, по той же причине. Об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения собственноручно в протоколе и акте сделал запись «не согласен». Вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается (№)

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 31 января 2019 года, около 16 часов, он с сотрудником полиции Свидетель №1 на служебной автомашине выехали в <адрес>. Проезжая по <адрес> увидел двигающуюся им навстречу автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С целью проверки документов на право управления автомашиной, он включил проблесковый маячок, остановился напротив <адрес> остановил указанную автомашину, которой управлял житель <адрес> ФИО1 На его предложение ФИО1 представил документы на транспортное средство и пояснил, что лишен права управления, водительского удостоверения не имеет, поскольку сдал его в ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из рта, покраснения окраски кожных покровов лица. ФИО1 предложил пройти в служебную автомашину для составления протоколов. ФИО1 предупредил о применении видеосъемки, разъяснил последнему процессуальные права, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1. Последнему предложил на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен» пройти освидетельствование. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в районной больнице. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался по той же причине. Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. В составленном протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование последний собственноручно сделал запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен». ФИО1 вручил копии составленных процессуальных документов.

Аналогичное по содержанию в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 28 января 2019 года она уехала в гости к своей матери в <адрес>. Свою малолетнюю дочь ФИО5 оставила с родителями мужа ФИО1 и Свидетель №5 Последние прибыли на автомобиле Лада Гранта, под управлением ФИО1 в <адрес> 30 января 2019 года около 15 часов, привезли ее дочь, которая заболела. Фельдшер в <адрес> отсутствует. Ей известно, что ФИО1 с ноября 2018 года длительное время употреблял спиртное. В <адрес> она с ребенком обратилась в ФАП, после чего они поехали домой. В <адрес> автомашину остановил сотрудник ДПС Свидетель №3, который при проверке документов у ФИО1, почувствовал запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. Позже ФИО1 ей сообщил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и то, что в отношении его были составлены протоколы.

Аналогичное по содержанию в судебном заседании пояснила свидетель Свидетель №5

Объективно вина ФИО1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления, просмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 №)

Протоколом № от 31.01.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №)

Согласно акта № от 31.01.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5)

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим протоколом № от 31.01.2019 года (№)

Вступившим в законную силу 31 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (№)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 года, согласно которого осмотрен диск CD-RW, который признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.21-27)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого подтверждают его вину в преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 по приговору от 20.05.2016 года снят с учета по отбытию обязательных работ - 30.09.2016 года, по отбытию наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -31.05.2018 года.

ФИО1 совершил новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное законом к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 20 мая 2016 года за аналогичное преступление, поскольку исходя из правил ст.86 УК РФ, если лицу назначено помимо основного и дополнительное наказание, срок погашения начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> в ходе расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому с учетом его имущественного положения.

При решении вопроса о виде наказания, суд руководствуется принципом справедливости, считая наиболее целесообразным наказание в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск DVD-RW подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в федеральный бюджет судебных издержек, за участие защитника Меновщиковой М.Ю. в трех судебных заседаниях суд приходит к следующему. В первом судебном заседании участие подсудимый не принимал в связи с ненадлежащем его извещением. Во втором судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства постановлением суда прекращен особый порядок и назначено рассмотрение дела в общем порядке.

Фактически адвокат Меновщикова М.Ю. оказала квалифицированную юридическую помощь подзащитному в одном судебном заседании, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения подсудимого, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с трудоспособного осужденного за участие адвоката в одном судебном заседании в размере 1530 рублей.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск DVD-RW оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко