Апелляционное постановление № 22-399/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-49/2023

Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора – Погодина К.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшей апелляционное представление частично, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безбородова Н.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи родителем несовершеннолетней дочери — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание указанного несовершеннолетнего ребёнка, совершенное неоднократно, с образованием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31025,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 63057,44 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводин Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 по делу и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений Общей части уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование ссылается на положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 297, 304 УПК РФ, разъяснения п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», цитирует их. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 01.02.2023 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2021, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Указывает, что, исходя из изложенного, окончательное наказание подсудимому подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом указанного приговора и внесенных в него изменений решением вышестоящего суда. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего является правильной, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердил данным им на предварительном следствии показания.

Как следует из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, он работает неофициально, занимается строительными и монтажными работами. В среднем его доход составляет 40000 рублей. В период совместного проживания с ФИО11 у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО17. После расторжения брака, дочь осталась жить с матерью. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплачивать алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов. Из-за трудностей с работой он не платил положенные алименты, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 17.01.2022, наказание отбыл. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в счет уплаты алиментов через службу судебных приставов перечислил денежные средства в суммах по 5000 рублей за май и июнь 2022 года, в августе 2022 году его поставили на учет в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес>. Задолженность по алиментам на сентябрь 2022 года составила свыше 200000 рублей (л.д. 140-144).

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО11 о том, что на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в её пользу алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Евы в размере ? части заработка иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, по которому было возбуждено исполнительное производство по взысканию с последнего алиментов. ФИО1 алименты не выплачивал. В январе 2022 году постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После чего алименты также не выплачивал. Через службу судебных приставов ей было перечислено в счет взысканных принудительно алиментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с дочерью не видится, не общается, не интересуется ее здоровьем и жизнью, подарков, денежных средств ей не передает. Никакой договоренности по оплате алиментов между ней и ФИО13 не было (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО9 - судебного пристава-исполнителя о том, что на принудительном исполнении в службе находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, по которому тот обязан выплачивать в пользу ФИО11 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Установлено, что ФИО1 официально не работал, не являлся получателем пенсии и лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, который в тот же день был рассмотрен мировым судьей, и ему было назначено наказание, которое тот отбыл. Последний вновь совершил аналогичное деяние, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в установленном судом размере не выплачивал, должных мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимал, в центр занятости населения не обращался, документов и приказов об официальном трудоустройстве в службу судебных приставов не предоставлял. Всего за вменяемый период ФИО13 внес в счет уплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей;

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО10 о том, что в отношении ФИО1 инициируется проведение проверки с связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 6);

- свидетельством о рождении I-ИЗ №, согласно которому отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 (копия - л.д. 51);

- судебным приказом № СП от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы, из которого следует, что ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО11 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (копия - л.д. 8), на основании которого в отношении последнего возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО11 (л.д. 9-10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (копия - л.д. 12), которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (справка УМВД - л.д. 13);

- сообщением ГКУ ЦЗН г. Пензы о том, что ФИО1 на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Пензы в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие не получал, по вопросам трудоустройства не обращался (л.д. 90);

- справкой ОПФР по Пензенской области о том, что на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 94);

- справкой ГБУЗ «Городская поликлиника» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, листки нетрудоспособности ему не выдавались (л.д. 88);

- постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет задолженности ФИО1 по выплате алиментов, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31025,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 63057,44 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 94082,69 рубля, а общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225706,14 рублей (л.д. 7).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 75, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, суд дал верную оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшей, свидетеля, при этом отсутствуют основания полагать, что последние подсудимого оговорили.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием сведений, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд правомерно сократил период совершения ФИО1 длящегося преступления, с исчислением даты начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 преступления свидетельствуют об оконченном характере преступления, наличии у него прямого умысла на его совершение, квалифицирующего признака – совершение этого деяния неоднократно, чему суд дал достаточную оценку.

При этом, как верно указал суд, произведенные ФИО1 незначительные выплаты алиментов - по 5000 рублей в мае и июне 2022 года, несоизмеримы с суммой образовавшейся задолженности по ним, не соответствуют размеру ежемесячной выплаты, определенной решением суда, носят нерегулярный характер. При этом, уважительных причин для временного прекращения уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось.

Наказание ФИО1 назначалось судом с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия – смягчающих, к которым суд отнёс в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая наличие малолетнего ребёнка, обоснованно не установлено.

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при его постановлении

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд при определении вида и размера наказания учитывал смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре указал, что последний на момент совершения преступления к иной административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично выплачивал указанные алименты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенная совокупность данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие – отягчающих, его поведение после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – обязательные работы в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

Кроме того, силу п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора приводятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор суда не соответствует изложенным здесь требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 01.02.2023) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда от 07.07.2021, окончательно – к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Эту судимость суд в вводной части приговора неправомерно не привел.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от 23.11.2022, окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд неправомерно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2021.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в вводной части приговора о наличии указанной судимости от 23.11.2022, исключить из него указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 01.02.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и штрафа в доход государства, который исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, с зачетом в окончательное наказание отбытое им наказание по указанному выше приговору от 23.11.2022.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 01.02.2023) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда от 07.07.2021, окончательно – к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафу в доход государства в размере 15000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

- назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

- в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 01 февраля 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ и штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в назначенное окончательное наказание отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 года).

В остальной части приговор – оставить без изменения, представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводина Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: