Приговор № 1-137/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 03 июля 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Шварёвой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Круглова С.Н.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 в дневное время ФИО3 находился по месту проживания в <адрес>, где около 15 час. 00 мин. в ящике комода увидел сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3, испытывающего нужду в денежных средствах, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 из ящика комода незаконно и безвозмездно, против воли собственника, изъял сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 5000 рублей, с чехлом черного цвета, двумя сим-картами «Билайн» и «Теле-2», флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО1

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, 07.05.2017 около 23 час. 00 мин. находился по месту проживания в <адрес>. В этот момент у ФИО3, испытывающего нужду в денежных средствах, осведомленного о наличии ценного имущества у проживающего по этому же адресу ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 из комнаты указанной квартиры незаконно и безвозмездно, против воли собственника изъял принадлежащие ФИО2 планшет «Lenovo A5500-H» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, МР-3 плеер «SONY» стоимостью 2500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней комплектом из 4 ключей и паспортом на имя ФИО2 не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования сомнений не вызывает, обвинение с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, на учете в ОНД не состоит, по поводу имеющегося заболевания состоит на учете в ОПНД Тверской области.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый положительно характеризуется по месту содержания под стражей, не судим, вину признал по всем инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной по факту хищения имущества ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию обоих преступлений, розыску похищенного у ФИО1 имущества, что суд, с учетом его молодого возраста и состояния здоровья относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные подсудимого, отмеченные в характеристике ФКУ СИЗО-1, его состояние здоровья, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, их количество, отнесение Уголовным кодексом Российской Федерации одного из совершенных им преступлений к категории небольшой тяжести, одного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а именно направленность его действий на совершение корыстных преступлений, потерпевшими по которым являются его родственники, в том числе мать, совершение преступления средней тяжести в период проведения процессуальной проверки по преступлению небольшой тяжести и после написания по нему явки с повинной, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, и находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, за совершенное в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено быть не может.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений. ФИО3 совершил два умышленных преступления в течение непродолжительного периода времени, второе преступление совершено им в период проведения процессуальной проверки по первому преступлению, в ходе которой он написал явку с повинной дал признательные показания, при этом второе преступление является более тяжким по отношению к первому, так как в результате его совершения причинен более крупный ущерб, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного в отношении ФИО2 на преступление небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не назначать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, количества совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 03 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 08 мая 2017 года по 02 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО3 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Fly», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1., оставить в её пользовании,

-планшет «Lenovo A5500-H» с зарядным устройством, МР-3 плеер «SONY», сумку, комплект ключей, паспорт на имя ФИО5, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 оставить в его пользовании,

-детализацию абонента, использующего сотовый телефон с IMEI-кодами: 1)№, 2)№, записку – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий