Приговор № 1-137/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 24 октября 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

1) 26.02.2008 г. ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями ... районного суда ... от 05.07.2012 года, ... городского суда ... от 24.10.2017 года и кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 22.08.2012 года, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 28.01.2009 г. ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями ... районного суда ... от 05.07.2012 года, ... городского суда ... от 24.10.2017 года и кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 22.08.2012 года, по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) 25.03.2009 г. ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями того же суда от 27.03.2009 года, 24.10.2017 года, ... районного суда ... от 05.07.2012 года, кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 22.08.2012 года, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) 14.07.2009 г. ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями того же суда от 07.12.2009 года, 24.10.2017 года, Президиумом ... областного суда от 13 февраля 2012 года, ... районного суда ... области от 05.07.2012 года, кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 22.08.2012 года, по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года), 132 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ), с применением ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25.09.2015 года.

5) 06.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №... по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 28.12.2016 года продлен испытательный срок на один месяц; содержащегося под стражей с 09 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.03.2017 года около 12 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» ООО «...» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки. Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, ФИО1, дождавшись, когда работники магазина отвлекутся, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и в присутствии знакомой ФИО6, с которой пришел в магазин, рассчитывая, что он не встретит противодействия с ее стороны, взял бутылку водки «Березовые бруньки», стоимостью 198 рублей 81 копейка, которую спрятал под свою куртку с правой стороны и прижал ее рукой. После чего с похищенной водкой пошел к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина ФИО7, которая, окрикнув, предприняла меры остановить его. Однако ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены, продолжил открытое хищения чужого имущества и с похищенной бутылкой водки выбежал из магазина, т.е. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «КОКУР» материальный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившие в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 1100 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлению средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало повышению степени общественной опасности совершенного преступления и усугублению его последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, при таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранение условного осуждения и назначает наказание в соответствии со ст.ст.74 ч.4 и 70 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №... от 06 июля 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от 06 июля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 09 октября 2017 года.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин