Приговор № 1-137/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области: Павловой А.С., Сергеева П.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Образцовой М.В. представившей удостоверение № 653 и ордер №34419,

потерпевшего Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; имеющего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н ов и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года в период с 13 по 14 часов, у ФИО2, находившегося на 13 километре автодороги Тверь - Тургиново по направлению движения в с. <адрес>, совместно с ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером № в <адрес><адрес>, принадлежащего Н. О своем преступном намерении он сообщил ФИО1 и предложил ему совершить кражу совместно. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор.

С целью реализации, корыстного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 09 июля 2017 года по 02 часа 30 минут 10 июля 2017 года, прибыли к земельному участку с кадастровым номером № в <адрес><адрес>, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совершили хищение металлических опор для забора, состоящих из 13 металлических столбов стоимостью по 300 рублей каждый на общую сумму 3900 рублей и 32 металлических перекладин общей длиной 94 метра, стоимостью 200 рублей за 1 метр на общую сумму 18800 рублей, принадлежащих Н.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб на сумму 22700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитником; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Образцова М.В. ходатайство подсудимых поддержала.

Потерпевший Н. и государственный обвинитель Сергеев П.С. выразили согласие с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В действиях ФИО1 и ФИО2 в период времени 09 июля 2017 года с 23 часов 30 минут по 02 часов 30 минут 10 июля 2017 года по факту хищения металлических опор и металлических перекладин для забора по адресу: <адрес>, <адрес> на общую сумму 22700 рублей, принадлежащих Н., суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2, неофициально трудоустроены, на учете в ОКПНД и ОНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая корыстный характер преступления, обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории тяжести преступления по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособность и возможность получения регулярного дохода, суд пришёл к выводу о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства: металлическую стружку и светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства № – необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль Форд транзит государственный номер №, связку ключей из 3 штук от автомобиля Форд транзит государственный номер №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № – оставить ФИО1; металлические опоры для забора в количестве 45 штук (из них: 13 столбов и 32 металлические перекладины для забора длиной 94 метра) - оставить потерпевшему Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: металлическую стружку и светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить при уголовном деле; автомобиль Форд транзит государственный номер <***> связку ключей из 3 штук от автомобиля Форд транзит государственный номер <***> оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, – оставить ФИО1; металлические опоры для забора в количестве 45 штук (из них: 13 столбов и 32 металлические перекладины для забора длиной 94 метра) - оставить потерпевшему Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем сообщить в тот же срок.

Председательствующий А. А. Козлова