Приговор № 1-137/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 08 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Крюковой Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Конатовского А.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Озеровой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

- 30 октября 2015 года Мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

- 15 июня 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившегося 12 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут, у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, на участке местности, расположенном на расстоянии 64 м от входа в кафе «Каспий» по адресу: <...>, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 21 металлических листа, принадлежащих ООО «Альянс-Север», и находящихся на указанном участке местности. Осознавая, что эффективность задуманного преступления возрастет при увеличении численности соучастников, и что в одиночку преступного результата ему не достигнуть, ФИО2 предложил своим знакомым - ФИО3 и ФИО4, совместно с ним похитить металлические листы с целью последующей их сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств.

ФИО3 и ФИО4 с целью личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились на предложение ФИО2 и договорились, что втроем они должны похитить металлические листы и перенести их в сторону заброшенного дома, расположенного на противоположной стороне автодороги М-10 Россия от места совершения хищения с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно путем свободного доступа, похитили 15 металлических листов стоимостью 37 рублей 20 копеек каждый, а всего на сумму 558 рублей, принадлежащих ООО «Альянс-Север». В продолжение реализации задуманного, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в указанный период времени, согласно ранее разработанному плану, вновь с целью хищения направились к месту расположения металлических листов количестве 6 штук, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены. Преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ООО «Альянс-Север» мог быть причинен ущерб на общую сумму 781 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс-Север» (в последующем переименовано в ООО «Феникс») ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в нем участия не принимал. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия правильно квалифицированы как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность на совершение совместного тайного хищения чужого имущества. Втроем, действуя умышленно, они совместно и согласовано, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, путем свободного доступа пытались похитить металлические листы, принадлежащие ООО «Альянс-Север», однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены посторонними лицами. В результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере 781 рубль 20 копеек.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве сведений характеризующих личности подсудимых суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести. Все подсудимые трудоустроены, ФИО3 и ФИО4 собственных семей не имеют, ранее судимы. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят (том 1 л.д. 156-157, 210-211, 213, том 2 л.д. 26-27). Согласно сведениям УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 159, 247, том 2 л.д.54), по месту отбывания наказания подсудимый ФИО4 также характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, представленным ФКУ ИК – 10 УФСИН России (том 2 л.д.52), ФИО4 совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора (том 2 л.д.43, 44-45).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, а ФИО2 и ФИО3 – в участии в проверке показаний на месте (том 1 л.д.114-118, 173-177).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в его действиях наличествует простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения, преступление совершено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, однако, как пояснили в судебном заседании подсудимые, они находились в легкой степени алкогольного опьянения, адекватно воспринимали окружающую действительность и это обстоятельство не повлияло на принятие ими решения о хищении металлических листов, поскольку они собирались их похитить независимо от того употребляли ли они спиртные напитки или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически состояние опьянения документально материалами дела не подтверждено, при этом пояснения подсудимых не свидетельствуют о взаимосвязи их умысла на хищение с этим состоянием, в этой связи указание в обвинении о нахождении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения, как и указание о наличии в их действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из обвинения и из числа таковых.

Исключение из обвинения указания о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не требует исследования фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение обвиняемых и не нарушает их права на защиту.

С учётом личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств у всех подсудимых и отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО3, при наличии такового у подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия наказания и назначает каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

Наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а подсудимым ФИО2 и ФИО3 - положения, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии по защите подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 и ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Конатовского А.Е., Озеровой О.В. и Крюковой Л.Н. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-137/2017 (номер судебный):

- металлические листы в количестве 21 шт. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев