Приговор № 1-71/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 20 июня 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №., подсудимого ФИО1, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уничтожил путем поджога чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из мести за правомерные действия К., возник преступный умысел на уничтожение деревянного строения сеновала размером 6х12 метров, с находящимся в нем соломой и сеном, тем самым причинить К. значительный материальный ущерб путем поджога деревянного строения сеновала размером 6х12 метров с соломой и сеном, расположенного на участке по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, возникший из мести за правомерные действия К., направленный на умышленное уничтожение деревянного строения сеновала размером 6x12 метров, с находящимся в нем соломой и сеном, принадлежащего К., путем поджога, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, подошел к деревянному строению сеновала размером 6x12 метров, расположенному на участке по адресу: <адрес>», рыночной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего К., где было складировано 2,5 стандартной тракторной телеги сена рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, 2,5 стандартной тракторной телеги соломы рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, которое поджог путем занесения открытого источника огня от зажженной зажигалки, находящейся при нем. В результате действий ФИО2 произошло возгорание складированного сена и соломы, после чего огонь перекинулся на деревянное строение сеновала размером 6x12 метров, расположенный на участке по адресу: <адрес> вследствие чего деревянное строение сеновала размером 6x12 метров рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в нем 2,5 стандартной тракторной телеги сена рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и 2,5 стандартной тракторной телеги соломы рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, было уничтожено огнем до степени приведения в полную негодность и утраты своей хозяйственной ценности, и не возможностью быть использованным по своему назначению. В результате умышленного уничтожения имущества К., последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное обвинение подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 из мести совершил поджог, в результате огнем было уничтожены сельскохозяйственные корма и строение.

Ущерб, причиненный потерпевшему К. в размере <данные изъяты> руб., является для него значительным, что нашло свое подтверждение в справках МО «Шаралдай» о наличии у потерпевшего на иждивении 5-х малолетних детей, а также в показаниях потерпевшего, имеющего доходы за счет подсобного хозяйства.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют его действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра либо нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникло. Суд пришел к убеждению, что он преступление совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 холост, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, источником дохода являются случайные заработки, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего является согласно п. «е-1» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Назначение принудительных работ суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд определяет срок наказания с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, совершение преступления впервые, намерения подсудимого принять меры по возмещению материального ущерба в полном объеме, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты по назначению, в силу ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.