Приговор № 1-71/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 07.12.2017 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Асхаева Г.М., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшей Б. Я. Ю.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок в 8 лет, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 проходил мимо здания ФГУП «Почта России» в <адрес> и увидел с правой стороны у крыльца перед входом в здание велосипед. У ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого он убедился, что его действия неочевидны для окружающих, прошел к крыльцу здания с правой стороны, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б. Я.. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.д. <данные изъяты>), где ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания почты России в <адрес> и увидел стоящий у крыльца велосипед. У него возник умысел похитить велосипед. Он убедился, что его никто не видит, взял велосипед и уехал на берег реки, где занимался рыбалкой. В вечернее время он находился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где его увидели сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, где и каким образом он похитил велосипед (л.д. <данные изъяты>).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая Б. Я. суду показала, что она работает почтальоном и ездит на работу на велосипеде, который оставляет у крыльца здания с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня она вышла из здания почты и обнаружила отсутствие велосипеда. О случившемся она сообщила в полицию. Вечером ей позвонили сотрудники полиции, и, приехав в отделение полиции, она увидела свой велосипед, а также ФИО1, который стал извиняться перед ней за содеянное. Ущерб от кражи является для нее значительным.

Свидетель Д.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, как полицейский Качугского ОВО, вместе с водителем Б.. После обеда поступила информация от дежурного отдела полиции о краже велосипеда от здания почты. Около <данные изъяты> часа они проезжали по <адрес> и у магазина «<данные изъяты>» увидели мужчину с велосипедом, подходящим под описание, с велосипедом, проходящим по ориентировке. Они подъехали к мужчине, который оказался ФИО1, и доставили его вместе с велосипедом в отдел полиции.

Свидетель Б.., чьи показания были оглашены в связи с выездом за пределы района, дал аналогичные показания (л.д. <данные изъяты>).

Согласно поступившего сообщения о краже велосипеда был осмотрен участок местности в <адрес>, где расположено здание почты России, и у крыльца которого со слов заявителя Б. Я. находился ее велосипед (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) была осмотрена территория у входа в здание межмуниципального отдела полиции в <адрес> возле которого находится велосипед марки «<данные изъяты>».

В ходе следствия у потерпевшей Б. Я. производилась выемка документов на похищенный велосипед, которые были осмотрены и возвращены (л.д. <данные изъяты>).

Также в ходе следствия был осмотрен изъятый велосипед марки «<данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и возвращен Б. Я.. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в краже велосипеда у ФИО2 нашла свое полное подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Также, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по уголовному делу, являются полное признание вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который постоянного места жительства не имеет, и участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, так как систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил административного надзора. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, но проработал непродолжительный период времени.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, стойкое антиобщественное поведение и нежелание встать на путь исправления. Поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимым заявлялся особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, то процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев с ограничением свободы на срок в 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный госорган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной в суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев