Приговор № 1-155/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-155/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «17» апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также защитников – адвоката филиала /номер/ Московской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/; адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-155/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/; фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, около 16 часов 00 минут /дата/ ФИО2 и ФИО1 находились на территории /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, где, проходя мимо гаражного бокса /номер/, в открытые ворота заметили находящиеся внутри различные металлические изделия. В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманный преступный умысел /дата/ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий из вышеуказанного гаражного бокса, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Действуя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, согласно совместного преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 21 час 00 минут /дата/ ФИО1 с ФИО2, путем свободного доступа прошли на территорию /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, подойдя к гаражному боксу /номер/. Осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно распределению ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались тайными, а ФИО1 в это время взял, лежавшую возле гаражных боксов металлическую трубу, с помощью которой физической силой сорвал с ворот гаражного бокса /номер/ навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО2 открыли ворота и незаконно проникли внутрь гаражного бокса. Осмотрев помещение гаражного бокса, ФИО1 и ФИО2 обнаружили токарный металлообрабатывающий станок /марка/ инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащий /данные изъяты/, который решили разобрать и похитить по частям. При помощи найденных инструментов внутри гаражного бокса, ФИО1 и ФИО2 демонтировали с токарного металлообрабатывающего станка /марка/ заднюю бабку и каретку с фартуком и поперечным суппортом с резцедержателем. После этого, в продолжение своего преступного плана ФИО2 и ФИО1 прошли дальше в гаражный бокс и обнаружили таль электрическую грузоподъемностью /масса/, инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащую /данные изъяты/ и один слесарный ящик, один электрощитовой ящик, четыре водопроводных шаровых крана, принадлежащие /данные изъяты/, не представляющие материальной ценности. Вышеуказанное имущество, ФИО1 и ФИО2, погрузив на заранее приготовленные ими сани, за три раза перевезли к обочине дороги, в 150 метрах от территории /данные изъяты/. После этого ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный замысел, снова вернулись в гаражный бокс /номер/, при помощи найденных инструментов внутри гаражного бокса, разобрали и приготовили к выносу электроподъемник /марка/ инвентарный /номер/, стоимостью /сумма/, принадлежащий /данные изъяты/, после чего с места совершения преступления скрылись, договорившись вернуться за приготовленным к выносу и уже вывезенным имуществом утром /дата/.

В продолжение своих преступных намерений, /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, вызвали, для перевозки и сдачи в металлолом, похищенных и приготовленных к хищению металлических изделий, автомобиль /марка/, г.р.н. /г.р.з./, под управлением Б., которого не поставили в известность в своих преступных намерениях, и около 10 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле прибыли к приготовленному для хищения имуществу, находящемуся в 150 метрах от территории /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свои преступные намерения до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками /данные изъяты/, после чего с места совершения преступления скрылись. В случае доведения своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, /данные изъяты/ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также, что ФИО1 и ФИО2 /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), /данные изъяты/

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения чч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, данных о том, что он имеет источник дохода, не имеется, а ФИО2 содержит о осуществляет уход за малолетними детьми супруги от первого брака, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - 200 (двести) часов обязательных работ.

ФИО2 - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – токарный станок для металлообработки /марка/, задняя бабка от станка для металлообработки /марка/, таль электрическая, электроподъемник /марка/, металлический электрощитовой ящик, металлический слесарный ящик, подъемник металлический, механический, 4 крана для водопроводной воды, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля В. – вернуть законному владельцу либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Евсеева