Приговор № 1-44/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 28 июня 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, с участием подсудимых ФИО9 и ФИО10, представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2018 в отношении

ФИО9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Иркутским областным судом по ст.ст.105 ч.2 п.«ж», 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии срока,

ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 и ФИО10 виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата обезличена> года, в неустановленное время, у ФИО9, не имеющего соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ» и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, <дата обезличена> года ФИО9 предложил ФИО10 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что ФИО10 ответил согласием на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц.

Непосредственно после этого, во исполнение своих преступных намерений ФИО9, действуя с прямым умыслом группой лиц, обладая навыками вальщика – раскряжевщика, с помощью бензопилы «Хускварна 365», принадлежащей на праве собственности Свидетель №5, <дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, в лесном массиве, расположенном в 7 км в восточном направлении от <адрес обезличен>, а именно в <адрес обезличен>, совершил незаконную рубку 5 растущих деревьев хвойной породы лиственница путем полного отделения их от корней.

Далее ФИО9, во исполнение совместного с ФИО10 умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, на тракторе ... с номером двигателя №...., принадлежащего Свидетель №1 на праве личной собственности, подъехали к срубленным деревьям, ФИО10, в свою очередь, цеплял к тросам незаконно спиленные деревья породы лиственница, после чего стали осуществлять трелевку – транспортировку незаконно заготовленной древесины в сторону погрузочной площадки, и при этом в 17.00 часов <дата обезличена> он совместно с ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, в указанном месте <дата обезличена> в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, ФИО9 и ФИО10 группой лиц, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу «Хускварна 365», путем спиливания произвели фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 5 штук в объеме 5,92 м3, относящихся к защитным лесам.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО9 и ФИО10, составил (5,92 м3 х 48,24 х 1,51 х 50 крат.) = 86 245 рублей 00 копеек, и является крупным размером. Результатом совершения отмеченных выше действий ФИО9 и ФИО10 явилось причинение ущерба лесному фонду РФ в крупном размере на сумму 86 245 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.«а, г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.41-45), <дата обезличена> он со своим знакомым ФИО10 на тракторе ..., взяв с собой бензопилу «Хускварна 365», утром около 10 часов поехали в лесной массив за <адрес обезличен>, в местность <адрес обезличен> чтобы заготовить древесину породы лиственница ему на оклад будущего дома. ФИО11 сказал, что будут работать на деляне. В местности <адрес обезличен> найдя подходящие деревья породы лиственница, стал спиливать их при помощи привезенной с собой бензопилы, всего спилил 5 деревьев, которые потом раскряжевал на бревна, ФИО11 при этом помогал отмерять их длину шагами, а именно 3 бревна по 6 метров, 2 бревна по 12 метров. После этого стали подъезжать к заготовленным бревнам на тракторе, С. подцеплял бревна при помощи тросов к задней навеске трактора. После чего поехали вдвоем к площадке. Когда отъехали от места рубки примерно 3 км, их задержали сотрудники полиции. Первоначально он увидел человека в гражданской одежде, который махал ему рукой, и так как ему было непонятно кто это, он не останавливаясь, продолжил движение. Затем увидел автомобиль ... и, поняв, что это сотрудники полиции, остановился. ФИО11 С. о том, что они будут готовить древесину незаконно, узнал в тот момент, когда подцеплял бревна, ранее об этом ФИО11 не говорил. После в ходе осмотра места происшествия с его участием он добровольно указал на пни деревьев породы лиственница, которые он незаконно заготовил <дата обезличена>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно его показаниям, данным им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.87-90) и при допросе в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.84-87), он был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.Ж УК РФ, ст.158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания <дата обезличена>. После возвращения домой, почти все время живет у сестры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> думал построить для себя свой дом, отдельно от отца на этом же участке, так как площадь позволяет. Со слов старых людей известно, что оклад на дом делают из листвяка и что лучше его готовить зимой. В <дата обезличена> года в рассрочку купил трактор ... у Свидетель №1, внес задаток 40 000 рублей, должен был внести частями еще 100 000 рублей, в течение нескольких месяцев. Он собирался ехать на вахту на 3 месяца на <адрес обезличен> и там заработать денег. Трактор нужен был для работы по хозяйству и вообще, трактор в деревне всегда нужен, на нем можно пахать весной на полях, убирать и делать дорогу зимой. В <дата обезличена> года решил заготовить листвяк на оклад дома, при этом не обращался никуда, чтобы законно получить разрешение на заготовку древесины, так как не хотел возиться с бумагами. Бензопилу Хускварна 365 попросил у зятя - ФИО3 том, что хочет при помощи нее незаконно заготовить древесину, ему не говорил. После этого, примерно <дата обезличена>, познакомился возле магазина <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с ФИО12, разговорились, он спросил, не знает ли тот кого-нибудь, кого можно нанять на работу в лес, ФИО11 сказал, что нет. Он взял у него номер телефона. Так как он никого не смог найти себе в помощники и где-то <дата обезличена>. позвонил ФИО12, спросил, не нашел ли тот кого-нибудь. ФИО11 сказал, что нет, но что чекеровщиком может поработать сам. В тот же вечер он поехал за ним в <адрес обезличен> со своим зятем- ФИО3 После чего втроем поехали в <адрес обезличен>, куда уже заранее отогнал трактор и увез бензопилу. ФИО12 сказал, что будут работать на деляне, так как думал, что иначе тот не согласится. Он сказал, что будет сам вальщиком и трактористом, а тот будет чекеровщиком, за работу ФИО11 должен был заплатить, сумму не оговаривали. Два дня они ремонтировали трактор. <дата обезличена> утром около 10 часов с ФИО10 на тракторе ..., взяв с собой бензопилу Хускварна 365, поехали в лесной участок за <адрес обезличен> в местность <адрес обезличен> примерно в 4-5 километрах. Приехав на место, он нашел подходящие деревья породы лиственница и стал спиливать деревья привезенной с собой бензопилой. Всего спилил 5 деревьев породы лиственница примерно с 12 до 16 часов, сразу же раскряжевал их на бревна 3 по 6 м., 2 по 12 м., при этом ФИО11 А. помогал ему, отмерял шагами бревна. После чего он подъезжал к ним, а ФИО11 их чекеровал, то есть подцеплял бревна к трактору. Подцепив бревна к трактору, они поехали в сторону площадки, не доезжая ее, их остановили сотрудники полиции, потребовали документы на древесину, документов не было. Он сказал, что документов нет. После чего они осмотрели место, где их задержали, изъяли трактор и бензопилу. ФИО10 изначально сказал, что они будут работать на деляне. О том, что это «воруйка», ему не сказал. От сотрудников полиции, когда их останавливали, они не убегали, он сразу же не остановился, так как ему было непонятно, кто это. Люди были в гражданской одежде, удостоверения они не показывали. Потом он узнал одного человека, это Свидетель №4, сотрудник полиции, ранее его уже видел в отделе полиции. Тогда ему стало понятно, что их задержали сотрудники полиции. Вину свою в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Согласно его показаниям, данным им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.148-150), ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Дополняет, что трактор ..., на котором производил трелевку незаконно спиленной древесины, принадлежит Свидетель №1, которая проживает в <адрес обезличен>, этот трактор хотел купить у нее, внес задаток, но полностью не расплатился, поэтому трактор по прежнему принадлежит Свидетель №1 Трактор на свое имя не регистрировал. В настоящее время находится у хозяйки Свидетель №1

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия при производстве очных ставок с подсудимым ФИО10, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, подсудимый ФИО9 также подтвердил, указав обстоятельства совершения в <дата обезличена> года незаконной рубки 5 деревьев породы лиственница в Приморском участковом лесничестве ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, которую он совершил совместно с ФИО1 (л.д.110-113, 118-121, 124-127, 133-135 т.1).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО9 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО9 указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает, обязуется его возместить.

Подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ также отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.79-82) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.93-96), в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками, «колымит»- колит дрова, помогает по хозяйству людям. Мама сейчас тоже не работает, у нее маленькие дети, помогает ей материально. Примерно <дата обезличена> случайно познакомился возле магазина <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с В., как позже узнал по фамилии ФИО9. Разговорившись, в ходе разговора тот спросил, не знает ли кого можно нанять вальщиком, чекеровщиком в лес на деляну. Он сказал, что не знает. Ермилов взял номер его сотового телефона, сказал, что если что, позвонит. После этого тот позвонили <дата обезличена> ли <дата обезличена>, спросил, не нашел ли кого-нибудь, он сказал, что нет, но что чекеровщиком может поработать и сам. ФИО9 сказал, что приедет за ним. В тот день вечером около 22 часов он приехал к нему на автомашине ... желтого цвета, за рулем сидел какой-то парень бурят. Он с парнем не знакомился. Парень довез их с В. до <адрес обезличен>, где с В. вышли. В. привел его в один из домов, сказал, что будут здесь жить. На следующий день <дата обезличена> и <дата обезличена> с В. вместе занимались ремонтом трактора ... с кабиной красного цвета. В. сказал, что это его трактор. <дата обезличена> были в поселке, ничего не делали, договорились ехать в лес на следующий день, то есть <дата обезличена>, с В. договорились, что он будет чекеровать бревна к трактору, а тот сам будет валить и таскать на тракторе. Он лично управлять трактором не умеет и спиливать деревья тоже. Ранее никогда в лесу не работал. <дата обезличена> примерно в 10-11 часов с В. на тракторе ... с кабиной красного цвета поехали в лес. С собой Ермилов взял бензопилу «Хускварна 365», сказав, что взял ее у зятя, имени которого не говорил. В. сказал, что они едут в лес, что будут готовить листвяк. За работу ФИО9 должен был платить, сколько именно, не обговаривали. Когда приехали в лесной участок, от <адрес обезличен> примерно километров 4-5, то В. сказал, что готовить древесину будут в этом месте. Он обратил внимание, что в данном месте нет никаких затесок, деляночных столов, и документов В. на деляну не показывал, тогда он понял, что они будут готовить древесину незаконно, но так как ему нужны были деньги, он не стал ничего говорить В., и как бы согласился на рубку. Ранее он не знал, что рубка будет незаконной, потому что В. сказал, что будут работать на деляне. На официальных делянах раньше не работал, но знает, что там должны быть границы деляны, деляночные столбы. Сам лично не работал в лесу, теоретически предполагает, что так должно быть, Когда приехали в лес, время было примерно 14 часов. В. начал при помощи привезенной с собой бензопилы спиливать деревья породы лиственница, всего он спилил 5 деревьев примерно за один час, с 14 до 15 часов после чего они вместе стали раскряжевывать бревна, при этом он отмерял их шагами по 6 и 12 м. В. распилил 3 бревна по 6 метров и 2 бревна по 12 метров, после чего стал подъезжать на тракторе к бревнам, а он их чекеровал, то есть подцеплял к задней навеске при помощи тросов. Подцепив бревна к трактору, они поехали на площадку. Когда тащили бревна к площадке, то увидели впереди одного человека, потом услышали крик, приказывающий остановиться. Трактор сразу не остановили, так как ехали под гору, и бревна, подцепленные сзади, могли бы столкнуть трактор, поэтому В. продолжил движение. Уже внизу тот остановил трактор. Он стал убегать в лес, так как испугался ответственности, зная, что они совершили преступление. Потом он остановился, понимая, что это уже бесполезно. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, у трактора у них потребовали документы на древесину. В. сказал, что документов на древесину нет. Сотрудники полиции произвели осмотр места, где их остановили, изъяли бензопилу. Когда погнали трактор в <адрес обезличен> на штрафплощадку, трактор сломался, а именно стуканул двигатель. О том, что они будут готовить древесину незаконно, он понял, перед тем как начали ее готовить. ФИО9 сказал, что листвяк нужен для строительства дома. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО10 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО10 указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск признает.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО9 и ФИО10, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту ст. о/у ОУР ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 от <дата обезличена>, в ходе проведения рейдовых мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, им совместно с заместителем начальника ОП № 1 д.с.Оса Свидетель №2 в 5 км от <адрес обезличен> в местности <адрес обезличен> при трелевке незаконно заготовленной древесины породы лиственница задержаны ФИО9, <дата обезличена> года рождения, и ФИО10, <дата обезличена> года рождения (л.д.4 т.1).

В соответствии с телефонным сообщением зам. начальника ОП Свидетель №2 в отдел полиции от <дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве местности <адрес обезличен> в 10 км от <адрес обезличен> при трелевке незаконно добытой древесины породы лиственница задержан трактор ... и граждане ФИО9 и ФИО10 (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива, расположенного в 5 км от <адрес обезличен>. В ходе проведенного осмотра были изъяты трактор ДТ-75, без г/н; бензопила «Хускварна 365», древесина породы лиственница сортиментом 6 метров в количестве 8 штук (л.д.6-12 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива, расположенного в <адрес обезличен>. В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка 5 деревьев хвойной породы лиственница, общим объемом 5,92 куб.м. (л.д.20-28 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО4 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, в защитной категории лесов совершили незаконную рубку 5 деревьев хвойной породы лиственница до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 86 245 рублей (л.д.29 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании суду показала, что согласно доверенности от <дата обезличена> работает в должности ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству. На основании выданной доверенности от <дата обезличена>, она будет представлять законные интересы Осинского лесничества на предварительном следствии и суде по уголовному делу по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена>. по факту лесонарушения в лесном массиве <адрес обезличен>, в защитной категории лесов, 5 деревьев хвойной породы лиственница, общим объемом 5,92 м3. Исчисление суммы ущерба произведено согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Данное лесонарушение было выявлено сотрудниками Осинского лесничества совместно с сотрудниками полиции. На данном лесном участке, официально отведенных делян не имеется. Расчет суммы ущерба произведен старшим специалистом Свидетель №6 В соответствии с должностной инструкцией, старший специалист 1 разряда Свидетель №6 при осуществлении государственного контроля и надзора обязан составлять по результатам проверок акты и рассчитывать сумму ущерба причиненного лесонарушением. На данном лесном участке нет официально отведенных делян, рубка совершена незаконно. Согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в личном пользовании у нее имеется трактор .... Трактор на учете в гостехнадзоре не состоит, так как давно уже собралась его продавать. В <дата обезличена> года к ней обратился ранее незнакомый ей ФИО9, житель <адрес обезличен>, по объявлению, которое она размещала в «Вайбер» о продаже трактора .... Договорились, что ФИО9 купит трактор ... в рассрочку за 140 000 рублей. Первоначально тот внес задаток 40 000 рублей, остальную сумму должен был внести частями. Договор с тем не составляли, имеется только расписка. Документы на трактор она ФИО9 не передавала, так как собиралась их отдать, после того как он полностью с ней расплатится. Для каких целей тот приобрел у нее трактор, она не спрашивала, продала его так как нужны были деньги. На данный момент за трактор ФИО9 еще не расплатился (л.д.55-58 т.1).

Согласно ее показаниям при дополнительном допросе, свидетель ФИО5 показала, что трактор ... купил ее муж ФИО6, который умер в <дата обезличена> году. Когда муж был живой, трактором распоряжался он. В <дата обезличена> году решила продать трактор, так как стал не нужен, о чем написала объявление. <дата обезличена> к ней обратился житель <адрес обезличен> – ФИО9, который захотел купить трактор ..., сказал, что трактор возьмет в рассрочку, что отдаст вначале 40 000 рублей, а остальную сумму отдаст в течении 4 месяцев. После этого составят договор купли продажи, но в последующем оставшуюся часть так и не отдал. В настоящее время трактор находится у нее дома (л.д.213-215 т.1)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника оп оперативной работе ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно ст. о/у Свидетель №4 ОП № 1 (д. с. Оса) Свидетель №4, стажером полиции Свидетель №3 выехали в рейд для выявления лесонарушения на территории Осинского района. Поехали в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен> в местность <адрес обезличен>. Проехав от <адрес обезличен> в восточном направлении в глубь лесного массива, увидели, что справа от лесной дороги находится площадка, от которой шел волок вглубь лесного массива, волок был свежий, решили проехать по волоку, проехав по волоку около 100 метров, остановились, затем сразу же услышали гул работающего трактора, втроем пошли на гул трактора, пройдя метров 50 увидели, что навстречу едет трактор ..., который трелевал древесину породы лиственница, в кабине трактора сидели двое мужчин, они начали останавливать данный трактор, но трактор проехал мимо, не остановившись, далее сразу побежали за трактором, трактор, проехав некоторое расстояние, уперся в машину, которая стояла на волоке, данный трактор хотел объехать их машину с левой стороны, но не смог, так как заглох двигатель. Они в это время подбежали к трактору, один из мужчин выпрыгнул из кабины трактора и начал убегать вглубь леса, Свидетель №3 побежал за этим мужчиной, а он с Свидетель №4 вытащили второго мужчину, который управлял трактором, он того сразу же узнал, это был ФИО9, житель <адрес обезличен>. Они представились и потребовали документы на заготовку древесины, ФИО9 ответил, что документов на древесину не имеется, что древесину готовил незаконно. Затем Свидетель №3 привел второго мужчину, который представился ФИО10, который также признался, что древесину с ФИО9 заготовили незаконно. К трактору ... была прицеплена древесина породы лиственница в количестве 5 штук, сортиментом по 6 и 12 метров. ФИО9 пояснил, что эти 5 деревьев породы лиственница спилил сам бензопилой «Хускварна 365» <дата обезличена>. незаконно, что ФИО11 А. работает чекеровщиком, что тот прицепил данную древесину к трактору. В кабине трактора обнаружили бензопилу «Хускварна 365». Всего ФИО9 сказал, что спилили 5 деревьев породы лиственница. После чего он сообщил в ОП № 1 (д.с. Оса) о задержании вышеуказанных лиц. Свидетель №4 произвел осмотр места происшествия, были изъяты трактор ..., бензопила «Хускварна 365», древесина в количестве 5 сортиментов. После этого задержанных лиц доставили в отдел полиции. Трактор ... оставили в <адрес обезличен>, так как сломался двигатель. К месту, где те заготовили древесину, они не поднимались (л.д.71-73 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он проходит преддипломную практику в ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> совместно с заместителем начальника ОП № 1 (д.с.Оса) Свидетель №2, старшим оперуполномоченным Свидетель №4 выехали в рейд для выявления лесонарушения на территории Осинского района, решили ехать в лесной массив расположенный за <адрес обезличен> в местность <адрес обезличен> Проехав от <адрес обезличен> в восточном направлении в глубь лесного массива, увидели, что справа от лесной дороги находится площадка, от которой шел волок в глубь лесного массива, волок был свежий, решили проехать по волоку, проехав по волоку около 100 метров, остановились, затем сразу же услышали гул работающего трактора, после он, Свидетель №2, Свидетель №4 пошли на гул трактора. Пройдя метров 50, они увидели, что к ним навстречу едет трактор ..., который трелевал древесину породы лиственница, в кабине трактора сидели двое мужчин. Они начали останавливать данный трактор, но трактор проехал мимо их, не остановившись. Они побежали за трактором, трактор, проехав некоторое расстояние, уперся в их машину, которая стояла на волоке. Данный трактор хотел объехать машину с левой стороны, но не смог, так как заглох двигатель. Они в это время подбежали к трактору, один из мужчин выпрыгнул из кабины трактора и начал убегать от них вглубь леса, он побежал за этим мужчиной, а Свидетель №4 и Свидетель №2 вытащили из трактора второго мужчину, который управлял трактором. Он побежал за вторым мужчиной, пробежав около 100 м., тот остановился, он подошел, и повел его к трактору, где находились остальные. Этот парень представился как ФИО10 После чего он отошел к их машине, а сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 уже сами беседовали с задержанными людьми. Он при этом не присутствовал. К месту, где они заготовили древесину, они не поднимались (л.д.102-104 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим оперуполномоченным ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с заместителем начальника ОП № 1 (д.с.Оса) Свидетель №2, стажером полиции ФИО2 выехали в рейд для выявления лесонарушения на территории Осинского района. Они решили ехать в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен>, в местность <адрес обезличен> Проехав от <адрес обезличен> в восточном направлении в глубь лесного массива, увидели, что справа от лесной дороги находится площадка, от которой шел волок вглубь лесного массива, волок был свежий, решили проехать по волоку. Проехав по волоку около 100 метров, остановились, затем сразу же услышали гул работающего трактора, после втроем пошли на гул трактора. Пройдя метров 50, увидели, что к ним навстречу едет трактор ..., который трелевал древесину породы лиственница, в кабине трактора сидели двое мужчин. Они начали останавливать данный трактор, но трактор проехал мимо, не остановившись, они побежали за трактором. Трактор, проехав некоторое расстояние, уперся в машину, которая стояла на волоке. Данный трактор хотел объехать их машину с левой стороны, но не смог, так как заглох двигатель. Они в это время подбежали к трактору, один из мужчин выпрыгнул из кабины трактора и начал убегать вглубь леса, Свидетель №3 побежал за тем мужчиной, а он и Свидетель №2 вытащили второго мужчину, который управлял трактором. Он того сразу же узнал, это был ФИО9, житель <адрес обезличен>. Они представились и потребовали документы на заготовку древесины, ФИО9 ответил, что документов на древесину не имеется, что древесину готовил незаконно. Затем ФИО2 привел второго мужчину, который представился ФИО10, который также признался, что древесину с ФИО9 заготовили незаконно. К трактору ... была прицеплена древесина породы лиственница в количестве 5 штук, сортиментом по 6 и 12 метров. ФИО9 пояснил, что эти 5 деревьев породы лиственница спилил сам бензопилой «Хускварна 365» <дата обезличена>. незаконно, что ФИО11 А. работает чекеровщиком, что тот прицепил данную древесину к трактору. В кабине трактора обнаружили бензопилу «Хускварна 365». Всего ФИО9 сказал, что спилили 5 деревьев породы лиственница. Далее Свидетель №2 об обнаружении незаконной рубки было сообщено в ОП № 1 (д.с.Оса). Им был произведен осмотр места происшествия, были изъяты трактор ..., бензопила «Хускварна 365», древесина в количестве 5 сортиментов. После этого задержанных лиц доставили в отдел полиции. Трактор ... оставили в <адрес обезличен>, так как сломался двигатель. К месту, где они заготовили древесину, они не поднимались (л.д.105-107 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО9 - младший брат его супруги. ФИО9 освободился из мест лишения свободы летом <дата обезличена> года. После освобождения, вернулся в <адрес обезличен>. Часто приезжает к ним домой в гости, отношения у них нормальные, родственные. <дата обезличена> В. попросил у него бензопилу «Хускварна 365», которая имеется в личном пользовании. Сказал, что нужно дома в деревне напилить дров. Он разрешил ее взять на некоторое время. О том, что ФИО9 собирается при помощи его бензопилы незаконно готовить древесину, не знал. Тот ничего об этом не говорил. В тот же вечер около 22-23 часов ФИО9 попросил увезти его вместе с знакомым в <адрес обезличен>. Они заехали в <адрес обезличен>, не помнит на какую улицу, откуда забрали молодого парня русской национальности. Он их увез до <адрес обезличен>, где оставил. Зачем они туда поехали, не знает. В. ничего не пояснял. На заданные вопросы следователя показал, что не знает на какие средства проживает ФИО9, близко с ним не общается, о том, что ФИО9 хотел построить свой дом, знал, но подробности не узнавал, об обстоятельствах незаконной рубки ему ничего не известно, поскольку ФИО9 ему ничего не говорил (л.д.128-130 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего специалиста 1 разряда ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его обязанности входит охрана, защита леса, перечет древесины, контроль за качеством отвода лесосек, осмотр незаконных мест рубок, наблюдение за санитарным состоянием леса, составление административных протоколов и актов о лесонарушении. На участке проводят мониторинги и обходы на территории лесов. <дата обезличена> вместе с сотрудниками ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» осуществлял выезд на место лесонарушения в Приморское участковое лесничество, с ними также поехали молодой мужчина бурятской национальности, который как понял, совершил незаконную рубку и который собирался показать место совершения ими незаконной рубки. По указаниям вышеуказанного мужчины, они приехали в лесной массив, расположенный в 7 км в восточном направлении от <адрес обезличен>, при помощи GPS навигатора «GARMIN» он определил место, который показал, что они находятся в <адрес обезличен>, далее этот мужчина указал на 5 пней деревьев породы лиственница, пояснив, что данные деревья спилил <дата обезличена>. Он при помощи измерительной рулетки произвел перечет пней, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила, опилки рядом не были видны в виду сугробов, но рядом лежали отходы лесозаготовки в виде верхушечных частей деревьев породы лиственница. Следов трелевки на месте не было, поскольку все было покрыто большим количеством снежного покрова. Древесина и техника на месте отсутствовала. По характеру спила, который был прямой, он определил, что рубка была совершена одним человеком, рубка была совершена выборочно. Леса относятся к категории защитных, соответственно отведенных делян не имеется. Далее им был составлен акт о лесонарушении, в котором указано: вид лесонарушения – незаконная рубка леса до степени прекращения роста, место совершения преступления, ответственность за совершенное лесонарушение предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, порода деревьев – лиственница, 5 шт., масса древесины в куб. м. – 5,92 м?. Также была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба следующим образом: 5,92 (объем незаконно срубленной древесины, м?)*48,24 (стоимость одного м? древесины породы лиственница в рублях)*1,51 (корректирующий коэффициент)*50 (кратность согласно п.1 раздела «незаконная рубка древесины до степени прекращения роста деревьев» Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007) = 86 245 рублей. Кроме того, им был составлен план лесонарушения, в котором указано точное место незаконной рубки. Данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции с.Оса (л.д.235-238 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного страшим специалистом 1 разряда Свидетель №6, он составлен по факту незаконной рубки 5 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в <адрес обезличен>, защитная категория лесов (л.д.30-31 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>., указаны диаметры обнаруженных в <адрес обезличен> пней породы лиственница в количестве 5 штук (л.д.33 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в <адрес обезличен> 5 деревьев породы лиственница, который составил 86245 рублей (л.д.32 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в <адрес обезличен> (л.д.34 т.1).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП ФИО11 КФХ ФИО7 в <адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы лиственница 6-тиметровой длины в количестве 8 штук различного диаметра, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.158-163 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 2500 рублей (л.д.170-171 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, в кабинете №.... ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в лесном массиве в 5 км от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Корпус бензопилы оранжевого цвета, пластмассовый. Сзади корпуса имеется ручка с регуляторном подачи топлива. С левой стороны корпуса имеется ручка стартера черного цвета, впереди имеется вторая ручка, которая крепится с обеих сторон корпуса. С левой стороны корпуса имеется крышка топливного бака. Впереди к корпусу крепится пильная шина с пильной цепью, корпус и шина без повреждений. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.151-157 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> изъят трактор ..., принадлежащий Свидетель №1 (л.д.183-187 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> осмотрен трактор ..., принадлежащий Свидетель №1, изъятый в ходе выемки от <дата обезличена>. Трактор красного цвета, без г/н, на гусеничном ходу, двигатель трактора без номера. Сзади трактора расположено навесное устройство, номер КПП <адрес обезличен>, заводской номер трактора №...., обе двери отсутствуют. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства и возвращен законному владельцу (л.д.188-195 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО9 показал место и пни породы лиственница в количестве 5 штук, которые он незаконно спилил группой лиц с ФИО10 (л.д.48-54 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО9 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО10 показал место и пни породы лиственница в количестве 5 штук, которые они незаконно спилили группой лиц с ФИО9 (л.д.93-101 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО10 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, предусмотренное п.«а, г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО9 и ФИО10 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО9 и ФИО10 квалифицирующего признака группой лиц, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что преступление совершено подсудимыми совместно, было определено место незаконной рубки.

Вменение подсудимым ФИО9 и ФИО10 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007) является крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО9 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ», в ИОПНД он не состоял и не состоит (л.д.34-36 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО9 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, учитывая уровень психического развития, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.242-247 т.1). Поэтому суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО10 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» и ИОПНД он не состоял и не состоит (л.д.54-56 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие его в действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО10 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО9 и ФИО10 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО9 и ФИО10 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО9 и ФИО10, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях ФИО9 рецидива преступления, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО9 и ФИО10 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО10 суд считает необходимым учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимыми ФИО9 и ФИО10 изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания подсудимым учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО9 и ФИО10, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО10 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9, суд также учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО9 также возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО10 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО9 и ФИО10 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО9 и ФИО10 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО9 и ФИО10 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 86245 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Ущерб подлежит взысканию на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО9 и ФИО10 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.174 т.1) древесины породы лиственница сортиментами по 6 метров общим количеством 8 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», принадлежащая Свидетель №5, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... с заводским номером №...., номером КПП №...., принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении у собственника, необходимо оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... красного цвета, с заводским номером №...., номером КПП №...., принадлежащий Свидетель №1, необходимо снять.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО9 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО10 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО9 и ФИО10 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 86245 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810900000010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН №...., КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.174 т.1) древесины породы лиственница сортиментами по 6 метров общим количеством 8 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», принадлежащая Свидетель №5, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... с заводским номером №...., номером КПП №...., принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении у собственника, оставить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... красного цвета, с заводским номером №...., номером КПП №...., принадлежащий Свидетель №1, снять.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.