Приговор № 1-100/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 июня 2017 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре Купцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Маклакова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Асоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находившегося под домашним арестом с 09.03.2017 по 25.04.2017 года, с 25.04.2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с приказом главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к назначен на должность инженера с 01.01.2013г.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» именуемое «работодатель» в лице главного врача ФИО1 с одной стороны и ФИО3 именуемый «работник» с другой стороны, заключили договор на неопределенный срок, по которому «работник» обязуется выполнять обязанности по профессии, должности инженер по месту работы <адрес> в необособленном структурном подразделении аппарат управления в соответствии с должностной инструкцией № 70.

В соответствии с должностной инструкцией № 70 инженера, утвержденной 01.01.2013г. главным врачом ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО1, инженер указанного учреждения относится к категории руководителей; в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, приказами, распоряжениями руководства и обязан: руководить работой по хозяйственному обслуживанию диспансера; следить за состоянием помещений, принимать меры к своевременному их ремонту; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с решением хозяйственных вопросов; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников; осуществлять руководство работой обслуживающего персонала; требовать от руководства диспансера обеспечения организационно-технических условий и оформление установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО3, занимая должность инженера, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ГКУЗ ТО «Тверской <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту стационара № 1, расположенного по адресу, <адрес>.

Платежным поручением № 5614 от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № за выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 1.909.112,41 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, если в течении гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, являющегося должностным лицом, непосредственно контролирующим со стороны ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» проведение подрядных работ ООО «<данные изъяты>», а также членом комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту стационара №, созданной приказом главного врача ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник прямой преступный умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в г. Твери, осознавая противоправный характер своих действий, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих единоличных возможностей по непринятию мер к выявлению недостатков проведенных подрядных работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и проведению соответствующей строительной экспертизы, по результатам которой ГКУЗ ТО «<данные изъяты>» сможет привлечь ООО «<данные изъяты>» к гарантийным обязательствам, а также своих намерений о возможном не проведении строительной экспертизы, в случае передачи ему ФИО2 денежных средств в размере 150.000 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что указанные обязательства выполнить не сможет, так как полномочий самостоятельно решить вопрос о проведении соответствующей строительной экспертизы не имеет, указанное решение принимает непосредственно представитель заказчика - ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» в лице главного врача ФИО1

ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО3, относительно возможностей последнего повлиять на проведение строительной экспертизы по качеству выполненных работ, опасаясь неблагоприятных последствий в отношении себя, согласился на условия ФИО3 в передаче ему денежных средств.

В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> ФИО3, используя свое служебное положение, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств ФИО2, способом обмана, под предлогом того, что он (ФИО3) не будет предпринимать действия, направленные на исполнение им служебных обязанностей по выявлению недостатков проведенных подрядных работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № и проведению соответствующей строительной экспертизы, что, в свою очередь, позволит ФИО2 избежать наступления негативных для себя последствий в виде судебных тяжб и выполнения гарантийных обязательств, получил от последнего денежные средства в размере 150.000 рублей, тем самым похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства.

Однако ФИО3 не смог довести свои преступные действия, направленные на мошенническое хищение денежных средств в размере 150.000 рублей до конца, и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время при передаче ему ФИО2 денежных средств был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Твери.

Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 314 УПК РФ соблюдены. Наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, проходил срочную военную службу в Вооруженных войсках Российской Федерации, где участвовал в параде на Красной площади, посвященной 67-ой годовщине Победы в Великой Отечественной Войне, в настоящее время женат, работает, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, мать подсудимого является пенсионеркой, бабушка ФИО3 является инвалидом 1 группы.

К смягчающим вину ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание им вины, искренне раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие матери, являющейся пенсионером и бабушки, являющейся инвалидом I группы, неоконченный состав преступления, а, следовательно, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в связи с чем, назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

30 купюр Банка России достоинством 5.000 рублей каждая, на общую сумму 150.000 рублей <данные изъяты> хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь – направить по принадлежности в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери;

CD-R диск с файлами разговоров между ФИО2 и ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова