Решение № 12-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 февраля 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием заявителя ФИО4, его защитника Гимаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 23 час. 45 мин. ФИО4, находясь по <адрес обезличен>, управлял транспортным средством ..., г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, которая в полной мере не отражает действительность происходящего. Видеозапись на регистратор в патрульном автомобиле в нарушение инструкции не производилась, при этом видеорегистратор был исправен и не смотря на это, видеозапись процедуры освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 осуществлялась на камеру его мобильного телефона и велась лишь частичная запись происходящего, а должна была быть непрерывной. Более того, видеозапись освидетельствования на СД-диске имеет редактирование, а именно файл с записью подвергался видоизменению. Данная информация отражена в приложении «Свойства», где время создания файла не соответствует времени её записи. После процедуры освидетельствования он пояснил, что с результатами освидетельствования не согласен, несмотря на это инспектор ДПС ФИО2 продолжил оказывать психологическое давление, высказывая слова о том, что он сам себе делает хуже, поскольку если его повезут на медицинское освидетельствование, то результат промиль в количестве 0,17 мл.грамм на выдыхаемый воздух будет ещё превышен, так как в больнице прибор высчитывает лучше. В связи со своей неграмотностью он согласился с результатами освидетельствования и расписался в протоколе, поскольку не знал, что допустимая норма составляет 0,16 мл.грамм на выдыхаемый воздух, а у него показало 0,17 мл.грамм на выдыхаемый воздух, поэтому выпитые им ранее два стакана кваса могли свидетельствовать о наличие в его организме паров алкоголя. Он не знал, что соглашается, что управлял в состоянии опьянения, думал, что соглашается лишь с результатами освидетельствования, отраженными в чеке и акте. Получив устную консультацию, он стал требовать о направлении на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано, что подтверждает свидетель ФИО3 Инспектором ДПС ФИО2 внесены изменения в протокол об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о задержании ТС не были ему вручены.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Гимаев Р.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата обезличена><№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО4 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата обезличена> в 23 час. 45 мин. ФИО4, находясь по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом понятые при составлении протокола не присутствовали в связи с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <№>, что согласуется с требованиями п. 2 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

Сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «...». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора <№>.

По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,170 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился и подписался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, протоколом <№> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд признает доказанной вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Доводы ФИО4 о том, что процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, что в свою очередь влечет признание указанных документов не допустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, проводились инспектором ДПС в отсутствие понятых, но с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО4, либо фальсификации материалов дела сотрудником ГИБДД, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что подписывая протокол об административном правонарушении он не знал, что соглашается с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Подписывая протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 замечаний не вносил, поставил свои подписи и указал в объяснении «пил квас, ехал домой».

Довод ФИО4 о том, что он требовал сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, мировым судьей установлено, что ФИО4 с результатами освидетельствования согласился на месте.

Из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении графы «время составления протокола» исправлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 с 02 час. 23 мин. на 00 час. 23 мин. Сам ФИО4 не отрицает, что протокол был составлен <дата обезличена> в 00 час. 23 мин.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Составление протокола об административном правонарушении в 00 час. 23 мин. и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 час. 14 мин. <дата обезличена> не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Довод ФИО4 о не вручении процессуальных документов ничем не подтвердился. Факт получения вышеуказанных копии подтверждается подписью ФИО4 в указанных документах.

При оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний со стороны ФИО4 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО4

В бумажном носителе с записью результатов Алкотектор «...» от <дата обезличена> указан № прибора <№>, время 00:12 и результат 0,170 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, результат Алктотектора являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

Доводы жалобы ФИО4 не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО4, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО4 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова