Решение № 12-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятуллин Т.Б., с участием ФИО1, его защитника Устратова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. А. К. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за то, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки ФИО1, не соответствует оригиналу, так как в оригинале указана ст. 12.26 КоАП РФ, а в копии протокола указана 12.25 КоАП РФ, также в видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством именно ФИО1; в протоколе об административном правонарушении не указан номер видеорегистратора. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Защитник ФИО1 Устратов О.Е. доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимыми доказательствами все материалы административного дела, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, поводом для направления его для медосвидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у К. А.К. обнаружили запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица госинспектором ФИО2 в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован в названных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом о совершенном правонарушении инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2-3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об остранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 18), объяснениями понятого ФИО4 и ФИО5 (л.д 17-18), ), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, от подписи отказался.

Вопреки доводам ФИО1, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала действовали в соответствии с административным регламентом, нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что ФИО1 были разъяснены сотрудниками ГИБДД права, порядок освидетельствования, продемонстрирован прибор алкотектора, после чего он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и.т.д, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял данным автотранспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела, видеозаписью.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, поскольку там нет фиксации об управлении транспортным средством именно ФИО1, является несостоятельным, так как из представленной видеозаписи следует, что игнорировав требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства ФИО1 продолжил движение и подъехал к своему дому. Где сотрудники ГИБДД ему сообщили причину остановки транспортного средства. На требования пройти для составления процессуальных документов ФИО1 отказался, что отражено в видеозаписи. Данные сведения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Таким образом, указанная видеозапись получена при соблюдении требований части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства. Каких-либо требований к техническому средству видеозаписи процессуальных действий, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, законом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанная запись приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Все доводы, приведенные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А. К. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин