Решение № 12-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

№


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 28 января 2019 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. Не установлен факт управления ФИО1 автомобилем. От медицинского освидетельствования не отказывался, врач в судебном заседании пояснила, что не видела ФИО1, не смогла вспомнить обстоятельств проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей назначено строгое наказание.

В судебном заседании инспектор ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, суду пояснил, что во время дежурства нарядом была остановлена автомашина под управлением ФИО1, то есть автомобиль не был припаркован, как утверждает ФИО1 В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, были приглашены понятые и при проведении видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,438 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи и получения акта и протоколов – отказался. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что ФИО1 в Бирской ЦРБ первое исследование прошел, результат показал 0,500 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ушел, то есть не стал проходить второе исследование, таким образом, от медицинского освидетельствования ФИО1 – отказался, о чем был составлен протокол.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К.Г.Ф., 13 ноября 2018 года в 23ч.55мин. на ул.К.Маркса, д.24 г.Бирска совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2018 года, составленным в присутствии понятых Ч.М.В., Б.А.А. (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер №, дата последней поверки 17 мая 2018 года), согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержится 0,438 мг/л (л.д. 9), в присутствии понятых Ч.М.В., Б.А.А.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых Ч.М.В., Б.А.А., не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 2018 года согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования – отказался (л.д.12);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 ноября 2018 года (л.д. 13);

рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от 14 ноября 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 15, 41-42).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, мундштук на приборе не менялся, а на нем уже присутствовали цифры, что врач при освидетельствовании отсутствовал – опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Из показаний врача Г.З.Ш., допрошенной мировым судьей, следует, что она не помнит непосредственно обстоятельств проведения исследования. Указания том, что она не видела ФИО1 и не проводила исследование не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являющегося Приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя усматривается, что первое исследование проведено 14.11.2018 в 00час.24мин., результат - 0,500 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от подписи ФИО1 отказался.

Как следует из показаний самого ФИО1 второе исследование не проведено, так как он вышел на улицу, когда вернулся дверь в кабинет, была закрыта и он ушел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ушел и не стал проходить второе исследование, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. До подписания протокола об административном правонарушении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст 25.6, 25.7,25.1,25.2, 17.9 КоАП РФ.

Замечания на процессуальные документы на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, понятыми при подписании не представлялись.

Ссылка ФИО1 на то, что в состоянии опьянения он не находился, принимал лекарственные препараты, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Корнилова