Приговор № 1-267/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Горшковой Н.Н., защитника Артемьева В.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> гр.РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого.

. -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

в период времени с 19 часов до 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице у <адрес> где он проживает, где между ним и его знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел направленный на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, а именно принадлежащего последнему автомобиля марки «ГАЗ № АТЗ №» г.н. №, которым по устной договоренности с ФИО1 пользовался ФИО2, припаркованного у вышеуказанного дома.

В то же время в том же месте ФИО2, в исполнении своего преступного намерения, из дома вынес неустановленную следствием емкость с неустановленной следствием жидкостью, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь и умышленно облил салон вышеуказанного автомобиля вышеуказанной неустановленной следствием жидкостью, после чего неустановленным следствием предметом похожим на зажигалку умышленно поджег салон вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В последствии у автомобиля марки «ГАЗ № АТЗ №» г.н. Е 314 МУ 750 обгорело: кабина; остекление; внутренняя обивка салона; двигатель внутреннего сгорания и его навесное оборудования; диски и шины передних колес. Автомобиль стал не пригоден к эксплуатации, то есть произошла тотальная конструктивная гибель автомобиля марки «ГАЗ № АТЗ №» г.н. №, который восстановлению не подлежит.

В результате преступных действий ФИО2, скрывшегося с места совершения преступления, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении и оглашенном в судебном заседании, государственным обвинителем, чистосердечно раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, то что, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - является, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - нет.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никакого освидетельствования в отношении виновного не проводилось.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 полностью признал свою вину и искренне раскаялась в содеянном, с учетом влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль, за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на ФИО2 обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем раз в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в назначенное им время.

Контроль за осужденным, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ №» г.н. №. - возвратить потерпевшему ФИО1. Иные документы: копия паспорта транспортного средства «ГАЗ-№ АТЗ №» г.н. № рус. серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ГАЗ-№ АТЗ №» г.н. № рус. серии № № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; распечатка с интернет сайта «Drom.ru» согласно которой стоимость автомобиля марки «ГАЗ№» составляет 500000 рублей, на одном листе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.