Приговор № 1-103/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Бажуковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО Порошиной Т.И., представившего ордер № 080627 от 21.06.2017 года и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66/1318 в Реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Г.Е.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.06.2011 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.2, 325 ч.2, 161 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.09.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г.Кировград Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.04.2017 около 00:25 часов в г.Кировград Свердловской области, у дома № 9 по ул.Мира, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, ФИО1, вызвав подозрение у сотрудников полиции траекторией движения управляемого им вышеуказанного транспортного средства, на месте совершения административного правонарушения задержан инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Н.А.А. и А.Ф.Ф., которые также получили сообщение о том, что по ул.Мира в г.Кировграде Свердловской области транспортное средство № под управлением водителя, находящегося в состоянии, допустило наезд на снежную насыпь, и в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения для разбирательства и документирования совершенного административного правонарушения доставлен в МОтд МВД России «Кировградское», расположенное по адресу: <...>.

03.04.2017 года в период с 00:25 часов по 01:50 часов, в помещении комнаты для разборов, находящейся вблизи дежурной части МОтд МВД России «Кировградское», расположенной по вышеуказанному адресу, оперативный дежурный дежурной части МОтд МВД России «Кировградское» Г.Е.Г., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «капитан полиции», которое ему присвоено с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделенный полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, применению физической силы и специальных средств, то есть, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, потребовал от доставленного в орган внутренних дел ФИО1 прекратить противоправное поведение в виде повреждения имущества – стекла дежурной части МОтд МВД России «Кировградское».

В указанное время и в указанном месте, осознавая, что Г.Е.Г. является представителем власти и выполняет возложенные на него служебные обязанности, действуя умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, ФИО1 нанес удар головой в лицо Г.Е.Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Порошина Т.И. поддержала ходатайство ФИО1, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Бажукова А.С. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший Г.Е.Г. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Бажукова А.С. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г.Е.Г. против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении ФИО1 не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, и соблюдением условий ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена. Совершенное им преступление отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести против порядка управления, преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости в течение незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести против порядка управления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии ч ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует, что задержание ФИО1 было произведено сотрудниками полиции в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил преступление против порядка управления в условиях рецидива. Ранее он судим за умышленные преступления. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июня 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Савицких И.Г.