Решение № 12-56/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-56/2019

12 – 56/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>», Общество) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Бер обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что из текста постановления не усматривается какие именно обязательные требования и каких именно правовых актов нарушило должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, какие должностные полномочия и обязанности были не исполнены данным должностным лицом или исполнены им ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилась его вина как должностного лица.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя. В предыдущих судебных заседаниях доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно представила копии дополнительных документов и пояснения, указала, что на момент составления протокола Бером все требования действующего законодательства регулирующие хранение, учет огнестрельного оружия и патронов к нему, были выполнены. В постановлении не указано в чем заключается вина Бера, и какими доказательствами она подтверждена. На предприятии ведется все необходимая документация. Охранники ЧОП Ч. и З. имели разрешение на хранение и ношение оружия. Служебный пистолет был выдан Ч. и комнаты выдачи оружия о чем имеется запись в книге выдачи оружия. Оба сотрудника прошли необходимый инструктаж, считает, что Бером как должностным лицом были предприняты все меры для недопущения каких-либо нарушений со стороны сотрудников ЧОП. Передача оружия осуществлялась в служебном автомобиле, никаких негативных последствий не наступило, угрозы окружающим не было, общественной опасности не наступило. Сотрудники ЧОП нарушившие приказ руководителя, который не является обязательным, устранили нарушения незамедлительно после их остановки сотрудниками Росгвардии. В решении Арбитражного суда УР имеется ссылка на п.2.9 КоАП РФ, но при привлечении физического лица должна быть установлена вина Бера, который издал приказ, провел инструктаж и отправил сотрудников, просила прекратить производство.

Старший инспектор отделения ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР С.Л.С. и представитель ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР Г.Р.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседания возражали против удовлетворения жалобы, указали, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии»), правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999г. № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. №» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее – Инструкция).

Согласно пп.«а» п.127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61)

В соответствии с п.143 Инструкции, по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999г. №, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Пунктом 5 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление Правительства РФ от 14.08.1992г.) установлено, что работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги в виде вооруженной охраны имущества, должны соблюдать требования нормативных правовых актов РФ, регламентирующих оборот оружия.

Пунктом 12 приложения № Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.08.1992г. №, установлено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (далее - Инструкция).

Пунктом 123 Инструкции установлено, что количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, осуществляющий перевозку оружия и боеприпасов для юридических лиц. Сотрудниками ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, в ходе проверки законности перевозки оружия и патронов, а также охрану перевозимого груза были проверены документы у охранника ООО <данные изъяты>» Ч.С.Ю., осуществляющего охрану перевозимого груза в целях обеспечения вооруженной охраны, у которого при себе имелся служебный пистолет «МР-471», кл.10х23Т, №, 2013 г.в., на основании разрешения на хранение и ношения служебного оружия серии РСЛа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в книге выдачи и приема оружия и патронов № зарегистрированной в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР под № от ДД.ММ.ГГГГ. на грузовой фургон, г/н №, последняя отметка о сдаче данного служебного оружия датируется ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15 часов.

В ходе исследования истребуемых документов и объяснений сотрудников ООО <данные изъяты> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности директора ООО <данные изъяты>» допустил нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно:

- в нарушении требований приложения 12 пункта 5 и приложения 13 пункта 12 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. №; пункта 51 Постановления Правительства «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» №; пункта 124, подпункта «А» пункта 127, пункта 143 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1998г. №, в книге выдачи и приема оружия и патронов № зарегистрированной в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР под № от ДД.ММ.ГГГГ. на грузовой фургон г/н №, при оказании охранных услуг отсутствуют записи о выданном оружии и патронов работникам (охранникам) ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что оружие (служебный пистолет) «МР-471», кл.10х23Т, №, 2013 г.в., выдан Ч.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. из комнаты хранения оружия по адресу: УР, <адрес>, о чем имеется запись в книге выдачи и приема оружия и патронов, зарегистрированной в ОП № УМВД РФ по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО <данные изъяты>» Бера и вынесения обжалуемого постановления о назначении наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений З.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений Ч.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией книги № выдачи и приема оружия и патронов ООО <данные изъяты>»; копией книги выдачи и приема оружия и патронов ОО <данные изъяты>» зарегистрированной в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по УР под № от ДД.ММ.ГГГГ. на грузовой фургон г/н №; копией графика несения службы на декабрь 2018г.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями постовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копией перечня маршрутов сопровождения грузов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений З.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснений Ч.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с Бером не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из представленных доказательств установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей директора ООО <данные изъяты>» поручено Беру В.А., который в силу своих должностных обязанностей обязан инструктировать и следить за действиями своих подчиненных, не допускать нарушения ими своих должностных обязанностей, которые распоряжаются огнестрельным табельным оружием поражающего действия.

Доводы жалобы, что из текста постановления не усматривается какие именно обязательные требования и каких именно правовых актов нарушило должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, какие должностные полномочия и обязанности были не исполнены данным должностным лицом или исполнены им ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилась его вина как должностного лица, суд считает несостоятельными, противоречащим исследованным доказательствам, поскольку ФИО1 являясь и.о. директора ООО <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдением сотрудниками Общества законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ – нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поэтому действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, в том числе по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.1999г. №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное и.о. директора ООО <данные изъяты>» Бером по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

По мнению суда, отсутствие записи в книге выдачи и приема оружия и патронов, при оказании охранных услуг работниками ООО <данные изъяты> не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Доказательства значительной общественной опасности, о размере причиненного кому-либо ущерба, а также тяжести каких-либо наступивших последствий в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам, фактическое устранение правонарушения), с учетом характера рассматриваемого правонарушения, отсутствия вредных последствий от действий и.о. директора Обшества, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что в своей совокупности позволяют суду считать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОЛРР по <адрес> Росгвардии по Удмуртской Республике С.Л.С. № ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Освободить и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 от административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.