Решение № 12-56/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Михайлова А.В., потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 24.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-80/2019, вынесенным 24.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, ФИО1 28.12.2018 года в 20 час. 00 мин. находясь возле дома №1Б по ул. Школьная в с. Норья Малопургинского района Удмуртской Республики на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла побои, а именно несколько раз ударила кулаком по лицу МИВ., тем самым причинила потерпевшей физическую боль, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель не оспаривая факта физического воздействия ею в отношении МИВ указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости в целях пресечения дальнейших противоправных действий со стороны МИВ. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указано заключение судебно-медицинского эксперта № 8197 от 29.12.2017 года, которая проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку назначена в рамках ст.ст. 195, 196 УПК РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заявитель не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могла реализовать свое право на защиту, ставить перед экспертом вопросы, а также не ознакомлена с заключением экспертизы. Полагает, допущенные нарушения являются существенными, которые влекут отмену вынесенного постановления, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник адвокат Михайлов А.В. доводы изложенные в жалобе полностью поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая МИВ. с доводами жалобы не согласилась, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 года в 20 час. 00 мин., находясь возле дома №1Б по ул. Школьная в с. Норья Малопургинского района Удмуртской Республики, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла побои, а именно несколько раз ударила кулаком по лицу МИВ., тем самым причинила потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, факт причинения физической боли потерпевшей МИВ в результате насильственных действий ФИО1 подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей МАН., СОН., несовершеннолетнего МДА. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей МИВ., данными ею как сотрудникам полиции (л.д. 5, 8-9), так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 24, 52-57).

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения МИВ были причинены умышленными действиями ФИО1, которая на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей побои, а именно несколько раз ударила кулаком по лицу МИВ., от чего потерпевшая испытала физическую боль.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости в целях пресечения дальнейших противоправных действий со стороны МИВ. судом отклоняются, поскольку пояснения ФИО1 являются противоречивыми. Так, в ходе рассмотрения дела в судебном участке ФИО1 отрицала факт причинения ею телесных повреждений МИВ. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факта физического воздействия ею в отношении МИВ., в связи с чем приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № 8197 от 29.12.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 28.12.2018 года в рамках проведения проверки в порядке УПК РФ по заявлению МИВ., предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о нанесении ей побоев группой лиц для определения наличия у потерпевшей телесных повреждений, их характера, локализации, давности образования и степени тяжести телесных повреждений. В постановлении о назначении экспертизы содержится указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 8197 от 29.12.2018 года подписано государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом МИВ имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в рамках доследственной проверки, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, доводы заявителя и защитника о том, ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могла реализовать свое право на защиту, ставить перед экспертом вопросы, а также не ознакомлена с заключением экспертизы, не влечет недопустимость сделанного экспертом заключения, поскольку право на доступ к правосудию ФИО1 не было ограничено. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела в судебном участке была ознакомлена с материалами дела, в том числе с заключением эксперта. При этом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для постановки перед экспертом вопросов, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы при несогласии с результатами заключения эксперта № 8197 от 29.12.2018 года ФИО1 не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении от ФИО1 данные документы не содержат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

Между тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение ФИО1 иных насильственных действий», поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется лишь нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, что установлено совокупностью исследованных выше материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 24.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления квалифицирующий признак «совершение ФИО1 иных насильственных действий», жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков