Апелляционное определение № 01-0322/2025 10-3946/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0322/2025

Судья фио Дело №10-3946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием:

прокуроров фио, фио

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тихомировой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: защитника – адвоката Тихомировой Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес в отношении фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает, что поводом к совершению преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший фио что-то искал в куртке, принадлежащей ФИО1, поскольку, как пояснил сам фио он подумал, что у него крадут денежные средства, находившиеся в кармане, из коридора услышал крик свидетеля о том, что фио «лазит по карманам». ФИО1 увидел, что фио держал свои руки в его куртке, где у него находились денежные средства в сумме сумма. В связи с чем, поведение фио нельзя назвать соответствующим правилам поведения в обществе и нормам морали, поскольку по морально устоявшимся принципам в обществе, и в том числе нормам права, вещи, принадлежащие другому человеку, можно брать только с согласия собственника.

По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Аморальное поведение, это действие, противоречащее морали - безнравственное

Таким образом, приговор Солнцевского районного суда адрес от 24.12.2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит изменению, поскольку необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, поскольку не установлена точная дата события преступления, так как свидетели не могли вспомнить дату конфликта между осужденным и потерпевшим. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств защит о допросе свидетеля фио, тогда как вопросы защитника при допросе данного свидетеля по ходатайству стороны обвинения необоснованно снимались судом, чем было нарушено право на защиту осужденного, поскольку не проверено алиби ФИО1, а также те обстоятельства, что потерпевший после конфликта с осужденным еще неделю жил у фио Выводы суда об ошибочности показаний данного свидетеля в связи с употреблением им алкоголя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу состояния здоровья он не употребляет алкоголь, помимо этого протокол судебного заседания и показания свидетелей не содержат данных о том, что он употреблял спиртные напитки. Дата совершения преступления и место совершения преступления в отношении фио были установлены неправильно. Судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое было заявлено по тем основаниям, что при установлении места и времени совершения преступления допущены противоречия. Так, согласно обвинительному заключению местом и временем совершения преступления является 11 апреля 2024 года с 19 часов по 22 часов 53 минуты, по адресу адрес, исходя представленных материалов дела 11 апреля 2024 года в 22:53 в ОМВД по адрес поступил звонок о совершении административного правонарушения по адресу адрес - на лестничной площадке данного дома находился мужчина в состоянии опьянения. Таким образом потерпевший находился по адресу его обнаружения фактически раньше указанного времени в постановлении сотрудника полиции. В связи с чем, время, указанное в обвинительном заключении, является неверным, чему судом не дано оценки. Рассмотрение судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не было занесено в протокол судебного заседания, не было оглашено, разрешение данного ходатайства не было отражено в приговоре. В ходатайстве адвоката об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу адрес было необоснованно отказано. Дело рассмотрено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты не дано оценки.

Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, для устранения противоречий, поскольку допрошенный эксперт фио не смог ответить на важные вопросы, в том числе на дополнительные вопросы, которые ранее в экспертном заключении не разрешались. Не установленными остались обстоятельства того, мог ли потерпевший при наличии таких телесных повреждений преодолеть расстояние от адреса адрес до адрес, с учетом особенностей рельефа местности и фактического расстояния. Показания следователя фио относительно даты совершения преступления не соответствуют показаниям осужденного и материалам дела. В нарушении ст.ст. 6, 11, 14, 15, 16 УПК РФ председательствующий лишил сторону защиты возможности задать вопросы следователю. Факты незаконных отводов судом вопросов адвоката свидетелю обвинения без правовых оснований привели к нарушению права на защиту, на полноценное судебное следствие, состязательности сторон и равенства всех перед законом.

Стороне защиты не были предоставлены аудиопротоколы, что лишило возможности проверить правильность отраженных в письменном протоколе показаний свидетелей и иных процессуальных действий.

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихомирова Г.А. полагает, что данное представление является обоснованным лишь частично, в той части что потерпевший создал противоправную ситуацию, в связи с чем срок наказания должен быть снижен максимально. Вместе с тем, в целом приговор считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе следствия об обстоятельствах, произошедших 12.04.2024 года, когда он, фио, фио и фио находились дома по адресу: адрес и распивали алкоголь – водку. В какой-то момент в коридор вышел фио, затем вышла фио и крикнула из коридора «по карманам лазит», на эту фразу он вышел и увидел, что фио держит свои руки в его куртке, в которой у него находились денежные средства в сумме около сумма (во внутренним кармане). После этого он подверг фио избиению ударил 2-3 раза обеими кулаками своих рук по лицу, после чего выбежал фио и оттащил его (т. 2 л.д. 22-25, л.д. 34-43, 53-56).

Показаниями фио о произошедших у неё дома событиях в апреле 2024 года, по адресу: 50 лет Октября, дом 27/1, кв. 66. Когда она, ФИО1, фио, фио и фио распивали спиртные напитки. Она увидела, как в коридоре фио ковыряется в куртке, она сказала об этом, на что ФИО1 выбежал и стал избивать фио в коридоре. ФИО1 стал бить руками, ногами, беспорядочно, по телу и по голове. фио пытался его оттащить, когда драка перешла на лестничную клетку. На лестничной адрес также продолжал наносить удары фио по голове и туловищу своими кулаками обеих рук. В какой-то момент ФИО1 стал бить фио своими ногами, поочередно наносил удары по туловищу. фио пытался защититься, укрывался руками. Далее ФИО1 подошел к фио, который стоял лицом к нему, схватил его своими руками за воротник кофты, и стал бить об стену головой. ФИО1 ударил его об стену примерно 2-3 раза. Она сразу начала кричать и звать на помощь фио, который выбежал из комнаты и оттащил ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220).

Аналогичные показания свидетель фио давала при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля фио из которых следует, что в апреле 2024, он находился по адресу 50 лет Октября, дом 27/1, 8 этаж, квартира 66. Сидели распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, фио, фио, фио он пошел готовить закуску и после некоторого времени крикнула Татьяна, чтоб он помог, он выбежал в тот момент, когда ФИО1 как раз вытаскивал фио к лифту, бил его руками, ногами по различным частям тела, по голове, было 10-15 ударов.

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно с зимы 2024 года с ним стал проживать фио, поскольку ему негде было жить. В апреле 2024 года ему позвонил ФИО1 и пригласил вместе провести время. Он вместе с фио прибыли по адресу: адрес, где проживает фио В данной квартире уже были фио, фиоВ и ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и фио произошел конфликт, из коридора стали доноситься крики, затем звуки ударов. Как он понял, ФИО1 увидел как фио лазит по карманам его куртки. На фоне этого и произошел конфликт. После этого конфликта фио в квартире у фио уже не было. Куда фио мог пойти он не знает. Потом он еще какое-то время посидел у фио на квартире, после чего направился к себе домой, но фио в его доме не было, на лестничной площадке он его не видел. Спустя какое-то время он узнал, что фио лежит в больнице. (т. 1 л.д. 209-214).

Показаниями свидетеля – следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио по обстоятельствам проведения допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования, который пояснил, что при изготовлении протоколов допросов им была допущена техническая ошибка в части года произошедших событий, так ошибочно было указано на 2025 год, тогда как фиоП, сообщал о событиях преступления, имевших место 12 апреля 2024 года.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует ,что 12 апреля 2024 года в 10 часов 12 минут по адресу: адрес обнаружен неизвестный мужчина, в тяжелом состоянии – кома. Диагноз внутричерепная травма неуточненная. Доставлен в больницу (т.1 л.д. 49-51).


Копией медицинской карты №40491-24-С стационарного больного следует, что 12.04.2024 в 09:45:10 скорой помощью станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи им. фио доставлен фио Диагноз диффузная травма головного мозга без открытой внутречерепной раны (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 08.08.2025 из которого следует, что был осмотрен диск, представленный с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес от 12.04.2024 по адресу: адрес. Установлен файл с видеозаписью, продолжительностью 19 секунд, имеется обозначение даты и времени, на начало осмотра 12.04.2024г. 00 час. 35 мин. 01 сек. Изображение представляет собой детскую площадку на которой находится мужчина, который стоит неподвижно, затем падает на спину без сопротивления и попытки сгруппироваться. Голова при падении остается приподнятой. Мужчина поднимается сразу без посторонней помощи. Обнаружен файл с видеозаписью, продолжительностью 11 секунд. Имеется обозначение даты и времени, на начало осмотра 12.04.2024г. 00 час. 57 мин. 38 сек., изображение представляет собой детскую площадку. Мужчина передвигается по детской площадке ползком. Его движения медленные и неуверенные. Установлен файл с видеозаписью, продолжительностью 11 секунд. Имеется обозначение даты и времени, на начало осмотра 12.04.2024г. 02 час. 42 мин. 18 сек., изображение представляет собой детскую площадку. В правом углу детской площадки находится мужчина, который лежит на земле и неоднократно предпринимает попытки подняться, ухватывается за край площадки, подтягивается, но безуспешно. После неудачной попытки снова падает вниз. Его движения вялые, координация нарушена. Обнаружен файл с видеозаписью, продолжительностью 19 секунд. Имеется обозначение даты и времени, на начало осмотра 12.04.2024г. 03 час. 08 мин. 10 сек., изображение представляет собой детскую площадку. На видео запечатлен мужчина, который стоит на месте, слегка покачиваясь, его движения неустойчивые, как будто он теряет равновесие. Через несколько секунд он делает шаги назад и почти без сопротивления падает на спину. Падение стремительное, он не пытается сгруппироваться или как-то смягчить удар, руки по бокам и немного разведены. Падает мужчина в прямом положении (т. 1 л.д. 79-84).

Заключением экспертов от 21.05.2025 № 2423001459 из которого следует, что у фио установлены телесные повреждения в области головы, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана надбровной области слева, расположенная на фоне кровоподтёка (гематомы) окологлазничной области слева; кровоподтёк (гематому) затылочной области; множественные переломы костей лицевого скелета – передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом скулового и височного отростков правой скуловой кости, нижней стенки правой орбиты, костей носа, кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху; субдуральную гематому (кровоизлияние между твёрдой и мягкой мозговыми оболочками) левой лобной, теменной и височной областей левой гемисферы головного мозга; массивное субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности левых теменной, височной, затылочной долей, нижней поверхности левых височной и затылочной долей, обеих лобных долей, гемовентрикулия. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем трёх ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область головы – не менее одного в правую скуловую область, не менее одного в левую надбровную область, не менее одного в затылочную область. Образование травмы головы у фио при падении из положения стоя на плоскость, в том числе неоднократных исключается. Черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 135-147).

Показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы заключения экспертов №2423001459 и пояснившего о том, что у подэкспертного было повреждение мягких тканей в области головы, повреждение костей лицевого скелета и массивная субдуральная гематома. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы. Данная ЧМТ наиболее тяжкое повреждение, это было внутричерепное кровоизлияние в субдуральное пространство, это пространство, которое отграничено твердой и мягкой мозговой оболочкой. Как правило, если применительно к живым лицам на момент причинения данной травмы происходит утрата сознания на непродолжительный период времени, характеризующийся несколькими минутами, несколькими десятками минут, потом наступает так называемый светлый промежуток, где потерпевший встает, совершает какие-то активные целенаправленные действия. Поэтому не исключается возможность, что он мог преодолеть какое-либо расстояние. В дальнейшем, по мере истечения крови в субдуральное пространство, происходит сдавление вещества головного мозга и появляется симптоматика, это утрата сознания, возможно развитие судорог. Потерпевший находился в условиях стационара 121 день. У него имелась острая субдуральная гематома и была представлена в виде темно-вишневых свертков, что свидетельствует о том, что повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, он не мог после этого ходить еще 2 недели с данной травмой.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года из которого следует, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: адрес. Была осмотрена квартира №66 участвующая в осмотре свидетель фио при осмотре пояснила, что именно в данной квартире, в коридоре, 11.04.2024 ФИО1 начал избивать фио, а до начала избиения все сидели в жилой комнате на кровати и на креслах. Затем была осмотрена лестничная площадка вышеуказанного дома, которая расположена на одном этаже (8 этаж) с квартирой №66. Установлено, что рядом с квартирой расположен электрический щиток с металлической дверью, участвующая в осмотре свидетель фио пояснила, что на данной лестничной адрес продолжил избивать фио (т. 1 л.д. 179-181).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей фио, фио, фио, данные им в ходе предварительного расследования, эксперта фио, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о его оговоре свидетелем фио своего объективного подтверждения не нашли, поскольку сведений о её личной заинтересованности в материалах дела не имеется, все данные ею показания она подтвердили в судебном заседании последовательно изложив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, каких-либо нарушений ч.3 ст. 281 УПК РФ при оглашений показаний указанного свидетеля не установлено, оснований полагать, что на него оказывалось давление при даче им показаний, не имеется. Показания были даны свидетелем добровольно, после окончания допроса протокол был им прочитан и подписан. Последующее изменение свидетелем фио своих показаний в части того, что конфликт произошел в марте месяце, что после произошедшего конфликта потерпевший фио проживал у него еще примерно неделю, обосновано признаны судом недостоверными и полностью опровергающийся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля фио, содержание которых приведено в приговоре, пояснившего, что фио он видел 31 марта, при этом фио сказал, что у него произошла стычка с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные показания не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и его показания объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Показания осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, приняты судом в той части, в которой осужденный не отрицал нанесение ударов в область головы фио, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетелей, приведенных в протоколе судебного заседания, позволяет утверждать о том, что по своей сути они не противоречат показаниям свидетелей, изложенных в приговоре. Более того, те показания свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности осужденного, судебная коллегия таковыми не считает ввиду того, что суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом оценил все исследованные доказательства по делу, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а собственная оценка показаний свидетелей стороной защиты не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Судом отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку в момент нанесения указанных телесных повреждений со стороны потерпевшего фио, никаких действий, а также насилия в отношении ФИО1, которые могли бы давать осужденному основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не применялось. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного ФИО1 о якобы имеющемся у него алиби, которое осужденный связывает с тем, что он наносил удары потерпевшему не 11 апреля 2024 года, а ранее, после чего видел потерпевшего, в течение нескольких дней, а травмы повлекшие смерть потерпевшего, получены им при иных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетелей фио, фио, явившихся очевидцами конфликта, в ходе которого ФИО1 подверг потерпевшего избиению, а также из протокола осмотра видеозаписи, зафиксировавшей передвижение потерпевшего в период с 00 час. 35 мин. 01 сек по 03 час. 08 мин. 10 сек. 12 апреля 2024 года, а также медицинскими документами в отношении потерпевшего, установлено, что непосредственно после совершения в отношении него преступления, потерпевший находился в непосредственной близости к месту его избиения ФИО1, что согласуется с показаниями свидетелей фио, фио Затем фио находился без сознания во дворе дома 16 по адресу: адрес, откуда был госпитализирован в 08 часов 30 минут 12 апреля 2024 года в состоянии комы. Из заключения эксперта следует, что после нанесения ударов ФИО1 и причинения телесных повреждений фио находился в состоянии комы. Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ адрес «ГКБ №1 им. фио ДЗМ», сведения которой приведены в заключении эксперта от 21.05.2025 № 2423001459, усматривается что 12 апреля 2024 года с 12 часов 05 до 14 часов 15 минут фио была проведена операция - декомпрессивная трепанация, в период с 12 апреля 2024 года по 2 августа 2024 года фио находился в крайне тяжелом состоянии, в глубокой коме, скончался в результате полученных травм.

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были получены фио при каких-либо иных обстоятельствах, а также что ФИО1 мог видеть потерпевшего через две недели после нанесенных ему телесных повреждений, у судебной коллегии не имеется, поскольку данная версия осужденного полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенное в приговоре заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ, из материалов уголовного дела следует, что производство судебной экспертизы было назначено надлежащими должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами приведены материалы, используемые ими при проведении исследований.

В положенном в основу приговора экспертном заключении выводы экспертов, каждый из которых имеет длительный стаж и опыт работы в соответствующих областях исследований, содержат ответ на каждый из поставленных перед ними вопрос, результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизы материалов, не содержат каких-либо противоречий, являются научно-обоснованными, ясными и понятными, согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не установлена. Оснований не доверять полученным в ходе производства экспертиз сведениям судебная коллегия не находит.

адрес ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. У судебной коллегии также не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по вопросам постланным защитником Тихомировой Г.А., поскольку данные вопросы к компетенции судебно-медицинских экспертов не относятся.

Помимо изложенного выводы заключения полностью подтверждены показаниями допрошенного эксперта фио, которые обоснованно оценены судом как достоверные, согласуются с иными доказательствами по делу, и каких-либо сомнений не вызывают. Вопреки доводам стороны защиты эксперт ответил на все поставленные вопросы, в том числе указав, что применительно к живым лицам на момент причинения данной травмы происходит утрата сознания на непродолжительный период времени, характеризующийся несколькими минутами, несколькими десятками минут, потом наступает так называемый светлый промежуток, где потерпевший встает, совершает какие-то активные целенаправленные действия. В дальнейшем, по мере истечения крови в субдуральное пространство, происходит сдавление вещества головного мозга и появляется симптоматика, это утрата сознания.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, совершением потерпевшим активных действий после его избиения ФИО1 11 апреля 2024 года, не ставит под сомнение заключение экспертизы, в том числе и в части получения им телесных повреждений, при установленных судом обстоятельствах, в том числе их локализации и механизма образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что травмы, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью фио были получены им при иных обстоятельствах, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Помимо изложенного данные доводы стороны защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств подтверждающих, что осужденный ФИО1 подверг потерпевшего избиению, нанеся множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, причинив травмы, повлекшие смерть фио Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя длительный период времени, в течение которого ему оказывалась медицинская помощь, на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе, при допросе свидетелей, при оглашении ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Стороне защиты было предоставлено право допроса свидетелей, чем она активно пользовалась. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в дополнительном допросе свидетеля фио нельзя признать нарушением права на защиту осужденного, поскольку свидетель фио стороной обвинения включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, его показания включены в обвинительное заключение, как одно из доказательств стороны обвинения. Указанный свидетель был допрошен 27 октября 2025 года. Допрос свидетеля фио проводился в судебное заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ с участием стороны защиты и осужденного. Как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задать свидетелю фио вопросы по обстоятельствам дела, чем и ФИО1 и его защитник воспользовались. Оснований для его дополнительного допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, с учетом обеспечения его явки, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий не проморено снимал вопросы адвоката при допросе свидетелей, такде являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила допроса свидетелей, запрещено задавать свидетелю наводящие вопросы. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному обвинению, соответственно, исследуемые доказательства должны обладать свойством относимости. Поскольку судебным заседанием руководит председательствующий (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), то при нарушении любой из сторон в ходе допроса иных участников процесса указанных требований уголовно-процессуального закона, он вправе снять заданный вопрос.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а также время, место и способ его совершения.

Доводы стороны защиты, что указанный в обвинительном заключении временной период нанесения телесных повреждений потерпевшему фио - 11 апреля 2024 года с 19 часов 00 минут по 22 часа 53 минуты противоречит представленным материалам, так как в 22 часа 53 минуты потерпевший был обнаружен в подъезде дома по месту проживания, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку при описании преступного деяния установлена дата, место его совершения, а указанный временной промежуток более точно не определен, что не препятствует установлению обстоятельств совершенного преступления.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, в том числе о назначении и проведении экспертизы, направлении запросов, истребовании доказательств, возвращении дела прокурору, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения, а также снятие при допросе свидетелей вопросов, не имеющих отношение к предъявленному обвинению, не могут расцениваться как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении этих и других процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств, а также необходимостью обеспечения соблюдения сторонами пределов судебного разбирательства и разумных сроков судопроизводства.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и убедительной мотивацией.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебном решении, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Так, судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ,а также прослушана аудиозапись судебного заседания.

Давая оценку протоколу судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Плохое качество аудиозаписи судебного заседания и отсутствие по техническим причинам частей аудиопротокола судебного заседания, не лишало стороною защиты возможности реализовать своё право на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения. По смыслу положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным.

Неточности, на которые обращает внимание адвокат Тихомирова Г.А. в своей апелляционной жалобе, содержащиеся в протоколе судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не влияют на доказанность вины осужденного, так как существенных противоречий в изложении показаний свидетелей, искажающих смысл этих показаний, не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания допрошенных лиц, в соответствии со ст. 256 УПК РФ в протоколе фиксируется ход судебного заседания.

Кроме того, сторона защиты воспользовалась представленным ей правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесении ударов в виде пощечин, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ совершения преступления – а именно нанесение множественных ударов обеими руками – не менее 3 в область головы и туловища, нанесение ударов о стену подъезда затылком, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом ФИО1 осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий.

Таким образом, версию осужденного ФИО1 о том, что нанося удары потерпевшему он не причинил вред здоровью, нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 06.08.2025 года № 893-1, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 153-157).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 В,П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребёнка, а также возраст ФИО1, состояние его здоровья и его родственников, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарность, в быту и материально помогает матери, которая имеет хроническое заболевание, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его длительное нахождение в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания не учтено, что исходя из показаний свидетелей и самого ФИО1, которые суд признал достоверными, поводом к совершению преступления послужил конфликт с фио, который возник по причине того, что потерпевший осматривал карманы куртки осужденного, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного, которые установлены судом первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 фио изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи