Приговор № 1-124/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

*

*

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 07 августа 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Петушинского района Захарцевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката АК №15 ВОКА №1 Пелевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном особо тяжком преступлении, совершенном против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

дата в период с * ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подвальное помещение дома адрес, где в сарае № находился его пасынок – ФИО 4, дата года рождения. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО3 высказал ФИО 4 свои претензии по поводу ведомого последним асоциального образа жизни. В ответ ФИО 4 высказал в адрес ФИО3 слова нецензурной брани, что привело к словесному конфликту, возникшему на почве личных неприязненных отношений, в котором ФИО3 для пресечения аморального поведения ФИО 4 решил подвергнуть его избиению. С этой целью ФИО3 предложил ФИО 4 выйти из данного сарая в коридор подвального помещения, а когда тот подчинился, умышленно нанес ему кулаками не менее двух ударов в область головы, а после падения ФИО 4 на пол умышленно нанес ему обутыми в зимнюю обувь ногами не менее одного удара в область живота, являющейся жизненно-важной частью тела человека.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО 4 телесные повреждения в виде кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке правой поясничной области, кровоизлияния в глубокие мышцы спины в проекции 9-12 ребер справа, разгибательных (локальных) переломов 9, 11 и 12 ребер справа, кровоизлияния в паранефральную клетчатку справа, трех разрывов правой почки, кровоизлияния в клетчатку лоханки правой почки; крови в просвете правого мочеточника, крови в просвете мочевого пузыря, выделения кровянистой жидкости из мочеиспускательного канала, признаков общего малокровия: слабо выраженных, розовато-фиолетовых трупных пятен, следов жидкой крови в полостях сердца, малокровия внутренних органов, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших за собой смерть ФИО 4, наступившей на месте происшествия в результате тупой травмы поясничной области с разрывом правой почки.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном в суде обвинении признал частично, показав, что он нанес ФИО 4 со средней силой один удар ногой в область живота, но от одного удара человека, не имеющего специальной спортивной или боевой подготовки, по его мнению, не может получиться тройной разрыв почки, повлекший за собой смерть ФИО 4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, согласно которых погибший ФИО 4, являлся сыном его супруги ФИО 8 В течение последних 10 лет ФИО 4, проживая в их общей квартире, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и существовал на его средства и средства его супруги ФИО 8, с которой тот постоянно конфликтовал, обзывал ее, в том числе нецензурными выражениями. ФИО 4 в периоды, когда злоупотреблял спиртным, уходил из квартиры в сарай №, находящийся в подвальном помещении их многоквартирного дома, где оборудовал себе спальное место. дата около 15 часов он находился в своей квартире, где выпил примерно 0,5 литра самогона и от выпитого спиртного находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Затем около 20 часов тех суток он решил поговорить с ФИО 4, для чего вышел из квартиры на улицу, спустился в подвальное помещение и пришел к сараю №, где обнаружил ФИО 4, находящегося на своем лежаке в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предъявил ФИО 4 претензии по поводу ведения последним асоциального образа жизни. ФИО 4 отвечал ему, что работу найти не может, а оформлять группу по инвалидности не хочет. При этом ФИО 4 стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Он попросил ФИО 4 встать и выйти в коридор подвала, чтобы там выяснить отношения. Тот согласился и вышел из сарая, после чего он сразу нанес ему два удара кулаками в область головы, от которых ФИО 4 ударился головой о кирпичную стену и упал на пол. Затем он нанес ФИО 4 один удар носком стопы в область живота с правой стороны, когда тот лежал на правом боку. На его (ФИО4) ногах в тот момент были обуты зимние кожаные сапоги на высокой подошве. После полученного удара ногой ФИО 4 попытался заползти обратно в сарай. Тогда он ногой толкнул ФИО 4 в область ягодиц, после чего тот ввалился в сарай. Затем он вышел из подвального помещения и направился к своему автомобилю, припаркованному того же дома, где стал слушать музыку. В момент его ухода из подвального помещения ФИО 4 был жив. Примерно в 21 час к нему подошел ФИО 5, который отвел его домой, где он лег спать. дата примерно в 08 часов 50 минут он понес инструменты в сарай подвального помещения, где обнаружил ФИО 4 лежащим в сарае на спине без признаков жизни. Он испугался, т.к. подумал, что смерть ФИО 4 могла наступить в результате причиненных им побоев, вернулся в свою квартиру и сообщил ФИО 8, что обнаружил в сарае ФИО 4 мертвым. Затем он вместе с соседом ФИО 6 еще раз ходил в подвальное помещение, чтобы убедиться в смерти ФИО 4, после чего по телефону вызвал «скорую помощь» и полицию. По прибытию на место происшествия сотрудников полиции он не стал им сообщать о причиненных ФИО 4 побоях, т.к. боялся привлечения к уголовной ответственности. Затем он отнес к мусорному контейнеру свои зимние сапоги, в которые был обут в момент причинения ФИО 4 побоев, т.к. боялся, что его причастность к смерти ФИО 4 может быть установлена по оставленным на месте происшествия следам обуви. дата он решил добровольно написать явку с повинной. Нанесением побоев ФИО 4 он хотел лишь проучить и вразумить его, наставить на путь исправления. Убивать он ФИО 4 не хотел, и о том, что тот может умереть от его удара ногой, не предполагал (т.2 л.д.19-29, 47-52, 68-70, 78-81).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что погибший ФИО 4 являлся ее родным братом, который постоянно проживал совместно с матерью – ФИО 8 и отчимом – подсудимым ФИО3 На протяжении последних лет ФИО 4 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, собственной семьи не имел, существовал за счет средств, которые ему выделяли родители и бабушка – ФИО 7, проживающая в адрес. Подсудимого ФИО3 охарактеризовала как человека отзывчивого, неконфликтного, справедливого, спиртными напитками не злоупотребляющего. С дата она проживает в другом жилом помещении. После рождения ее ребенка, который часто оставался в квартире матери, ФИО3 перестал пускать в квартиру ФИО 4, если тот находился в состоянии опьянения. В этой связи ФИО 4 стал уходить из квартиры в один из сараев подвального помещения того же дома. Последний раз она видела ФИО 4 не позднее дата в квартире матери. дата примерно в 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что ФИО 4 умер.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8, согласно которых она вместе со своим мужем – ФИО3 проживает в квартире адрес. У нее был сын – ФИО 4, который до случившегося проживал в той же квартире. ФИО 4 был человеком неконфликтным, врагов и недоброжелателей у него было, длительное время нигде не работал и существовал за счет средств, которые ему давала она и ФИО3 ФИО 4 систематически злоупотреблял спиртными напитками и мог в такие периоды оскорблять ее грубой нецензурной бранью, поэтому она и ФИО3 не пускали его в такие периоды домой и он уходил в сарай подвального помещения их дома. ФИО3 пытался исправить поведение ее сына, просил его устроиться на работу. Между ФИО3 и ФИО 4 в таких разговорах происходили словесные конфликты. Последний раз она видела ФИО 4 с 10 по дата, когда он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, помылся, переоделся и вернулся в свой подвал. дата около 18 часов ФИО3, находясь дома, выпил бутылку водки объемом 0,5 литра, сильно опьянел и около 20 часов ушел на улицу, где сел в свою машину и стал слушать громкую музыку. Через некоторое время она позвонила своему племяннику – ФИО 5, которого попросила привезти ФИО3 домой. ФИО 5 выполнил ее просьбу около 21 часа (т.1 л.д.95-99).

Показаниями свидетеля ФИО 9, пояснившего, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Петушинскому району, в силу занимаемой должности был знаком с погибшим ФИО 4, который на протяжении последних лет постоянно злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к бродяжничеству и периодически проживал в сарае подвального помещения. дата в 09 часов 40 минут он находился в пункте полиции № адрес куда поступил телефонный звонок от ФИО3, который сообщил, что в сарае подвального помещения скончался ФИО 4 Он выехал на место происшествия. ФИО3 указал ему на сарай подвального помещения, где на полу лежал без признаков жизни ФИО 4 в положении на спине, головой внутрь сарая, ноги находились в проходе. Видимых телесных повреждений на теле ФИО 4 не было. Но после судебно-медицинского исследования трупа было установлено, что смерть ФИО 4 наступила от травматического разрыва правой почки.

Показаниями свидетеля ФИО 10, пояснившей, что она проживает в квартире адрес. В квартире № этого дома проживают супруги ФИО 8 и ФИО3, а также проживал сын ФИО 8 – ФИО 4, которого знала, как человека неконфликтного, доброжелательного, однако злоупотребляющего спиртными напитками и нигде не работающего, большую часть времени проживающего в подвальном помещении их дома, т.к. в период употребления им спиртного ФИО3 не пускал его домой. Сарай подвального помещения, где проживал ФИО 4, расположен непосредственно под ее квартирой. дата в утреннее время, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже, она из окна видела ФИО 4, который находился около подъезда. Она весь этот день находилась в своей квартире и никакого постороннего шума из подвала не слышала, иных лиц, входящих в подвал, не видела. дата в утреннее время она от сотрудников ритуальной службы, прибывших к ее дому, узнала, что в подвальном помещении был обнаружен труп ФИО 4

Показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившего, что он проживает в квартире адрес. В соседней квартире № этого дома проживают супруги ФИО 8 и ФИО3, который является его родственником, а также проживал сын ФИО 8 – ФИО 4 ФИО3 является человеком спокойным, неконфликтным, дружелюбным, спиртными напитками не злоупотребляющим. ФИО 4 был человеком приветливым и добрым, но злоупотребляющим спиртными напитками и в эти периоды бывающего вспыльчивым. Из-за пьянок ФИО 4 периодически проживал в одном из сараев подвального помещения их дома. дата он ФИО 4 не видел. Около 20 часов того дня ему на мобильный телефон позвонила ФИО 8, которая сказала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от своей машины и ушел из дома. Он вышел на улицу и обнаружил ФИО3, сидящим в припаркованном у подъезда в своем автомобиле марки «Рено Логан». На его вопросы ФИО3, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, сказал, что просто слушает музыку. Он сказал ФИО3, что нужно идти домой, и около 20 часов 10 минут того же дня проводил ФИО3 домой и передал его ФИО 8

Показаниями свидетеля ФИО 11, пояснившего, что дата примерно в 09 часов он встретил у подъезда своего дома соседа из квартиры адрес ФИО 4, который попросил дать денежных средств на приобретение спиртного. Он денег ФИО 4 не дал, но принес из дома и передал ему 150-200г водки. дата около 16 часов ему от сотрудников полиции стало известно, что в подвальном помещении их дома обнаружен труп ФИО 4 Со слов ФИО 12 ему стало известно, что дата в вечернее время она видела с балкона их квартиры, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подвального помещения их дома, сел в свой автомобиль и слушал музыку.

Показаниями свидетеля ФИО 12, пояснившей, что дата в утреннее время она видела у подъезда дома соседа из квартиры № ФИО 4, которого знает как человека не конфликтного, безобидного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО 4 большую часть времени находился в одном из сараев подвального помещения их дома, вход в который виден с ее балкона, расположенного на первом этаже. Около 20 часов 30 минут тех суток она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что из подвального помещения их дома вышел ФИО3, который направился к своему автомобилю марки «Рено Логан», припаркованному около подъезда. При этом на левой руке ФИО3 висел предмет, похожий фонарь. По шаткой походке ФИО3 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к своему автомобилю ФИО3, сел в салон, после чего завел двигатель и включил музыку.

Показания свидетеля ФИО 13, пояснившего, что дата около 15 часов он спустился в подвальное помещение дома адрес и пришел в сарай к ФИО 4, с которым стал употреблять принесенное с собой спиртное. ФИО 4 он знал как человека злоупотребляющего спиртными напитками и конфликтного в состоянии опьянения. Во время распития спиртного ФИО 4 стал предъявлять ему претензии, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО 4 нанес ему удар кулаком в область грудной клетки. В ответ он нанес ФИО 4, находившемуся перед сараем, два удара кулаком по лицу, от которых ФИО 4 упал на пол сарая так, что туловище ФИО 4 оказалось в сарае, а ноги в проходе. При падении на пол ФИО 4 мог удариться спиной о порог сарая. После этого он нанес ФИО 4 один удар ногой по внешней стороне правой голени. Он считает, что нанес ФИО 4 не сильные удары и тот упал из-за того, что был сильно пьян. Но ФИО 4 после падения не шевелился, на его удары по щекам не реагировал и он, испугавшись и забрав с собой принесенную бутылку из-под самогона, убежал из подвала и больше туда не возвращался.

Показаниями свидетеля ФИО 6, пояснившего, что он знал ФИО 4 как человека спокойного, неконфликтного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. дата около в 15 часов он находился в своей квартире дома адрес расположенной на первом этаже, и через окно увидел вблизи подъезда соседа из квартиры № ФИО 4, который с явными признаками опьянения заходил в подвальное помещение, где проживал, когда ссорился со своим отчимом ФИО3 Спустя 5 минут он увидел, что в это же подвальное помещение зашел ФИО 13 В тот день он их больше не видел. дата утром к нему в квартиру пришел ФИО3, который попросил его сходить с ним в подвальное помещение дома, чтобы проведать там ФИО 4 Он согласился, спустился вместе с ФИО3 в подвальное помещение, где обнаружил ФИО 4 лежащим на полу своего сарая без признаков жизни.

Показаниями свидетеля ФМО 14, пояснившей, что дата около 17 часов она выходила из подъезда дома адрес и встретила соседа из квартиры № ФИО 4, которого знает, как человека спокойного, неконфликтного, однако злоупотребляющего спиртными напитками и большую часть времени проживающего в одном из сараев подвального помещения их дома. Она неоднократно являлась очевидцем ситуаций, когда ФИО3 выгонял ФИО 4 из дома, высказывал недовольство его образом жизни. Более врагов и недоброжелателей у ФИО 4 не было. Возвратившись в тот день к подъезду около 17 часов 30 минут, она обнаружила, что ФИО 4 на прежнем месте нет. дата около 09 часов к ней в квартиру пришел ФИО3, который попросил ее сожителя ФИО 6 сходить с ним в подвальное помещение дома, чтобы проведать там ФИО 4 ФИО 6 согласился. Примерно, через 10 минут ФИО 6 вбежал в квартиру и сказал ей, что ФИО 4 обнаружен в подвале мертвым.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что она проживает в квартире адрес В квартире № этого дома на протяжении продолжительного времени проживают супруги ФИО 8 и ФИО3, а также проживал сын ФИО 8 – ФИО 4, которого знала, как человека неконфликтного, доброжелательного, однако нигде не работающего, большую часть времени пребывающего в подвальном помещении их дома, где тот злоупотреблял спиртным со своими многочисленными друзьями. дата в дневное время она встретила у своего подъезда ФИО 4, которой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустился в подвальное помещение дома и закрыл за собой дверь, хотя обычно оставлял ее настежь открытой. Больше она ФИО 4 не видела и, находясь в своей квартире, никаких посторонних звуков из подвала не слышала.

Материалами дела, в частности:

-сообщением, согласно которому дата в 11 часов в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петушинскому району ФИО 9 поступили сведения об обнаружении в подвале дома адрес трупа ФИО 4 (т.1 л.д.7);

-сообщением, согласно которому дата в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району от судебно-медицинского эксперта ФИО2 поступило сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 4 установлено, что причиной смерти последнего явился травматический разрыв правой почки (т.1 л.д. 10):.

-протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которой дата он после письменного разъяснения положений ст.51 Конституции РФ сообщил о причинении дата в подвальном помещении дома адрес побоев ФИО 4, в ходе которых нанес ему удар обутой ногой в область живота (т.2 л.д.36-37);

-протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2017 года, согласно которым в сарае № 33, расположенного в подвальном помещении дома адрес, был обнаружен труп ФИО 4 в положении - головой по направлению в помещение сарая, ноги - расположены в коридоре подвального помещения, труп лежит на спине с уклоном на левый бок; у входа в сарай № обнаружены и изъяты 4 осколка стекла зеленого цвета из-под пива «Жигулевское Барное» (т.1 л.д.16-17);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому на 4 осколках стекла зеленого цвета из-под пива «Жигулевское Барное» обнаружен и изъят след пальца руки (т. 2 л.д. 1-2);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от дата, согласно которой установлено совпадение обнаруженного на фрагменте осколка стекла пальца руки по дактилоскопическим учетам в БД АДИС «Папилон» с отпечатком пальца руки ФИО 3 (т. 1 л.д. 194-195);

-протоколом повторного осмотра места происшествия от дата, согласно которого в подвальном помещении дома адрес сотрудник полиции ФИО 9 с помощью манекена воспроизвел местоположение трупа ФИО 4 и осколков бутылочного стекла в момент их обнаружения дата; на поверхности пола коридора подвального помещения был обнаружен след подошвы обуви, который изъят путем изготовления гипсового слепка; в сарае № был обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят путем выпила деревянной рейки (т.1 л.д.19-32);

-протоколом выемки от дата, согласно которой в Петушинском отделении БСМЭ изъята одежда с трупа ФИО 4, на задней наружной поверхности джинсовых штанов которого обнаружен след подошвы обуви (т. 1 л.д. 59-62);

-протоколом выемки от дата, согласно которой у свидетеля ФИО 13 изъята одежда, в которой он находился дата (т. 1 л.д. 65-68);

-протоколом выемки от дата, согласно которой у подозреваемого ФИО3 изъята одежда, в которой он находился дата (т. 1 л.д. 71-74);

-заключением судебной трасологической экспертизы № от дата, согласно которому след подошвы, отобразившийся на задней половинке джинсовых штанов ФИО 4, и след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом дата в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения дома адрес, могли быть оставлен одним видом обуви (т. 1 л.д. 206-209);

-указанными надлежаще осмотренными вещественными доказательствами (т.2 л.д.3-15);

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от дата, согласно которой на фрагменте деревянной рейки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО 4; на куртке ФИО3, куртке и джинсовых штанах ФИО 13 обнаружена кровь человека, которая произошла от двух разных неизвестных мужчин (т. 1 л.д. 221-233);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 м от дома адрес указанный подозреваемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте как место, где он у одного из мусорных баков оставил обувь, в которой находился на момент причинения телесных повреждений ФИО 4 дата, отсутствующей на месте осмотра (т. 1 л.д. 33-41);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от дата, согласно которой у ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 214-215);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от дата, согласно которой при исследовании трупа ФИО 4 обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде:

кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке правой поясничной области, кровоизлияния в глубокие мышцы спины в проекции 9-12 ребер справа, разгибательных (локальных) переломов 9, 11 и 12 ребер справа, кровоизлияния в паранефральную клетчатку справа, трех разрывов правой почки, кровоизлияния в клетчатку лоханки правой почки; крови в просвете правого мочеточника, крови в просвете мочевого пузыря, выделения кровянистой жидкости из мочеиспускательного канала, признаков общего малокровия: слабо выраженных, розовато-фиолетовых трупных пятен, следов жидкой крови в полостях сердца, малокровия внутренних органов, образованные не менее чем от однократного локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, исключающего образование при падении, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека и ссадины в области наружного угла правого глаза, ссадины на левой половине лица, трех кровоподтеков в проекции тела правой скуловой кости; кровоподтека и ранки в правой орбитальной области, кровоподтеков в области переносья и нижнего века левого глаза, слизистой нижней губы, кровоизлияния на слизистой губ и в области левого угла рта; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, образованные от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами с гладкой и шероховатой поверхностями, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

смерть ФИО 4 наступила за 2-24 часа до осмотра трупа в морге в результате тупой травмы поясничной области с разрывом правой почки, находится в прямой причинной связи с повреждениями в правой поясничной области и ее проекции;

в крови ФИО 4 обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 172-179).

Показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в целях уточнения заключения экспертизы №, пояснившего, что по результатам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО 4 была установлена причина смерти, наступившая в результате тупой травмы поясничной области с локальными разгибательными переломами трех ребер справа и тройным разрывом правой почки, вызвавшей внутреннее кровотечение и последующее общее малокровие внутренних органов. Данное повреждение могло быть образовано от однократного локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, коим может быть любой подходящий под данную характеристику предмет, в том числе передняя часть обутой ноги. Образование данного повреждения при падении с высоты роста погибшего исключается. В связи с приблизительным определением времени смерти ФИО 4 отграничить иные полученные в течение одних суток телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове и конечностях по времени образования не возможно.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенной в целях проверки заключения экспертизы №, согласно которых ФИО 4 ей не знаком. дата она находилась на своем рабочем месте - в магазине «Анюта» адрес. Там она в должности продавца осуществляла продажу алкогольной продукции, поэтому на осколке стекла от пива «Жигулевское Барное», обнаруженном в подвале доме адрес, могли быть отпечатки пальцев ее рук (т.1 л.д.146-148).

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО 7, допрошенной в целях проверки показаний ФИО3 в качестве свидетеля от дата о непричастности к смерти ФИО 4, согласно которых подсудимый ФИО3 является мужем ее племянницы ФИО 8 ФИО3 часто навещал ее по месту жительства в адрес. Последний раз ФИО3 приезжал к ней домой в период с 06 по дата, покупал ей продукты питания. Во время последнего посещения ФИО3 ремонт системы канализации в ее квартире не осуществлял (т. 1 л.д. 118-121).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости, допустимости и достоверности, их совокупность по признаку достаточности, суд приходит к необходимости переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К данному выводу суд пришел на основании приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалов дела, в частности, заключений судебных экспертиз.

При этом каждое из заключений судебных экспертиз суд находит обоснованным, соответствующим утвержденным методикам их проведения и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков оговора или самооговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива.

Сведения о личностях сторон и их образа жизни, а также предшествующие преступлению события установлены на основании показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 13, ФИО 10, ФМО 14, ФИО1 и ФИО 7

Как следует из показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 5 подсудимый ФИО3 находился рядом с местом преступления, а как следует из показаний свидетеля ФИО 12, подтвержденных производными показаниями свидетеля ФИО 11, в установленный период времени только подсудимый ФИО3 посещал ФИО 4 в изолированном месте – в подвальном помещении, используемым последним в качестве жилого помещения.

Как установлено из последовательных показаний подсудимого ФИО3, полученных в соответствии с законом с участием защитника и проверенных на месте, он в указанных в обвинении времени и месте в ходе ссоры, возникшей с ФИО 4 на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов в область головы, а после падения ФИО 4 на пол нанес ему ногами, обутыми в зимнюю обувь в виде кожаных сапог на толстой подошве, не менее одного удара в область правой части живота, в момент, когда тот находился в положении лежа на правом боку.

Показания ФИО3 в данной части не противоречат иным доказательствам, а подробное и поэтапное изложение подсудимым событий отвечает признакам достаточной полноты и убедительности.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, признаков какого-либо расстройства психики не обнаруживающего, не имеется.

Как следует из заключения экспертизы № полученная ФИО 4 тупая травма поясничной области с тройным разрывом правой почки сопровождалась кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке в глубокие мышцы спины в проекции 9-12 ребер справа, в паранефральную клетчатку справа, а также разгибательными (локальными) переломами 9, 11 и 12 ребер справа, что указывает на применение целенаправленного и значительного ударного воздействия со стороны подсудимого ФИО3, явных физических недостатков не имеющего, т.е. нанесения им не менее одного сильного удара обутой ногой, не связанного с необходимостью для этого специальной спортивной или боевой подготовки.

Показания подсудимого ФИО3 в части нанесения ФИО 4 удара средней силы, иными словами несильного удара, суд отвергает как не соответствующие действительности, оценивая их в качестве избранного способа защиты.

Таким образом, предшествующая обстановка, сила и локализация нанесенной травмы жизненно-важного органа человека, свидетельствуют об умышленности причинения тяжких телесных повреждений ФИО 4, поскольку подсудимый ФИО3 в силу уровня своей образованности, жизненного опыта, физического и психического состояния при данных обстоятельствах дела не мог не осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, не мог не предвидеть и не желать данного результата.

Одновременно, оснований полагать о преследовании подсудимым ФИО3 умысла на лишение жизни ФИО 4 по делу не имеется, поэтому наступление смерти ФИО 4, находящейся в прямой причинной связи с тупой травмы поясничной области с разрывом правой почки, суд квалифицирует как вызванное действиями, совершенными ФИО3 по неосторожности.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд с учетом показаний эксперта ФИО2 исключает из обвинения ФИО3 вмененное ему органом предварительного следствия причинение ФИО 4 указанной в заключении экспертизы № группы телесных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда здоровью, связанных с нанесением ФИО 4 ударов в область лица, вызвавших падение последнего на пол, вследствие невозможности отграничения побоев, нанесенных ему допрошенным в качестве свидетеля ФИО 13, от аналогичных побоев, нанесенных позже подсудимым ФИО3

На основании заключения экспертизы №, исключившей возможность получения ФИО 4 телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью и последующее наступление смерти, при падении с высоты собственного роста, а также на основании показаний свидетеля ФИО 13 о падении ФИО 4 туловищем вглубь сарая, фактически исключающей возможность получения локальной травмы правой поясничной области о порог этого помещения, несмотря на безмотивно допущенное данным свидетелем развитие такой ситуации, суд считает установленным факт непричастности к наступлению указанных в приговоре общественно-опасных последствий, связанных с наступлением смерти ФИО 4, иного лица, нежели подсудимого ФИО3

Как следует из заключения экспертизы № и показаний подсудимого ФИО3 каких-либо телесных повреждений не получил, каких-либо оснований полагать о необходимости защиты жизни и здоровья не имел, а причиной нанесения ФИО 4 телесных повреждений послужила злоба (гнев), вызванные привычным в силу многолетней продолжительности асоциальным и аморальным поведением потерпевшего, не связанным с возникновением неконтролируемой психотравмирующей ситуации для нападавшего.

С учетом изложенных обстоятельств и поведения подсудимого ФИО3 после совершения указанного деяния, свидетельствующего о предпринятой им попытке избежания уголовной ответственности, в том числе путем сокрытия улик, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст.107 УК РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и приведенные сведения о личности погибшего ФИО 4

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства преступления, личность виновного ФИО3, а также влияние состояния опьянения на его поведение, не позволившее ему правильно скорректировать совершаемые в отношении ФИО 4 действия, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя виновному вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3 только в условиях его реальной изоляции от общества.

Определяя виновному меру наказания, суд учитывает санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающую за данное преступление наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Определяя виновному место отбывания наказания, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения виновному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ или назначения дополнительного наказания по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении осужденного ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора – с дата.

Зачесть в отношении осужденного ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в течение одних суток - дата.

Вещественные доказательства по делу в виде хранящихся в СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области выпила с деревянной рейки, гипсового слепка и джинсовых штанов ФИО 4 уничтожить; в виде куртки ФИО3 – выдать данному осужденному или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья В.А.Родионов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от дата приговор Петушинского районного суда Владимирской области от дата в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Пелевина А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Родионов